Решение № 2-1787/2020 2-1787/2020~М-1736/2020 М-1736/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1787/2020

Дело № 2-1787/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуг ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 были удовлетворены. Данным решением САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2. взыскана неустойка 192714 руб 00 коп за несвоевременное исполнение договорных обязанностей. С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, в виду того, что Финансовый управляющий принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» всего объёма неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» в своём обращении в суд указывает, что они были лишены возможности установленного Законом права требовать признания несоразмерности заявленной неустойки. Кроме того В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ либо просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании поддержал заявленные требования

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, согласно возражений на заявленные требования в просил в заявлении отказать в полном объеме и приметь срок для обращения в суд с подобного рода заявлениями.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Таким образом следует считать данное оспариваемое решение финансового уполномоченного от 23.07.2020г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГг. начинает течь срок на обжалование данного решения. Вместе с тем, учитывая это. последний день на обжалование данного решения приходится на ДД.ММ.ГГГГг. судя по почтовому штемпелю на конверте настоящее обращение в суд сдано САО «РЕСО-Гарантия» 20.08.2020г. на почту и принято судом от почты 27.08.2020г.

Таким образом нет оснований для признания САО «РЕСО-Гарантия» пропустившим срок на обжалование указанного решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств дела, автомобиль марки «Рено» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП признан второй водитель ФИО3, управлявший в ходе указанного ДТП автомобилем «Рено» государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по этому ФИО2 как пострадавшая в данном ДТП сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГг. к своему страховщику с документами предусмотренными законом об ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату в размере 63207 руб только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196300 руб, ДД.ММ.ГГГГг. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 124900 руб.

Установив, что выплата страхового возмещения должна была производится до ДД.ММ.ГГГГ. и признав наличие просрочки в части данных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный произвёл расчет суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> дней) на сумму 196300 руб и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ дня) на сумму 124900 руб и определил ко взысканию сумму неустойки 192714 руб.

То есть при наличии несвоевременно исполненного основного обязательства в размере 316200 руб, образовались штрафные санкции в виде неустойки на общую сумму 192714 руб.

Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Рассматривая требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный правильно применил действующий закон определив право потребителя на законную неустойку и произвёл расчет неустойки в соответствии с п.21 ст.12 закона N 123-ФЗ

Производя соответствующее исчисление финансовый управляющий установил, что данная неустойка составила сумму в размере 192714 руб. Учитывая что действующий Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает размер даного вида взыскания суммой 400000 руб

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи суд не усматривает оснований считать наличие явной несоразмерности применяемой санкции по отношению к просроченному обязательству поскольку размер данной санкции применён исходя из установленных законом критериев.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии повода как для отмены законного и обоснованного решения финансового уполномоченного так и для изменения данного решения в силу несоразмерности применяемой штрафной санкции допущенному нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 26 октября 2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.