Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020г.

07RS0003-01-2020-000176-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Емкужеве А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76195,87руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2485руб., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.(далее –Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее –кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 170000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заемщика образовалась задолженность в размере 76195руб. с том числе: просроченная задолженность по основному долгу- 29473,15руб.; задолженность по просроченным процентам- 7231,16руб.; неустойка-39491,56руб. Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиком не выполнено.

Представитель истца извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия. Кроме того просил уменьшить заявленный размер неустойки

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснения, изложенного в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был выдан кредит в сумме 170000рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых.

Согласно указанного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4224,94руб., в соответствии с Графиком платежей путем списания со Счета.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки (штрафа) с 39491,56 руб. до 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору,состоящую из 37704,31руб., из которых: 29473,15руб.- задолженность по основному долгу; 7231,16руб.- задолженность по процентом и 1000 руб. неустойки, отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом, подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2485,88руб., факт уплаты которых подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37704,31руб., из которых: 29473,15руб.- задолженность по основному долгу; 7231,16руб.- задолженность по процентом и 1000 руб. неустойки

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2485,88рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2020

Судья- М.В. Канлоева