Решение № 12-148/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-148/2020

№ 12-148/2020


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Бабич В.Е.,

при секретаре Семенычевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо- и.о. директора <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 9,12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» МУП <данные изъяты>» эксплуатируется опасный производственный объект: Сеть газопотребления <данные изъяты> per. № №., адрес места нахождения: <адрес>, признак опасности - использование опасных веществ, III класса опасности, без специального разрешения - лицензии.

ФИО1 подана жалоба в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., мотивированная тем, что исполнение обязанностей директора <данные изъяты>» было возложено на ФИО1 распоряжением управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности директора ФИО4, к которым он приступил с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по получению лицензий на осуществление опасных видов деятельности находилась под непосредственным контролем директора <данные изъяты>» ФИО4

О постановлении Ростовского районного суда Ярославской области по делу № ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, при вручении извещения о месте и времени совершения исполнительских действий по приостановлению на 30 суток деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта: сеть газопотребления МУП <данные изъяты>» №, III класса опасности, расположенном по адресу<адрес> При этом <данные изъяты>» не уклонялось от процедуры получения лицензии на право эксплуатации опасного производственного объекта, т.к. предприятием направлялся в <данные изъяты> пакет документов для получения лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Центральное ФИО2 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ФИО2), извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Диспозиция статьи носит бланкетный характер, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования законодательства Российской Федерации в области требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов нарушены или не выполнены.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.ст. 9,12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» МУП <данные изъяты>» эксплуатируется опасный производственный объект: Сеть газопотребления <данные изъяты> per. №., адрес места нахождения: <адрес> признак опасности - использование опасных веществ, III класса опасности, без специального разрешения - лицензии.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 указанного Кодекса.

Нормы, содержащиеся в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1, как должностному лицу, вменено осуществление МУП «Расчетный центр» деятельности с использованием (эксплуатацией) опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное деяние образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенных положений пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица невозможна.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указание в постановлении о том, что в ходе внеплановой выездной проверки были также выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, а также факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не является основанием для привлечения к административной ответственности по настоящему делу, так как согласно протоколу об административном правонарушении данные обстоятельства не вменялись ФИО1

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального Управления Ростехнадзора ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица – и.о. директора <данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья Ростовского районного суда

Ярославской области В.Е. Бабич