Решение № 12-655/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-655/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

07 августа 2017 года г. Уфа


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

ФИО2 – должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, возбудившего дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 июля 2017 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ... прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

05 июля 2017 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 – должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, возбудивший дело об административном правонарушении, выражает несогласие с постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 июля 2017 года, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В возражении на жалобу ФИО1 полагал, что постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 июля 2017 года подлежит оставлению без изменения в связи с тем, что судьей районного суда верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 поддержал доводы жалобы, на основании его ходатайства к материалам дела приобщены видеозаписи, ФИО1 поддержал доводы возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При возбуждении дела об административном правонарушении водителю автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО1 поставлено в вину, что он дата в 06 час. 15 мин. около адрес, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался передать документы согласно положения Правил дорожного движения Российской Федерации, по неоднократному требованию сотрудника полиции.

Приобщенные должностным лицом ГИБДД ФИО2 к материалам дела видеозаписи, бесспорно не подтверждают вину ФИО1, поскольку производились на значительном удалении от места остановки водителя ФИО1 Данное доказательство подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 заявил ходатайства о вызове на судебное заседание должностного лица ГИБДД ФИО2 и понятых, об истребовании видеозаписей регистратора автомашины ГИБДД и камер отдела полиции №... адрес (л.д. 11, 13-14, 24-25).

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Не смотря на то, что судья районного суда указал в постановлении на удовлетворение ходатайств ФИО1 о вызове на судебное заседание должностного лица ГИБДД ФИО2 и понятых, об истребовании видеозаписей регистратора автомашины ГИБДД и камер отдела полиции №... г. Уфы, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные ходатайства судьей районного суда фактически разрешены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют извещения и запросы, доказательства их направления и вручения.

При этом судебная повестка на имя должностного лица ГИБДД ФИО2 на 23 июня 2017 года, отправленное факсимильной связью 22 июня 2017 года, не имеет правового значения, поскольку дело по существу рассмотрено не 23 июня 2017 года, а 05 июля 2017 года и 05 июля 2017 года ФИО1 повторно заявлялось ходатайство о необходимости обеспечения явки на судебное заседание должностного лица ГИБДД ФИО2 (л.д. 16, 17 и 37).

В связи с чем не представляется возможным бесспорно опровергнуть довод жалобы должностного лица ГИБДД ФИО2 о том, что он и понятые ФИО3 и ФИО4 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судьей Советского районного суда г. Уфы.

Нарушение порядка рассмотрения ходатайств является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать должную оценку доводу ФИО1, что он не отказывался передавать документы сотрудникам ГИБДД.

Кроме того, не представляется возможным из содержания постановления судьи районного суда установить какие дописки и исправления установлены судьей районного суда при сличении протокола об административном правонарушении с его копией.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод ФИО1 о пропуске должностным лицом ГИБДД ФИО2 срока обжалования судебного постановления, не является основанием для отказа в принятии жалобы, поскольку в материалах судебного дела не зафиксирована дата вручения ФИО2 копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. ФИО2 к числу указанных лиц относится.

Ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 является должностным лицом ГИБДД, а не участником производства по делу, и его показания не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, нельзя признать состоятельным. На судебное заседание может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обеспечение доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Соответственно должностное лицо ФИО2 имел право заявить ходатайство о приобщении к материалам дела имеющейся у него видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Уфы от 05 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Калкей И.В.

дело № 12-655/2017