Апелляционное постановление № 22-1938/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/1-19/2025

Судья 1 инстанции Диагенова О.А. № 22-1938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Семчишина М.И.,

осужденного ФИО2 посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 марта 2024 года в ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2024 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 4 июня 2024 года, конец срока – 2 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более половины срока наказания, раскаялся в содеянном, утратил общественную опасность, полностью признал вину, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет благодарность за хорошее поведение, получает образование, активно участвует в воспитательных мероприятиях и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда как несправедливое и необоснованное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при принятии решения должен учитываться характеризующий материал за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений подлежит оценки в совокупности с иными характеризующими данными, а также, что судом не может быть отказано в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания получил специальность «Рамщик 3-го разряда», официально трудоустроен, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, обучается в 10 классе, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

Указывает о заинтересованности прокурора, который просил его отозвать ходатайство об условно-досрочном освобождении, и которому он впоследствии заявил отвод, а также о заинтересованности представителя администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на плохое качество звука в ходе видео-конференц-связи.

Указывает, что по итогам 4 квартала имеет поощрение в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Считает несправедливым принятое решение, поскольку с учетом всех имеющихся сведений в целом он характеризуется положительно.

Судом нарушено его право на обжалование постановления об отводе прокурора, поскольку данное право ему не разъяснялось, в постановлении не указано, а также право обжалования в части отказа от защитника, положения ст. 52 УПК РФ ему не разъяснялись.

Полагает о нарушении права на защиту, поскольку адвокат ему предлагала отозвать ходатайство в порядке ст. 79 УК РФ, а также в ходе судебного заседания свою защиту он осуществлял самостоятельно.

Указывает, что сведения о его трудоустройстве в ФКУ ИК-32 не представлены, судом не истребованы, однако данные сведения также характеризуют его с положительной стороны.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми, основаны только на одном имеющемся нарушении, что противоречит требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении ФИО3 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит их отклонить, постановление суда – оставить без изменения.

В возражениях на возражения прокурора осужденный ФИО2, выражая несогласие с доводами прокурора, указывает о положительной динамике в его поведении и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Семчишин М.И., ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного не достигнута.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кутузовой А.П., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> ФИО7, старшего помощника Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО2, в их числе сведения из характеристики ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят>, согласно которой осужденный в настоящее время не трудоустроен, однако от работ по благоустройству отряда и колонии не отказывается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции было исследовано личное дело осужденного ФИО2, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО2 в ФКУ ИК-32 ФИО1 отбывает наказание с Дата изъята , ранее с Дата изъята отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес изъят>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в период с Дата изъята по Дата изъята был трудоустроен в бригаду Номер изъят деревообрабатывающего цеха. По прибытии в ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> распределен в отряд Номер изъят, где и содержится в настоящее время. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время не трудоустроен, от работы не уклоняется. На профилактическом учёте не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает постоянно, делает всегда положительные выводы. В кружковой работе участвует. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится положительно. Имеет неполное среднее общее образование. За время отбывания наказания в учреждениях обучался в ПУ-306 при ФКУ ИК-15 по профессии: рамщик 3 разряда. К учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя сдержанно и корректно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами различной направленности. Поддерживает социальные связи. Исполнительных листов не имеет. В период отбывания наказания полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. После освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, имеет семью, с которой поддерживает социально-полезные связи. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО2 преждевременным и нецелесообразным, поскольку осужденный характеризуется посредственно, с отрицательной динамикой.

Из характеристики ФКУ ИК-15 ФИО1 по <адрес изъят> следует, что осужденный характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, поскольку в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых, воспитательных мероприятиях участия не принимает; в коллективе осужденных уживчив, общителен, отзывчив, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных; поощрений не имеет; имеет 1 взыскание; на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуальных бесед не всегда делает должные выводы. По мнению администрации учреждения, приведенному в заключении и характеристике, осужденный ФИО2 за весь срок отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление, характеризуется посредственно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях (л.м.36, 43) осужденный ФИО2, будучи в СИЗО-2, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения правил пожарной безопасности, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в карцер на 10 суток, имеет 1 поощрение в виде благодарности от Дата изъята за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 4-го квартала 2024 года.

Вопреки утверждению осужденного, сведения о имеющемся взыскании проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данного нарушения, которое на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции являлось действующим.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в данных материалах, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденной.

Суд, с учетом характеризующего осужденного материала, правильно указал на то, что достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил все сведения, характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Формулировок, не основанных на законе, судебное решение не содержит. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности ФИО2, в том числе указанные в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных о возможной заинтересованности старшего помощника Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, представителя администрации ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> ФИО7 в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 представленные материалы не содержат, как и не представлено таких данных суду апелляционной инстанции.

Кроме того, мнения старшего помощника Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 и представителя администрации ФКУ ИК-32 ФИО1 по <адрес изъят> ФИО7 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 приняты судом во внимание и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного ФИО2 о нарушении права на защиту является голословным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции его защиту осуществлял профессиональный защитник, назначенный с учетом мнения осужденного, – адвокат Кутузова А.П., при этом позиция адвоката полностью соответствовала позиции осужденного и не противоречила его интересам. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному предоставлялось дополнительное время для заключения соглашения с другим адвокатом, однако соглашение с другим адвокатом не заключено, от защитника - адвоката Кутузовой А.П. осужденный ФИО2 не отказывался.

Кроме того, в ходе судебного заседания, вопреки утверждению осужденного, ему были разъяснены положения ч.3, ч. 4 ст. 399, 401 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ, в том числе прокурору и защитнику. Осужденному права были понятны, каких-либо замечаний от него не поступало.

Доводы жалоб осужденного ФИО2 о том, что ему не разъяснен порядок обжалования постановление суда, которым разрешен вопрос об отводе помощника Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, являются не состоятельными. Постановление суда от 07.04.2025, которым рассмотрен отвод помощнику прокурора, оглашено в судебном заседании в присутствии ФИО2, при этом данное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит и доводы о несогласии с ним осужденный мог изложить в апелляционной жалобе на итоговое судебное решение.

Вопреки доводам осужденного, получение специальности «Рамщик 3-го разряда», трудоустройство, отсутствие исковых обязательств, обучение, привлечение к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие поощрения в виде благодарности, положительные сведения, как на то указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не являются достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Более того, правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Фактическое отбытие части срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденной.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Основания, приведенные судом в обоснование вывода о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Штыренко