Постановление № 1-126/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-126/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грязи 28 декабря 2017 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Грязинской межрайпрокуратуры Родиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Абудихиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №000771 от 17.11.2017 г.,

при секретаре Корневой А.Ю.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 49 минут до 23 часов 26 минут 04 июня 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения № по <адрес>, по мотиву неприязни, обусловленной тем, что ФИО2 разбил стекло в окне указанного дома, умышленно нанес ФИО5 три удара обухом топора в область головы, причинив <данные изъяты>, которые в комплексе и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, а также физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на убийство ФИО5 не признал, не оспаривая факта причинения ФИО5 телесных повреждений в виде ушибленной раны в лобной области слева, ушибленной раны в теменной области справа, а также физической боли, показал, что 4 июня 2017 года в 19 часов - начале 20 часа они с ФИО5 договорились встретиться и выпить спиртного. Они встретились на <адрес>, пошли в магазин, он (ФИО1) зашел в магазин, купил 2 бутылки водки. Когда вышел из магазина, увидел что ФИО5 стоит со Свидетель №2. Втроем они пошли распивать спиртное к нему домой по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного они мирно общались, конфликтов между ними не было. Свидетель №2 и ФИО5 знает продолжительное время, никогда никаких конфликтов между ними не было, может охарактеризовать их с положительной стороны. Через некоторое время к ним пришел Свидетель №1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 2-3 часа они вызвали Свидетель №1 такси, чтобы отвезти его домой, и около 23 часов, когда приехало такси, Свидетель №2 и ФИО5 пошли провожать Свидетель №1, а он остался в доме, говорили ли ФИО5 и Свидетель №2, что вернутся, оставалась ли в доме водка, не помнит. Они ушли, он чуть-чуть подождал их, закрыл дверь на замок, лег спать. Проснулся от звука разбитого стекла в окне, стуков не слышал, подумал, что лезут какие-то хулиганы. Он не подумал, что это вернулись его друзья, так как друзья стекла бить не будут. Пошел на улицу, возле двери стоял топор и кувалда, что первое попало под руку, схватил, вышел из дома, на улице темно, какая-то тень движется, но тихо, никто ничего не говорит, махнул топором, никуда не целился, попал, не попал, не знает. В следующий момент уже схватились за топор, началась борьба. В ходе борьбы он почувствовал резкую боль в животе, сразу не понял, что это, руку прислонил к животу, там было что-то теплое и липкое. Потом уже в ходе разговора, который смутно помнит, он понял, что это был ФИО5. Он пошел к соседям, попросил вызвать «скорую помощь», сел на порог, стал дожидаться «скорую помощь». Очнулся уже в реанимации. Умысла у него убивать не было, потому что они с ФИО5 были в отличных отношениях. Топор - бытовой прибор, деревянная ручка, металлический обух, лезвие, примерно 50-60 см длиной вместе с ручкой. Острие топора было острое. Он использовал его для того, чтобы колоть дрова. Удары он наносил обухом топора без размаха, так как хотел просто припугнуть. Если бы он с силой наносил удары, то убил бы ФИО5. Он один удар нанес ФИО5 обухом топора, а потом завязалась борьба. Может, во время борьбы зацепил еще раз. На предварительном следствии давал правдивые показания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину в причинении ФИО5 топором телесных повреждений признает, раскаивается в содеянном. Перед началом данного его допроса он имел свидание наедине и конфиденциально с защитником Абудихиной Н.Н. Он осознанно желает давать показания. 04.06.2017 года примерно до 19 часов он находился один у себя дома по адресу: <адрес>. При этом он был трезвым. В это время ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться с ним, чтобы вместе выпить спиртное. Он согласился, и они договорились встретиться в назначенном месте на <адрес>. ФИО5 знает на протяжении примерно одного последнего года, между ними были хорошие отношения, они часто встречались, общались, употребляли вместе спиртные напитки, в том числе у него дома по указанному адресу. При этом до событий, произошедших в ночь с 04.06.2017 года на 05.06.2017 года, между ними никаких конфликтов, ссор, драк не было, неприязни друг к другу не испытывали, угроз в адрес друг друга не высказывали. После разговора с ФИО5 он вышел из дома и в назначенном месте встретился с ФИО5, который, как он понял, был трезвым. Затем они пошли в магазин, чтобы купить водки. Непосредственно в магазин пошел он, а ФИО5 остался ждать на улице - на перекрестке <адрес> и <адрес>. Когда он вышел из магазина с двумя бутылками водки объемом 0,5 литра каждая, то увидел, что ФИО5 разговаривал с их общим знакомым Свидетель №2, с которым у него всегда были хорошие отношения. Они решили втроем выпить спиртного, договорившись, что пойдут пить спиртное к нему домой. У него имеется прозвище «Кепка», а у Свидетель №2 - прозвище «Джон». Почти сразу после этого, к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, который также стал вместе с ними пить водку. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, все было спокойно. В доме он обратил внимание на то, что у ФИО5 под левым глазам имелась небольшая припухлость. Как он догадался, это телесное повреждение ФИО5 получил ранее, когда подрался с ФИО11, о чем рассказал сам ФИО5. Других видимых телесных повреждений он у него не замечал. Никакого ножа он у ФИО5 в этот день не видел, в том числе не видел, чтобы он резал ножом какие-либо продукты. От выпитого спиртного все они достаточно сильно опьянели, сильнее всех - Свидетель №1. В связи с этим, Свидетель №2 с его сотового телефона несколько раз звонил в такси, чтобы заказать машину для Свидетель №1, чтобы последний мог уехать домой. Последний раз Свидетель №2 звонил в такси в 22 часа 47 минут 04.06.2017. В какое именно такси звонил Свидетель №2, не помнит. В 22 часа 49 минут 04.06.2017 на его телефон позвонил диспетчер такси, который сообщил, что заказанное такси подъехало к дому. Номер телефона, по которому вызывалось такси, а также номер телефона, с которого им сообщили о том, что такси подъехало, он не запомнил. Время указанных звонков он может назвать точное, так как, спустя какое-то время после произошедшего, он посмотрел его в журнале звонков его сотового телефона и запомнил. После того, как подъехало такси, ФИО5 и Свидетель №2 повели Свидетель №1 на улицу, чтобы посадить его в автомобиль, так как сам он это сделать не мог, поскольку был сильно пьян. При этом в доме у него оставалась еще одна недопитая ими бутылка водки. Он с ними провожать Свидетель №1 не пошел, так как был сильно пьяным. При этом никаких конфликтов или ссор между ними не было. Говорили ли ему указанные лица что-либо перед уходом, не помнит, так как был сильно пьяным, но не исключает этого. При этом после их ухода он решил закрыть за ними на замок входную дверь в дом, так как ему очень сильно захотелось лечь спать, а также он предположил, что они к нему домой не будут возвращаться. При этом перед уходом он их не прогонял, не выгонял из дома, приходить к нему домой не запрещал. Затем он уснул на кровати в маленькой комнате дома, окна которой выходят на улицу. Примерно через 10-15 минут после этого он проснулся от звука разбитого стекла в окне его дома, подумал, что это хулиганят вернувшиеся ФИО5 и Свидетель №2, и решил выйти из дома на улицу, чтобы поругаться на того, кто разбил стекло в окне дома. При этом он был очень зол по поводу произошедшего. В связи с этим, перед тем, как выйти из дома во двор, он взял в правую руку топор, состоящий из деревянного топорища и металлической части (одна сторона которой - заостренная, вторая - тупая), чтобы им нанести несколько ударов лицу, разбившему стекло в его окне, и тем самым, проучить данное лицо за содеянное. При этом убивать он никого не хотел, а хотел только припугнуть виновное лицо, причинив ему топором неопасные для жизни телесные повреждения. При этом он точно не знал, кто именно разбил стекло в окне его дома. Когда он открыл входную дверь в дом и вышел на крыльцо, он увидел, что к нему приближался силуэт одного мужчины. Было ли у него в это время что-либо в руках, не видел. Он ему ничего не говорил. В указанном мужчине он затем узнал ФИО5 и подумал, что это именно он разбил стекло в окне. В связи с этим, он, очень сильно разозлившись на ФИО5, желая проучить его, причинив ему несущественные телесные повреждения, ничего не говоря, нанес ему удар тупой стороной металлической части топора (обухом) по голове сверху, с замахом сверху вниз. Специально он при этом никуда не метился, куда именно попал по голове топором, не запомнил. В это время освещение во дворе его дома включено не было, видимость была плохой. После этого он нанес ФИО5 еще один аналогичный удар обухом топора по голове в районе лба. При этом он его убивать все также не хотел. Затем ФИО5 какой-то рукой стал вырывать у него из руки топор, который он отпускать не хотел. Затем ему стал помогать отобрать у него топор подошедший Свидетель №2. При этом он не исключает того, что в этот момент он, пытаясь не позволить отобрать у него топор, мог нанести еще какой-то несильный удар им по лицу ФИО5, но точно он этого не помнит. Затем ФИО5 и Свидетель №2 удалось вырвать у него из руки топор, который они отбросили в сторону на землю во дворе его дома. Перед этим он почувствовал резкую боль в области живота, а затем жжение. Он коснулся рукой данного места и почувствовал там что-то липкое и теплое. При этом он догадался, что это кровь, так как то ли ФИО5, то ли Свидетель №2 чем-то причинили ему телесное повреждение. Сразу после этого он пошел во двор дома своей соседки Свидетель №3, которую, когда она вышла из своего дома, попросил взывать для него «скорую помощь», сказав, что ему в ходе ссоры с его знакомым была причинена рана на животе. Больше по поводу произошедшего он никому, в том числе приехавшим через некоторое время работникам «скорой помощи», ничего не говорил, никаких подробностей не рассказывал. Затем приехавшие медицинские работники стали помещать его в автомобиль «скорой помощи», и он потерял сознание. В себя он пришел уже в ГУЗ «Грязинская МРБ», где затем проходил стационарное лечение. Ранее его опрашивали неоднократно сотрудники полиции по поводу произошедшего. При этом данные им объяснения могут немного отличаться в непринципиальных моментах от тех показаний, которые он дал в ходе данного допроса в качестве подозреваемого. Это он может объяснить тем, что перед данным допросом он старательно вспоминал событий указанной ночи (с 04.06.2017 на 05.06.2017), которые максимально точно и подробно сообщил в ходе этого допроса. А когда его ранее опрашивали, он настолько хорошо еще не воспроизвел в своей памяти данные события, и мог что-то неточно сообщить. Таким образом, факт причинения им ФИО5 телесных повреждений на голове топором он признает, обстоятельства этого помнит, хотя и не очень детально, так как был в это время сильно пьяным. Ударил он ФИО5 несколько раз топором по голове, так как разозлился на него за то, что он разбил стекло в окне его дома. При этом убивать его он не хотел, а хотел только припугнуть его за разбитие стекла, причинив ему не смертельные телесные повреждения. При этом присутствовал Свидетель №2, который помог ФИО5 вырвать у него из руки топор. Когда они вырывали у него топор, ФИО5 причинил ему ножом одну рану в области живота.

На вопросы следователя подозреваемый ФИО1 пояснил, что нанося удары топором по голове ФИО5, он его убивать не хотел, а хотел просто припугнуть его за то, что он разбил стекло в окне его дома, причинив ему несущественные телесные повреждения. Удары наносил со средней силой, примерно. При нанесении ФИО5 ударов топором он не понимал, что он может умереть в результате его действий, не думал об этом, не хотел этого. Непосредственно тогда, когда он стал наносить ФИО5 удары топором по голове, он его жизни никак не угрожал. Удар ножом ФИО5 нанес ему уже после того, как он стал бить его топором по голове. Был ли у него данный нож в тот момент, когда он стал бить его топором по голове, он не знал, так как не видел этого. Он добровольно дал показания без давления со стороны кого-либо. Показания даны им в присутствии его защитника Абудихиной Н.Н.. Жалоб и замечаний у него нет (л.д. 144-149).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свою вину по предъявленному ему обвинению признает частично, так как он действительно примерно в 23 часа 15 минут 04.06.2017 г., будучи достаточно сильно пьяным, во дворе своего <адрес>, сильно разозлившись на ФИО5 за то, что он разбил стекло в окне дома, и, желая его хорошенько проучить за это, причинив ему неопасные для жизни телесные повреждения, топором нанес ему несколько ударов по голове, когда они находились при входе на крыльцо своего дома. После этого ФИО5 один раз ударил его ножом в живот. Совершая указанные действия, он убивать ФИО5 не хотел. Подробности указанных событий он помнит не очень хорошо, так как был в тот момент сильно пьяным. Затем у него из руки данный топор выхватили ФИО5 и подошедший их знакомый Свидетель №2. Таким образом, он действительно причинил ФИО5 топором телесные повреждения на голове, но убивать его при этом не хотел.Одежду, в которой он находился во время указанного конфликта между ним и ФИО5, у него никто не изымал, он ее всю после случившегося постирал.

На вопросы следователя обвиняемый ответил, что не знает, так просто получилось, что он, не желая убивать, нанес ему удары топором в жизненно важные органы. Он взял в руки топор и совершил преступление из-за того, что был сильно пьяным. Если бы он не был пьяным, он бы этого не сделал. Все свои показания он дал добровольно в присутствии своего защитника. Никто на него по данному поводу как-либо не воздействовал. Его показания полностью правдивы. Жалоб и замечаний не имеет (л.д. 162-165).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что он подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел обстоятельства, при которых им 04.06.2017 г. на территории домовладения № по <адрес> топором были причинены телесные повреждения ФИО5 При этом ФИО1 показал, что примерно в 23 часа 15 минут 04.06.2017 во дворе <адрес>, при входе на крыльцо данного дома, он, будучи пьяным, сильно разозлившись на своего знакомого ФИО5 за то, что тот разбил стекло в окне его дома и желая за это проучить ФИО5, причинив несущественные телесные повреждения, топором нанес ФИО5 несколько ударов по голове, после чего ФИО5 ударил его ножом в живот. При этом убивать ФИО5 он не хотел (л.д. 150-157).

Суд кладет в основу постановления показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, а показания его в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, они противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам и не могут быть положены в основу данного постановления.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 04.06.2017 года примерно в 16 часов он с приятелем ФИО1 решили выпить, в магазине купили 2 бутылки водки, по дороге им встретился Свидетель №2, и они по приглашению ФИО1 пошли на <адрес>, к ФИО1 домой, где втроем распивали спиртное. Через какое-то время пришел Свидетель №1 и присоединился к ним. Свидетель №1 был в состоянии сильного опьянения и они решили Свидетель №1 отправить домой, он вызвал такси. Приехало такси, они со Свидетель №2 вышли, чтобы посадить Свидетель №1 в такси. Уходя, он сказал ФИО1 не закрывать дверь дома, на что он отреагировал положительно. Они собирались вернуться, чтобы продолжить распивать оставшееся спиртное. Отправив Свидетель №1 на такси, они со Свидетель №2 вернулись назад, входная дверь в дом ФИО1 была закрыта. Когда он начал достаточно громко стучать в окно, в дверь, ФИО1 им не открывал и он подумал, что тот уснул. Минут через 15 вернулся Свидетель №1, таксист его пьяного и без денег не повез. Он (ФИО5) со злости взял кирпич и разбил стекло в окне, расположенном с фасадной стороны дома, потом он услышал, что открывается входная дверь, было темно, внутри дома свет был погашен, и во дворе было темно. Свидетель №1 остался сидеть около окна дома, а он (ФИО5) подошел к крыльцу, увидел силуэт человека, стоящего в темноте чуть выше него, почувствовал первый удар в теменную область головы, он не среагировал, его оглушили, потом у них с ФИО1 произошла схватка, примерно через 2-3 минуты после первого удара он получил второй удар по лбу. У ФИО1 в руке был топор. У ФИО1 плохое зрение, и он, видимо, не узнал его. Он (ФИО5) также видел только силуэт человека, так как освещения не было. Все между ними происходило молча. Потом подошел Свидетель №2. У него (ФИО5) был сувенирный ножик, он вытащил его из кармана, и ударил ФИО1 наотмашь не целясь, попал в район живота, чтобы отвлечь его. Каким образом нож оказался у него в кармане, пояснить не может, обычно он лежал в его рабочей сумке. ФИО1 ослабил руку с топором и Свидетель №2 забрал у него топор. Затем ФИО1, держась за бок, пошел в сторону дома соседей, а Свидетель №2 помог ему умыться в ведре. Затем Свидетель №2 пошел к соседям, чтобы вызвать «скорую помощь» ФИО1. Приехавшая «скорая помощь» увезла ФИО1 в больницу, а он со Свидетель №2 пошли в сторону его дома, где он на <адрес> выбросил нож. Позже, поговорив с ФИО1, они выяснили, что ФИО1, не знал, что это пришел он (ФИО5), а подумал, что на него напали посторонние люди, поэтому и оборонялся. Если бы он знал, что это они вернулись, такого бы не случилось. Полагает, что если бы топор не отняли, то ФИО1 не убил бы его. До визита к ФИО1 у него имелись припухлость левого глаза и повреждение плеча из-за конфликта с соседом. ФИО1 наносил ему удары небольшой силы обухом топора.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что 04.06.2017 г. примерно в 19 часов он позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил встретиться, чтобы вместе выпить спиртное. Тот согласился, и они договорились встретиться на <адрес>. ФИО1 является его знакомым, они общаются на протяжении примерно одного года. До 04.06.2017 г. между ними всегда были хорошие отношения, они часто встречались, общались, употребляли вместе спиртные напитки, в том числе у него дома по адресу: <адрес>. При этом он ранее говорил ему только о том, что был судим, но за что именно, по каким статьям и иные подробности этого не сообщал. До момента причинения ФИО1 ему 04.06.2017г. топором телесных повреждений между ними никаких конфликтов или ссор не было, неприязни друг к другу не испытывали, угроз друг другу не высказывали. Встретившись с ФИО1 вечером 04.06.2017 г., они решили купить в магазине водку. Покупать ее пошел ФИО1, а он остался ждать его в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. Пока он ждал ФИО1, к нему подошел его знакомый - Свидетель №2, затем подошел ФИО1 с двумя купленными им бутылками водки. После этого они договорились втроем выпить указанную водку в доме ФИО1. Почти сразу после начала распития водки, домой к ФИО1 пришел их общий знакомый Свидетель №1, который с разрешения ФИО1 стал вместе с ними распивать водку. Больше в данный дом никто не приходил, они были все время одни. При этом между ними, в том числе между ним и ФИО1, никаких конфликтов, ссор, споров не было. Водку они пили в течение примерно двух часов. В это время у него с собой был небольшой сувенирный, раскладной нож, которым он один раз в какой-то момент во время их застолья порезал себе хлеб и картошку, после чего положил его обратно себе в куртку. Больше он данный нож в указанный вечер во время застолья из своей куртки не доставал, никому не угрожал им. В результате распития спиртного все они сильно опьянели, особенно Свидетель №1. Поэтому они решили отправить Свидетель №1 к нему домой на такси и Свидетель №2, во сколько именно, не помнит, с сотового телефона ФИО1 вызвал какое-то такси. Через непродолжительное время к дому ФИО1 подъехал автомобиль такси, после чего Свидетель №2 повел Свидетель №1 на улицу к такси, а он (ФИО5) пошел на улицу следом за ними. В это время в доме ФИО1, который не пошел провожать Свидетель №1, оставалась еще одна недопитая бутылка водки. Перед уходом он и Свидетель №2 договорились с ФИО1, что проводят Свидетель №1 и вернутся обратно в дом продолжать распивать спиртное. ФИО1 против этого никак не возражал. Время при этом было примерно 23 часа 04.06.2017 г.. Он и Свидетель №2 посадили Свидетель №1 в такси, после чего пошли обратно к дому ФИО1 и обнаружили, что входная дверь в дом заперта изнутри. Он постучал во входную дверь в дом три раза (ранее они договорились с ФИО1, что так к нему в дом будут стучать свои), но дверь никто не открыл, им никто не ответил. После этого он постучал в окна, но дверь им также никто не открыл, никто не ответил. При этом через окно было видно, что в доме горит свет. Он решил, что ФИО1 зачем-то запер входную дверь в дом и уснул, не дождавшись его и Свидетель №2. Примерно в это время к данному дому вернулся один Свидетель №1, которого по какой-то причине таксист отказался везти. Свидетель №2 повел Свидетель №1 к дальнему углу дома, чтобы посадить там на фундамент, а он в это время подошел к ближнему к входу в дом окну. При этом указанная ситуация с ФИО1 его сильно злила, и в связи с этим он взял поблизости с земли кусок кирпича и со злости разбил им стекло в данном окне, бросив его в окно. Таким образом он хотел только разбудить ФИО1, чтобы он отпер входную дверь. Умысла незаконно проникать в жилище ФИО1 или совершать какие-либо еще преступные действия у него не было. Затем он один пошел к входной двери в данный дом, считая, что теперь ФИО1 точно проснулся и отопрет данную дверь. Как оказалось затем, Свидетель №2 спустя какое-то время пошел следом за ним. Когда он (ФИО5) подходил к крыльцу дома ФИО1, то увидел, что он уже открыл входную дверь в дом и вышел на крыльцо дома. Было ли у него в руках в тот момент что-либо, он не видел, так как двор данного дома не освещался. У него в это время ничего в руках не было, шел он молча, никаких агрессивных или провокационных действий не совершал. Когда он, не подозревая о какой-либо опасности, стал подниматься на крыльцо дома, совершенно неожиданно получил сильный удар твердым предметом по голове сверху. От данного удара он не упал, но у него на какое-то мгновение «помутнело» в глазах, он почувствовал сильную боль и то, что у него по голове, лицу потекла кровь. При этом он по инерции сделал небольшой шаг вперед и в этот момент, присмотревшись, увидел, что стоявший перед ним ФИО1 держал в руках обычный хозяйственный топор, который он разворачивал обухом (тупой металлической частью) вниз. В связи с этим, он понял, что удар ему был нанесен ФИО1 именно металлической частью данного топора, а также предположил, что удар был нанесен острием металлической части топора, хотя он этого сам и не видел. В этот момент ему по голове в область лба слева ФИО1 был нанесен тупой металлической частью топора еще один сильный удар, которого он не ожидал, так как для него не было никакого объективного повода, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем он, понимая, что надо как-то защитить себя от действий ФИО1, левой рукой схватился за удерживаемый ФИО1 топор за деревянное топорище, пытаясь отобрать у него топор и не дать ему нанести данным топором еще удары, а правой рукой в это время достал из кармана своей куртки указанный ножик и, в целях самообороны, нанес им один удар ФИО1 в область живота, не целясь при этом куда-то конкретно. Примерно в это же время подошедший Свидетель №2 одной рукой стал помогать ему отбирать у ФИО1 топор, а второй рукой стал удерживать его правую руку с ножом. В какой-то момент во время указанных событий ФИО1 нанес ему по касательной в область переносицы третий несильный удар какой-то частью данного топора, причинив физическую боль (в данном месте у него впоследствии никаких телесных повреждений не образовалось). Затем ему и Свидетель №2 удалось вырвать из рук ФИО1 топор, который Свидетель №2 затем бросил в сторону на землю. Сразу после этого он убрал ножик обратно в карман своей куртки. Во время указанных событий он не слышал, чтобы ФИО1 говорил что-либо. Сам он также ничего, насколько помнит, не говорил. Так как у него голова и все лицо были в крови в результате причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, Свидетель №2 отвел его в сторону к стоявшему на территории данного домовладения ведру с водой, где он стал умываться. ФИО1 в это время пошел куда-то в сторону. Спустя какое-то время к нему пошел Свидетель №2, чтобы помочь ФИО1 вызвать «скорую помощь», так как тот сам попросил об этом. Затем он и вернувшийся к нему Свидетель №2 дождались приезда «скорой помощи», работники которой стали оказывать медицинскую помощь ФИО1, после чего он и Свидетель №2 ушли оттуда. Сам он за медицинской помощью к работникам «скорой помощи» не обратился, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посчитал в тот момент, что сможет обойтись без нее. К работникам «скорой помощи» или к каким-либо другим посторонним лицам он не подходил, ни с кем не разговаривал. Затем по дороге он рассказал Свидетель №2 о том, что когда он после разбития окна в доме ФИО1 подошел к входной двери в данный дом, вышедший из него ФИО1 неожиданно и без повода нанес ему несколько ударов топором по голове, в ответ на что он, пытаясь защитить себя, один раз ударил ФИО1 ножом в живот. Больше он никакие подробности Свидетель №2 или кому-либо еще по поводу произошедшего не рассказывал. В ходе проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы он пояснил эксперту ложные сведения о том, что вечером 04.06.2017 г. его ударил кто-то сзади по голове, так как он первоначально не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное и решил, поэтому не сообщать о его причастности к совершению в отношении него преступления, хотя топором именно ФИО1 ударил его 04.06.2017 г.. Однако впоследствии он решил рассказать правду о том, что произошло, и не выгораживать ФИО1. Синяк на плече, обнаруженный у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, не связан с совершением ФИО1 в отношении него противоправных действий, он был получен им, как и синяк в районе правого глаза, при других обстоятельствах. Это он в настоящее время помнит точно. Обстоятельства причинения ФИО1 топором телесных повреждений он помнит хорошо, хотя и находился в это время в состоянии примерно средней степени алкогольного опьянения. Все данные обстоятельства он подробно изложил в ходе данного допроса. При этом ранее, когда по поводу произошедшего его опрашивали сотрудники полиции, он мог неумышленно сообщить им не совсем точные сведения об этом, так как в тот момент плохо себя чувствовал и не старался максимально точно и подробно дать объяснения. По его мнению, ФИО1 убил бы его топором, если бы Свидетель №2 не помог ему выхватить топор из рук ФИО1 и, тем самым, помешать последнему добить его. Он достал нож из своей куртки и нанес ФИО1 им один удар в живот уже после того, как ФИО1 нанес ему удары топором по голове. Его указанные действия были направлены только на то, чтобы защитить себя от реально угрожающих его жизни действий ФИО1. В результате совершенного ФИО1 в отношении него преступления ему были причинены физический и моральный вред (л.д. 121-126).

После оглашения протокола допроса потерпевший ФИО5 просил верить показаниям, данным в судебном заседании. Уточнил, что в темноте не видел ФИО1, а видел только силуэт. Считает, что следователь неправильно его понял. ФИО1 наносил удары с небольшого расстояния примерно 40-50 см без размаха.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что число не помнит, в июне 2017 года встретились он, ФИО1 и ФИО5 на пересечении <адрес> и решили выпить. Купили две бутылки водки емкостью 0,5 литра каждая, по приглашению ФИО1 пошли к нему домой по адресу: <адрес>, выпили, потом к ним пришел Свидетель №1. Выпивали 1 час, может, меньше. Свидетель №1 запьянел сильнее всех, и они решили его отправить на такси домой. Оставалось недопитой примерно полбутылки водки. Он и ФИО5 вышли проводить Свидетель №1 и когда Свидетель №1 уехал на такси, они пошли обратно в дом к ФИО1 для того, чтобы продолжить распитие спиртного, входная дверь была закрыта, на стук никто не открывал. Он остался с одной стороны двора, а ФИО5 зашел внутрь. Затем вернулся Свидетель №1, которого он посадил на фундамент дома ФИО1. Потом он услышал звук разбитого стекла, пошел на него и увидел, что ФИО1 и ФИО5 борются, подбежал к ним, они держались за топор, он выхватил топор, разнял их. Темно было, но с расстояния 2-3 метров он различил их, а с расстояния 1 - 1,5 метра он различил, что у ФИО5 в руках был нож. Все происходило молча. Нож у ФИО5 он не отнимал, так как он сам его убрал после того, как у ФИО1 он отобрал топор и бросил на землю в сторону забора. Топор с деревянной ручкой 30-40 см. длиной, обух топора 3-4 см. Когда он еще находился за углом дома, то услышал одно слово нецензурное, но кто его произнес и с какой интонацией, не знает. У ФИО5 была кровь на голове, и он отвел его помыть водой голову. ФИО1 держался за бок и когда он подошел к ФИО1, поднял майку, то увидел рану в области живота. Он спросил о том, откуда у него рана, на что ФИО1 пояснил, что это ФИО5 порезал его ножом. ФИО1 пошел к соседям, они вызвали «скорую помощь», которая, приехав, забрала ФИО1, а он с ФИО5 разошлись по домам. Когда они расходились, Свидетель №1 уже не было.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется прозвище «Джон», которым его называют друзья и знакомые. Одними из его давних знакомых являются ФИО1, ФИО5, парень по имени Вова (в настоящее время ему известно, что его фамилия Свидетель №1), с которыми он до 04.06.2017 г. периодически общался, в том числе иногда вместе распивали спиртные напитки в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. При этом никаких конфликтов, драк и тому подобного между ними не было. ФИО1 и ФИО5 он может охарактеризовать как нормальных, адекватных ребят. Странностей, необъяснимых поступков за ними никогда не замечал, как и их агрессивного поведения по отношению к окружающим. На жизнь они зарабатывают, как правило, случайными заработками. Периодически они злоупотребляют спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения, насколько ему известно, их поведение особо не меняется. Более подробно он охарактеризовать их не может, так как очень близко они не общались, друзьями не являются. Примерно в 20 часов 30 минут 04.06.2017 г. во время прогулки он встретил в районе пересечении <адрес> и <адрес> ФИО5, с которым стал разговаривать. Затем к ним подошел ФИО1 с двумя бутылками водки, который, как он понял, перед этим встретился с ФИО5, чтобы затем вместе выпить спиртное. В процессе разговора они решили втроем выпить указанную водку в доме у ФИО1. При этом никто из них пьяным не был. Затем они пришли в указанный дом ФИО1, где расположились в зале за столиком, находящимся рядом с диваном. Как он вспомнил, затем к ним присоединился также пришедший Свидетель №1. Больше в доме ФИО1 никого не было. Они стали вчетвером в спокойной обстановке распивать водку под различную закуску. При этом никаких ссор, споров между ними не было. Спиртное они распивали в течение примерно двух часов. От выпитой водки все сильно опьянели, особенно Свидетель №1. В связи с этим, примерно в 22 часа 45 минут 04.06.2017 г. он с сотового телефона ФИО1 несколько раз звонил в такси, чтобы заказать машину для Свидетель №1, чтобы последний мог уехать домой. В какое именно такси звонил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем перезвонивший диспетчер сообщил, что заказанное такси подъехало к дому, в котором они находились. Он стал выводить Свидетель №1 на улицу, чтобы посадить его в автомобиль такси, а следом за ним из дома на улицу вышел ФИО5. В доме ФИО1 в это время оставалась еще одна недопитая ими бутылка водки, а перед уходом они договорились с ФИО1, что проводят Свидетель №1 и вернутся обратно в дом допивать спиртное. ФИО1 против этого совершенно не возражал. Провожать Свидетель №1 он не пошел, так как сильно запьянел. Далее он (Свидетель №2) и ФИО5 посадили Свидетель №1 в автомобиль такси, после чего пошли обратно к дому ФИО1, однако входная дверь в него оказалась заперта изнутри. Это показалось им странным, так как перед уходом они договорились, что проводят Свидетель №1 и вернутся обратно в дом допивать спиртное. Затем ФИО5 постучал в дверь три раза (по договоренности с ФИО1 - так стучат «свои»), но ее никто не открыл. Затем ФИО5 стал стучать в окна дома, но дверь также никто не открывал, из дома никаких голосов слышно не было, хотя в доме горел свет. Они догадались, что ФИО1 просто уснул и не слышит их. Затем к ним подошел Свидетель №1, которого по какой-то причине везти домой отказался водитель такси. Он отвел Свидетель №1 к углу дома, посадил на фундамент дома и остался стоять около него. В это время он услышал звук разбитого стекла в окне дома ФИО1. Он пошел посмотреть, что случилось. Когда подошел к лицевой стороне дома, откуда донесся указанный звук, увидел разбитое стекло в первом окне дома ФИО1, около которого стоял ФИО5, сказавший: «Ну что, проснулся». После этого ФИО5 пошел к входной двери в данный дом, а он через некоторое время не спеша пошел следом за ним. Свидетель №1 в это время продолжал сидеть в том же месте, где он его оставил. Когда он зашел за угол дома, где располагается вход в него, услышал голос ФИО5. При этом он увидел, что ФИО5 и ФИО1 стоя боролись между собой около входа в дом, в районе крыльца. В это время освещение во дворе указанного дома включено не было, видимость была плохой, так как свет на улицу падал только из дома через открытую дверь. Он подошел к ним ближе и увидел, что они оба держались за обычный хозяйственный топор: ФИО1 - двумя руками, а ФИО5 - одной левой рукой. Он стал их разнимать, а именно, одной рукой отбирать топор, а второй рукой удерживать правую руку ФИО5, в которой находился небольшой ножик, чтобы он данным ножом случайно не причинил телесные повреждения ФИО1 (при этом ФИО5 в его присутствии данным ножом не пытался причинить телесные повреждения ФИО1). В тот момент, когда он отбирал указанный топор, который крепко удерживал ФИО1, он увидел на голове и лице ФИО5 кровь. У ФИО1 он в это время кровь нигде не видел. Он не видел, чтобы в его присутствии ФИО1 или ФИО5 наносили друг другу какие-либо удары чем-либо. Сам он им никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. Затем у него получилось вырвать из их рук указанный топор, который он сразу бросил в сторону на землю во дворе данного дома. После этого ФИО1 отошел от него и ФИО5 в сторону, а сам ФИО5 убрал нож в свою одежду. После этого он подвел ФИО5 к стоявшему во дворе данного дома ведру с водой, где тот стал умываться от крови. В это время он услышал слова ФИО1: «Вызови скорую». Он подошел к ФИО1, чтобы посмотреть, что случилось. При этом он держался обеими руками за живот. Он убрал его руки от живота, задрал вверх его футболку и увидел у него в области живота небольшую рану, похожую на ножевую, из которой выделялась кровь. Так как у него с собой телефона не было, он подвел ФИО1 к соседнему дому, чтобы можно было попросить соседей вызвать «скорую помощь». При этом непосредственно к дому соседей ФИО1 пошел один, а он остался на улице. Были ли в это время на лице около указанных домов какие-либо еще лица, не обратил внимание. По поводу указанной раны у ФИО1 у него он ничего не спрашивал, так как в тот момент ему было не до этого. Затем он вернулся к ФИО5, они дождались приезда «скорой помощи», после чего ушли. При этом они ни к работникам «скорой помощи», ни к каким-либо другим лицами не подходили, ни с кем не разговаривали. По дороге ФИО5 ему рассказал, что когда он после того, как разбил окно в доме ФИО1, подошел к входной двери в данный дом, вышедший из него ФИО1 неожиданно и без видимых причин нанес ему несколько ударов топором по голове, в ответ на что он, защищаясь, один раз ударил ФИО1 ножом в живот. Больше никакие подробности по данному поводу ему неизвестны, никто ему об этом ничего не рассказывал. Сам он не видел, кто, кому из них и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения. 04.06.2017 г., когда он, ФИО1, ФИО5 и Свидетель №1 распивали спиртное в доме у ФИО1 между ними, в том числе между ФИО1 и ФИО5, никаких конфликтов, ссор не было, все было мирно и спокойно. Когда они только встретились в этот день с ФИО5, он видел у него в районе правого глаза синяк, других видимых телесных повреждений на открытых частях тела у него не было. При этом при нем он не раздевался, были ли у него под одеждой какие-либо телесные повреждения, не знает. Сам ФИО5 по поводу указанного синяка пояснил, что данный синяк у него образовался из-за того, что он ранее «сцепился» с каким-то посторонним парнем. Ранее его опрашивали сотрудники полиции по поводу произошедшего. При этом данные им объяснения могут немного отличаться от тех показаний, которые он дал в ходе данного допроса в качестве свидетеля. Это он может объяснить тем, что перед данным допросом он тщательно вспоминал обстоятельства указанного дня, которые и сообщил максимально точно и подробно в ходе данного допроса. Когда же его до этого опрашивали сотрудники полиции, он мог что-то неумышленно неточно сообщить, перепутать что-то (л.д. 132-136).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 просил верить показаниям, данным на предварительном следствии, так как на тот момент он лучше помнил те события.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии 02.09.2017г., следует, что она проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>. Ее соседом является ФИО1, проживающий один в <адрес>. Близко она с ним никогда не общалась, в связи с чем, как-либо подробно охарактеризовать его не может. При этом ей известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя шумно, нагло. Она неоднократно видела, что у ФИО1 в доме собираются различные люди для употребления спиртных напитков, но кто именно, не знает, так как не интересовалась этим. В ночь с 04.06.2017 г. на 05.06.2017 г. она находилась у себя дома, спала примерно с 22 часов. Примерно в 23 часа 20 минут 04.06.2017 г. проснулась от того, что услышала стук в окно ее дома и вышла из дома на улицу. Был ли до этого на улице какой-либо шум, не знает, так как спала. При этом до того момента, как она легла спать, никакого шума, криков не слышала. Выйдя на улицу, около входа в свой дом увидела одного ФИО1, который по внешнему виду и особенностям речи находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. При этом он держался рукой за живот, на его одежде она заметила следы крови. На ее вопрос, что произошло, он ответил, что его порезали, а также попросил вызвать для него «скорую помощь», что затем она и сделала со своего сотового телефона. Позвонила в «скорую помощь» в 23 часа 26 минут 04.06.2017 г. (время может назвать с точностью до минуты, так как впоследствии смотрела в своем сотовом телефоне, во сколько именно она совершила указанный звонок, и запомнила время). Затем ФИО1 присел на пороге ее дома, где дождался приезда медицинских работников, которые его госпитализировали. При этом ФИО1 больше ничего не говорил о том, что произошло, кто и в связи с чем причинил ему телесные повреждения, какие действия он совершал, никаких подробностей не рассказывал. Об этом ей ничего неизвестно. Помимо ФИО1, она никаких посторонних людей около своего дома в ту ночь не видела (л.д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его знакомыми являются Свидетель №2 по прозвищу «Джон», ФИО5, а также ФИО1 по прозвищу «Кепка». Он ранее с ними периодически общался, в том числе неоднократно отдыхали в одной компании, распивали вместе спиртные напитки в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. При этом никаких конфликтов, драк и тому подобного между ними не было до 04.06.2017 г.. ФИО1 и ФИО5 он может охарактеризовать как нормальных ребят, которые периодически злоупотребляют спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения, насколько ему известно, ведут себя нормально. При этом очень близко они никогда не общались. 04.06.2017 г. он в течение дня употреблял спиртные напитки и находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения. Вечером указанного дня, во сколько именно не помнит, он решил зайти в гости к ФИО1, так как предположил, что там можно будет еще выпить спиртного. Когда он пришел домой к ФИО1, там уже находились сам ФИО1, а также Свидетель №2 и ФИО5, которые распивали водку. Он присоединился к ним, и они стали вчетвером пить водку. Больше в данный дом никто не приходил, они все время были одни. Последующие события он помнит очень плохо, так как сильно опьянел от спиртного. Однако может пояснить, что в его присутствии между указанными лицами никаких конфликтов, ссор не было, обстановка в доме была мирная. В какой-то момент, во сколько именно, не помнит, он сказал указанным ребятам, что ему нужно домой, так как он сильно опьянел. После этого кто-то из них вызвал ему такси, а через непродолжительное время Свидетель №2 и ФИО5 вывели его на улицу из дома ФИО1, посадили в такси. Однако почти сразу после того, как автомобиль тронулся, незнакомый таксист заявил, что никуда его не повезет, так как он сильно пьян, в связи с чем, ему надо выходить из автомобиля. Поэтому он вышел из такси и пошел обратно к дому ФИО1. Он не помнит того, о чем разговаривали ребята между собой, перед тем, как пойти его провожать, договаривались ли они между собой о чем-либо. Он помнит только, что никто ни с кем не ругался, никаких конфликтов, разговоров на повышенных тонах не было. Во дворе данного дома его встретили ФИО5 и Свидетель №2, после чего последний отвел его к углу данного дома, где посадил на фундамент. Затем Свидетель №2 куда-то ушел. После этого он 04.06.2017 г. и 05.06.2017 г. ни Свидетель №2, ни ФИО5, ни ФИО1 не видел, с ними не общался. Сколько именно он просидел в указанном месте около дома ФИО1, не помнит. Он сначала дремал в данном месте, а потом встал и пошел к себе домой. Во сколько это было, не помнит. Также не помнит, чтобы он после ухода Свидетель №2 около дома ФИО1 слышал какой-то шум, крики, видел каких-то людей. Более подробно он по данному поводу ничего не помнит. Уже впоследствии ему стало известно от местных жителей, что в ночь с 04.06.2017 на 05.06.2017 между ФИО1 и ФИО5 около данного дома произошел конфликт, в ходе которого они причинили друг другу телесные повреждения. Однако, какие-либо связанные с этим обстоятельства и детали ему неизвестны (л.д. 128-130).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у них не имеется.

В соответствии с копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 04.06.2017 г. в 23 часа 31 минуту 04.06.2017 г. в ОМВД России по Грязинскому району от медицинской сестры скорой медицинской помощи ГУЗ «Грязинская МРБ» поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот 04.06.2017 г. причинил ему топором при входе в <адрес> телесные повреждения на голове (л.д. 14).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 05.06.2017 г. следует, что осмотрена территория домовладения № по <адрес>. Обнаружено, что в одном из окон данного дома разбито стекло. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор со следами вещества бурого цвета (л.д. 16-21).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 получены образцы его крови (л.д. 51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.10.2017г. были осмотрены, в том числе, топор, который был изъят 05.06.2017 г. в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения № по <адрес>; марлевый тампон с высушенными образцами крови ФИО5. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-115, 116-117).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по системе АВ0 кровь ФИО5 относится к В

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 обнаружены, в том числе, <данные изъяты>, в комплексе и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения (по своим анатомо-морфологическим характеристикам) могли образоваться в пределах одних суток до момента осмотра в Грязинском МСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 05.06.2017 (л.д. 59-60).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 обнаружены, в том числе, <данные изъяты>, в комплексе и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения (по своим анатомо-морфологическим характеристикам) могли образоваться в пределах одних суток до момента осмотра в Грязинском МСМО ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 05.06.2017 г.. При обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 могли образоваться 04.06.2017 г. следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в теменной области справа (л.д. 65-70).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.09.2017 г.ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 96-100).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных выше экспертных заключений, поскольку они проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, оснований сомневаться в профессиональных навыках экспертов не имеется, а выводы их являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель Родина Е.В. отказалась от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку отсутствуют достаточные доказательства наличия у ФИО1 умысла, направленного на убийство ФИО5.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о правильности квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по следующим основаниям.

Из показаний ФИО1 следует, что убивать потерпевшего он не хотел, наносил несильные удары обухом топора, а не лезвием, если бы желал его смерти, то мог бы убить ФИО5 этим топором.

Данные показания не только не опровергаются материалами дела, но и подтверждаются доказательствами, представленными обвинением.

Таким образом, из обстоятельств дела, подтвержденных показаниями потерпевшего, следует, что подсудимый нанес потерпевшему удары топором на почве личных неприязненных отношений.

Не опровергаются доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО5 обнаружены, в том числе, ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана в теменной области справа, которые могли образоваться от двух и более травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, в комплексе и по отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Судом установлено, что до нанесения потерпевшему ударов топором, и во время их ФИО1 словесно не заявлял о намерении лишить его жизни.

Таким образом, сам факт нанесения ударов обухом топора в область головы потерпевшего при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить ФИО5.

С учетом требований действующего законодательства, судебной практики покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному и направленность его умысла, который является косвенным, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а за те, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО5, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких фактических данных, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, указывая на то, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 просит суд ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него, так как с потерпевшим состоялось примирение, причиненный вред заглажен.

Государственный обвинитель Родина Е.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением в силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд считает ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждено в судебном заседании, преступление совершил впервые.

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу: топор, марлевый тампон с высушенными образцами крови ФИО5, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 116-117), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ________________________