Решение № 2-2492/2019 2-2492/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2492/2019

Дело №2-2492/2019 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

-представителей ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 06 февраля 2018 года сроком до 31 декабря 2021 года, и ФИО3, действующего по доверенности от 30 мая 2019 года сроком до 31 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дудергофский проект» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дудергофский проект», в котором просил взыскать: стоимость затрат на устранение недостатков 409963 рубля, неустойку за период с 10 января 2017 года по 27 ноября 2019 года 3530000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 19000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в нарушении своих обязательств застройщик передал истцу квартиру с недостатками, что нарушает его права и законные интересы, как участника договора долевого строительства и потребителя, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, то он вынужден обратиться в суд.

Выслушав истца, поддержавшего уточненное исковое заявление, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19 декабря 2015 года между

ООО «Дудергофский проект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №236-11/ДП, согласно условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства не позднее 01 ноября 2016 года однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый номер <№>, условный номер 236, этаж 20, общая площадь 35,04 м?, строительные оси 4/3-8/3; А/3-Б/3, а участник долевого строительства обязуется оплатить 3530000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору от 19 декабря 2015 года исполнил в полном объеме.

30 декабря 2016 года во исполнение обязательств по договору №236-11/ДП ООО «Дудергофский проект» передало ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 35,7 м?, о чем составлен акт приема-передачи.

30 декабря 2016 года ФИО1 подал в ООО «Дудергофский проект» заявление, в котором предъявлял претензии к качеству (недочеты) принятой квартиры, в связи с чем просил согласовать дату осмотра и устранения недостатков.

16 января 2017 года ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по заказу ФИО1, провело строительно-техническую экспертизу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которой выявлены значительные и критические, устранимые дефекты, установлено, что качество квартиры и ее отделки не соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, проектной документации градостроительных регламентов, стоимость выявленных дефектов составляет 202917 рублей 49 копеек.

Письмом от 14 февраля 2017 года №124 ООО «Дудергофский проект» отказало ФИО1 в устранении недостатков переданной квартиры, ссылаясь на то, что при подписании акта приема-передачи замечаний к объекту со стороны участника долевого строительства не было.

24 августа 2019 года ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по заказу ФИО1, провело микологическую экспертизу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате которой выявлены: плесневое поражение на раме окна в комнате и на швах затирки кафельной плитки в ванной комнате; обнаружены виды плесневых грибов относятся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08), и способны вызывать микотические заболевания человека; в целом микологическую ситуацию в помещениях можно классифицировать как неблагоприятную, по состоянию на момент обследования помещения требуют антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами; для того чтобы помещения были пригодны для использования людьми необходимо нормализовать работу системы вентиляции и провести антисептическую обработку как указано в разделе «рекомендации».

В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО1 (собственник), ФИО4 (жена), <...>

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно представленной в материалы дела претензии, участник долевого строительства после составления акта приема-передачи обратился к застройщику с требованиями об устранении недостатков, в том числе связанным с отделкой и вентиляцией, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №262/16 от 15 октября 2019 года: «Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует проектной документации многоквартирного дома со встроенным объектом дошкольного образования, встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>). Квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не соответствует требованиям строительных норм, правил и требованиям технических регламентов. Выявленные дефекты и недостатки образовались вследствие производства работ (при производстве строительно-монтажных и отделочных работ) по устройству осматриваемой квартиры, в составе многоквартирного жилого дома. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. оказывают негативное влияние на эксплуатационные показатели элементов квартиры, в т.ч. ухудшая эстетический вид поверхностей квартиры. В квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были выявлены и зафиксированы следующие дефекты и недостатки: I Помещение коридора - вздутие, коробление, отслоение обоев, З-ны (морщины); отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости на величину до 2 мм; отклонение поверхности пола (ламинат) на величину до 7 мм. II. Помещение туалета - образование замятии на обоях; отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости на величину до 8 мм; неравномерность швов плитки пола. III. Помещение ванной - неравномерность швов плитки пола и стен; отклонение поверхности плитки стен от вертикальной плоскости на величину до 12 мм; неровности потолка. IV. Помещение комнаты - отклонение поверхности пола (ламинат) на величину до 10 мм; неровности потолка; дефекты оконного блока. V. Помещение кухни - отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости на величину до 12 мм; образование замятии на обоях, следы протечки в районе вентиляционного канала; неровности потолка; дефекты балконного блока (оконный и дверной блок). VI. Прочее - Дефекты внутренних межкомнатных дверей (в т.ч. дверных наличников). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма - 409 963 (Четыреста девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля. Качество выполненных в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует строительным правилам и нормам. В исследовании по пятому вопросу подробно указаны имеющиеся отступления от требований норм, ухудшающих качество работ. Качество выполненных в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям проектной документации. В исследовании по пятому и шестому вопросу подробно указаны имеющиеся отступления от требований норм, ухудшающих качество работ. Качество и объем работ использованных строительных материалов, изделий и конструкций, используемых при отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует нормам и правилам, а также проектной и технической документации. Вышеприведенные дефекты и недостатки, выявленные при осмотре квартиры, являются следствием некачественно выполненных работ в процессе строительства исследуемой квартиры. Внутренние коммуникации (электропроводка, отопление, фановые трубы канализации, трубы ХВС и ГВС, вентиляция) соответствуют требованиям проектной документации и установлены в соответствии с проектом. В работе системы вентиляции выявлено образование дефекта в виде проникновения атмосферных осадков в помещение исследуемой квартиры. В данном случае необходима разработка дополнительных проектных решений, направленных на предотвращение попадания атмосферных осадков через вентиляционный кровельный выход, в помещение кухни квартиры. Также была предоставлена не вся запрашиваемая исполнительная документация. А именно: отсутствует акт на проверку вентиляционных (каналов, протоколы испытаний/замеров электромонтажных работ в квартире, также не была предоставлена исполнительная документация на выполнение общестроительных работ (в т. ч. и сертификаты на используемые материалы). Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений строительно-монтажных работ и отделки составляет сумма - 409 963 (Четыреста девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля. Выявленные дефекты являются строительно-монтажными и отделочными. Выявленные дефекты не могли образоваться в процессе амортизации или нормального износа строительного объекта: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург<адрес>

Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, так как экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности и не является заинтересованным в исходе дела лицом, имеет большой стаж работы в соответствующей области, кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, технической документацией, объяснениями участников процесса.

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключение №262/16 от 15 октября 2019 года поддержал в полном объеме и пояснил: «В квартире выявлены строительные дефекты и недостатки внутренней отделки и вентиляции на кухне, в том числе имеются отклонения стен, дефект оклейки обоев, постановка оконных стекол, плитка уложена с дефектами, указанные дефекты устранимые, ответчик не представил паспорт на вентиляционную систему и акты обследования вентиляционных каналов, а также гидроизоляции и монтажу окон, кроме того не были представлены акты скрытых работ, в связи с чем невозможно ответить на ряд вопросов».

Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 УК РФ, показания эксперта не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность эксперта подтверждается, в том числе объяснениями сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно пункту 7.1 договора №236-11/ДП застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно приложению №2 к договору №236-11/ДП к моменту подписания акта приема-передачи квартира должна быть в следующем техническом состоянии и должна соответствовать следующему уровню отделки: стены и перегородки в ванной комнате облицованы кафельной плиткой, стены в санузле оклеены обоями светлых тонов, пол с гидроизоляцией с укладкой керамической плитки, потолок окрашен; коридор, кухня, комнаты: стены оклеены обоями светлых тонов, на пол укладывается ламинат, потолки окрашены; оконные проёмы – металлопластиковые с трехслойным остеклением (стеклопакеты двухкамерные с микропроветриванием); остекление балконов (лоджий) – «холодное» однослойное; отопление – водяное, с установкой радиаторов; водоснабжение: магистральные стояки холодной и горячей воды – полиэтиленовые трубы; в ванной комнате и санузле устанавливается сантехническое оборудование: смесители, счетчики холодной и горячей воды, ванна, раковина, унитаз; внутриквартирные двери – установлены во всех помещениях, дверь входная – металлическая с повышенной шумоизоляцией, с врезным замком; электроснабжение – разводка электропроводки по квартире с установкой квартирного щитка с групповыми автоматическими выключателями, квартирный электросчетчик, электроустановочные изделия по проекту; сети связи: радиоточка – по проекту, телефонизация, эфирное телевидение – по проекту; датчики автоматической пожарной сигнализации.

Истец указал, что его требования связаны с нежеланием ответчика устранить недостатки начиная с 30 декабря 2016 года, когда он впервые обратился к застройщику с претензией об устранении недостатков, учитывая, что изложенные доводы подтвердились, то заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что ответчик до настоящего времени не представил суду надлежащим образом оформленные документы по исполнению проекта (акты скрытых работ), а равно не представлена надлежащим образом оформленная рабочая документация и документы на использованные строительные материалы.

Частью 1 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Учитывая, что квартира передана ФИО1 с недостатками, то требования относительно взыскания затрат на ремонт являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов истца на устранение недостатков, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы №262/16 от 15 октября 2019 года, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 409963 рубля, ответчик данную стоимость в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно части 8 статьи 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ООО «Дудергофский проект» не исполнило требования истца об устранении выявленных им недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика, вытекающие из договора участия в долевом строительстве и предусмотренные законом, санкции.

Согласно представленному истцом расчету неустойка должна рассчитываться за период с 10 января 2017 года по 27 ноября 2019 года.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает период неустойки, то суд полагает возможным с учетом мнения сторон принять 10 января 2017 года как начало срока неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор относительно периода расчета неустойки и мнения сторон относительно юридически значимого обстоятельства (начало срока расчета) для рассмотрения дела совпадают, а недостатки не устранены у ФИО1 возникли основания, предусмотренные частью 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для взыскания неустойки за период с 10 января 2017 года года по 27 ноября 2019 года в размере 12938432 рублей 28 копеек (409963?3%?1052).

С представленным истцом расчетом суд не может согласиться, так как он основан на неправильном толковании положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка составляет 4312810 рублей 76 копеек (409963?1%?1052), ответчиком не оспаривается.

Между тем истец заявил к взысканию с ответчика неустойки в размере 3530000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими дольщиками, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки (штрафа и пени) суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и иного жилого помещения, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, материальное положение ответчика, срок не исполнения обязательств, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что общий размер заявленной неустойки превышает стоимость затрат по устранению недостатков на 3120037 рублей (3530000-409963), то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, понизив ее размер до 200000 рублей.

Кроме того, суд не усматривает препятствий и противоречий по взысканию с ответчика, установленной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств, что согласуется с действующим законодательством и не противоречит ему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 90000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя об устранении недостатков.

Поведение ответчика свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость произвольного снижения размера неустойки (штрафа) в обстоятельствах, когда веские тому доказательства стороной ответчика не представлены (Определения: №5-КГ16-172 от 1 ноября 2016 года, №80-КГ16-5 от 14 июня 2016 года). Аналогичный подход подтверждён практикой Президиума Санкт-Петербургского городского суда (Постановление от 17 мая 2017 года №44г-88/2017) и Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции (Определение 8Г-1317/2019 (88-959/2019).

Размер штрафа составляет 349981 рубль 50 копеек (409963+200000+90000)?2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истец представил: заключения микологической экспертизы №190812-Э и заключение строительно-технической экспертизы от 16 января 2017 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №21 от 31 августа 2016 года на сумму 2000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру №69 от 30 декабря 2016 года на сумму 10000 рублей, чек-ордер от 12 августа 2019 года операция №4980 на сумму 7000 рублей. Заявленные расходы истца необходимо отнести к судебным и взыскать с ответчика, так как они связаны с предоставлением доказательств в материалы дела.

Обязанность доказать отсутствие, допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а равно, что недостатки устранены или что они являются несущественными, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Дудергофский проект» не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору от 19 декабря 2015 года, а равно, что заявленные истцом недостатки не устранены. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, а всего 1068944 рубля 50 копеек (409963+200000+90000+349981,5+19000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7599 рублей 63 копейки (409963-200000)?0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Дудергофский проект» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков 409963 рубля, неустойку за период с 10 января 2017 года по 27 ноября 2019 года в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 90000 рублей, штраф 349981 рубль 50 копеек, судебные расходы 19000 рублей, а всего 1049944 рубля 50 копеек.

Взыскивать с ООО «Дудергофский проект» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 28 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента в день от удовлетворенной судом суммы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дудергофский проект» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 11599 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 27 ноября 2019 года

<...>

<...>

<...>

<...>