Решение № 12-1/2020 12-1498/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

Рассмотрев жалобу МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11.10.2019 года о привлечении МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11.10.2019 года МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Как следует из существа постановления от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт сброса ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 сточных вод из металлической трубы, выходящей из парапета набережной в акваторию водного объекта <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, мост через <адрес> в границах географических координат № через водовыпуск, расположенный в теле гидротехнического сооружения (берегоукрепления).

Согласно распоряжению администрации г. Астрахани №1501-р от 29.12.2014 г. берегоукрепление р. Кутум протяжностью 8800 м. передано в имущество и закреплено на праве оперативного управлении за МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы». Согласно распоряжению администрации г. Астрахани №652-р от 01.03.2019 г. на праве оперативного управления за МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» закреплены ливне-дренажные сети в Кировском, Советском, ленинском и Трусовском районах г. Астрахани.

Ссылаясь на положения ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающей, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обеспечивать обезвреживание выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройства территорий, административный орган пришел к выводу, что МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» осуществляя свою деятельность по текущему содержанию данной металлической трубы, допустило попадание неочищенных стоков из трубы, имеющей в своем составе загрязняющие вещества, в водный объект.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» ФИО1 подала жалобу, согласно которой МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что сточные воды сбрасывались в р. Кутум именно через трубу, входящую с систему ГТС, находящуюся в оперативном управлении административного истца, что указанные воды в указанный период представляли опасность для жизни и здоровья граждан, а также доказательств того, что работы по предотвращению сброса сточных вод в р. Кутум входят в муниципальное задание МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» и каким либо образом финансируются.

Представитель МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» о слушании жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 доводы жалобы не поддержала, просила оставить жалобу без удовлетворения. Вместе с тем показала, что в ходе проведенной проверки установить каким образом в указанную трубу попали воды, как она соединена с системой ГТС не представилось возможным, пробы воды, вытекающие через указанную трубу показали, что она не загрязнена.

Выслушав доводы стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления.

Статьей 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимо установить, что в водные объекты был осуществлен сброс вод от отходов производства и потребления, либо иного техногенного характера. При этом, воды должны представлять собой угрозу для загрязнения водного объекта.

Из представленных материалов следует, что административным органом лишь зафиксирован факт попадания через трубу, выходящую из парапета, воды, которая не содержит вредных веществ, примесей, угрожающих водному объекту.

Данное обстоятельство зафиксировано фотоматериалами. Вместе с тем, административным органом не получено доказательств, относящихся к предмету доказывания по данному составу правонарушения.

Из постановления административного органа не усматривается какие виновные действия ( бездействия) были совершены МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы», и привели ли эти действия к нарушению требований по охране водного объекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Это является основанием для отмены постановления административного органа и прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 11.10.2019 года о привлечении МБУ г. Астрахани «Мосты и каналы» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.п2 ч.1 ч.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения..

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.В.Кольцова