Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором, с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО состоящую из стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 169906,30 руб., неустойку в размере 122332,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 77,50 руб., штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило дело рассмотреть без участия представителя, не оспаривало результаты судебной экспертизы, просило снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е 25 г/н № (л.д.7).

01.05.2017 года на 11 км-180 м а/д Бистри-Семигорье произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП (л.д.8,9).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е 25 г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 19.05.2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.10). Ответчиком 19.05.2017 года был организован осмотр автомобиля, проведенный ИП ФИО4 (л.д.73-76), а также организовано проведение экспертизы в ООО «Компакт-эксперт», по результатам которой эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия (л.д.77).

В этой связи истцу 02.06.2017 года было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.78-80).

Истец самостоятельно обратился в ООО «Норма права», где было составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 474657 руб., без учета износа 521966 руб., УТС 52730 руб. (л.д.15-56). За экспертизу истец заплатил 8000 руб., за составлении копии заключения 2000 руб. (л.д.13,14).

Истец обратился 30.06.2017 года с претензией об осуществлении страховой выплаты, к которой в том числе приложил и указанное экспертное заключение (л.д.11,12), однако в удовлетворении претензии было отказано (л.д.81).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д.112-152). В ходе проведения исследований эксперт пришел к выводу, что к произошедшему ДТП относятся только повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крыла переднего левого, заднего бампера, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 132100 руб.

Стороны по делу результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не просили.

Суд не усматривает оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу, данное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости в результате страхового случая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, входит в понятие ущерба, страховой риск, которого застрахован ответчиком. Поскольку уменьшение потребительской стоимости имущества нарушает права владельца транспортного средства, в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Стороны по делу расчет УТС, указанный в заключении ООО «Норма Права» не оспаривали, иного расчете не представили, однако учитывая, что ООО НОК «Эксперт Центр» пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу, что УТС за повреждение салона и замену заднего левого крыла (эксперт пришел к выводу, что крыло подлежит только окраске) подлежат исключению из расчета, поскольку экспертом остальные повреждения отнесены к ДТП, то расчет УТС представляется следующим: 1989809 руб.*((0,5+0,35+0,35+0,35+0,35)/100)=37806,37 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составляет 169906,37 руб. (132100 + 37806,37 =169906,37 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положений ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ООО «Групп Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2, с учетом последней редакции исковых требований, подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169906,30 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца с претензией и последующего обращения в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Суд соглашается с истцом, что в его пользу подлежит взысканию неустойка, расчет которой ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащей уплате неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе заявление истцом повреждений автомобиля, которые не в полной мере относятся к ДТП, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Так как доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору страхования ответчик не представил, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у нее индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения ее прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии, поскольку законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в размере 77,50 руб.

Поскольку частичное удовлетворение иска истца произошло в связи со снижением размера штрафных санкций судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы ответчика не подлежат перераспределению между сторонами расходы, что предусмотрено разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 4998,13 руб., а также исходя из удовлетворения неимущественных требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 169906 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 77 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 5298 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года