Решение № 2-1342/2019 2-1342/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1342/2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001599-85

Дело №2?1342/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 13ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.ВБ. в лице своего представителя по доверенности В.О.ВА. обратился в суд с иском о расторжении заключённого между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в лице Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО«МВМ», Общество) договора купли-продажи мобильного телефона от 13августа 2017года, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 60641рубль, а также взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением услуги защиты Покупки, защитной плёнки и услуги по её наклейке в общем размере 11027рублей, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 3382рубля 82копейки, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 12апреля 2019года по день вынесения решения и затем по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 5000рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> в магазине ООО«М.видео Менеджмент» (после переименования ООО«МВМ»), расположенном по адресу: <адрес>, он приобрёл для личных нужд с использованием кредитных денежных средств мобильный телефон Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№, стоимостью 60641рубль. На товар был установлен гарантийный срок 12месяцев. При покупке телефона истцом также была приобретена дополнительная услуга защиты Покупки «Альфа Страхование» стоимостью 9600рублей, защитная плёнка «Ст.IS» стоимостью 955рублей и услуга по наклейке плёнки на экран стоимостью 472рубля. В процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, выявился его недостаток: телефон перестал работать. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. С целью установления причины дефекта истец обратился в <...> заключением которого подтверждено наличие производственного недостатка в виде полного нарушения работоспособности аппарата, который самопроизвольно отключается. Т.В.ВБ. обратился <дата> в точку продаж по месту совершения покупки с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, и ответчик рекомендовал ему предоставить товар для проверки качества. Однако при проведении проверки качества <дата> недостаток в товаре не подтвердился, в связи с чем, ответчик фактически отказался в добровольном порядке урегулировать спор. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ от 7февраля 1992года №2300?1 «О защите прав потребителей», просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – В.О.ВБ., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить, выразив несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск, а также предоставив расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 12апреля 2019года по день вынесения решения суда в размере 130984рубля.

Представитель ответчика ООО«МВМ» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями согласился лишь частично. Исходя из заключения судебной экспертизы согласился с требованиями истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, убытков в виде стоимости защитной плёнки и услуги по её наклейке на экран, а также выплаты процентов по кредитному договору. В обоснование доводов о несогласии с частью требований представителем ответчика указано, что после обращения истца в Общество с претензией от 1апреля 2019года ему предложили провести проверку качества товара, по результатам которой 7мая 2019года недостаток в товаре не подтвердился. Ввиду этих обстоятельств Т.В.ВВ. было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований. Истец фактически согласился с отсутствием недостатка в товаре, дополнительных требований не предъявлял. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Т.В.ВГ. на момент его обращения не имелось. Ввиду того, что фактически досудебный порядок урегулирования спора ответчиком не нарушен, полагал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика просил рассчитать размер неустойки, исходя из стоимости товара на день вынесения решения, составляющей 42740рублей, и снизить размер неустойки и штрафа, применив статью333 ГК РФ. Полагал необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости дополнительной услуги защиты Покупки «Альфа Страхование», поскольку данная услуга оказана не ответчиком, а сторонней организацией, и эти расходы Т.В.ВГ. в случае его несогласия с ними подлежат взысканию с ОАО«Альфа Страхование». Также полагал несостоятельными требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы, поскольку эти траты Т.В.ВГ. были необоснованными ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы в досудебном порядке до момента обращения к ответчику, а в случае их удовлетворения просил снизить размер стоимости экспертизы. Требования истца о компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенными, равно как и требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагая целесообразным их снизить. В случае полного либо частичного удовлетворения требований потребителя, просил возложить на Т.В.ВГ. обязанность возвратить ООО«МВМ» товар в полной комплектации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части1 статьи19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу части5 статьи19 Закона РФ«О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и в силу пункта6 данного Перечня к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что <дата> между Т.В.ВД. и ООО«М.видео Менеджмент» (после переименования ООО«МВМ») заключён договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№, стоимостью 60641рубль.

На указанный мобильный телефон был установлен гарантийный срок 12месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара. При этом приобретение товара стало возможным путём оформления Т.В.ВД. потребительского кредита в <...>

В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект – телефон стал самопроизвольно отключаться.

Заявленный в данном споре недостаток в телефоне был выявлен истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные обстоятельства не оспариваются.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Экспертно технический центр», и в ходе проведенного исследования актом экспертизы №<дата>.1 от <дата> установлено, что в товаре имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Этот дефект является критическим (ГОСТ 15467?79). Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект основной платы аппарата, который имеет производственный характер. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

1апреля 2019года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия ввиду того, что в телефоне выявился недостаток, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар, которая получена ответчиком в тот же день.

На данную претензию ответчиком указано истцу, что для принятия положительного решения по данному обращению продавцу необходимо удостовериться, что переданный товар действительно имеет производственные недостатки, и истцу предложено обратиться вместе с товаром ненадлежащего качества к ответчику для проведения проверки качества.

Согласно акту от <дата> предварительной проверки качества товара – телефона Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№ недостаток в товаре не подтвердился.

Ввиду этого обстоятельства истцу отказано в удовлетворении заявленного требования о возврате денежных средств за товар.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре.

Заключением эксперта №.41.0 от <дата>, составленным <...> установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№ с серийным номером № выявлен дефект «Самопроизвольное отключение». Телефон с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной проявления данного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Следов ремонта и замены компонентов телефона не обнаружено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, заменить системную плату на новую, что будет отвечать требованиям ГОСТ 18322-2016. На интернет-сайтах авторизованных сервисных центов информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует, замена системной платы на устройствах Apple не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. Выявленный дефект в объекте исследования телефоне Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№ с серийным номером №, является неустранимым (ГОСТ 15467?79 п.47 Дефект, странени которого технического невозможно или экономически нецелесообразно).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение <...> поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выявленный в мобильном телефоне Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№ дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного суд исходит из того, что проведение ремонта мобильного телефона технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, который возник до передачи товара покупателю, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованны.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара было нарушено ответчиком, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика ООО«МВМ» в пользу Т.В.ВГ. стоимости товара в размере 60641рубль подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи, исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной, и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№, передать товар ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, состоящие из стоимости приобретённой дополнительной услуги защиты Покупки «Альфа Страхование» в размере 9600рублей, стоимости защитной плёнки в размере 955рублей и стоимости услуги по наклейке плёнки на экран в размер 472рубля, а также суммы оплаченных процентов по кредитному договору № в размере 3382рубля 82копейки.

Статья15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца7 пункта1 статьи18 Закона РФ«О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом6 статьи24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, одновременно с приобретением мобильного телефона, согласно вышеуказанному кассовому чеку от <дата>, Т.В.ВД. приобретена дополнительная услуга, связанная с использованием товара: услуга защиты Покупки «Альфа Страхование» стоимостью 9600рублей, защитная плёнка «Ст.IS» стоимостью 955рублей и услуга по наклейке плёнки на экран телефона стоимостью 472рубля.

Исходя из положений закона, принимая во внимание, что возврат истцом товара ответчику исключает возможность пользования дополнительной услугой защиты Покупки, равно как и пользования аксессуаром – защитной плёнкой, при наклейке которой использовалась дополнительная услуга, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты стоимости оказанных услуг и аксессуара в общем размере 11027рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма убытков по приобретению услуги «Альфа Страхование» не подлежит взысканию ввиду отсутствия необходимости в приобретении дополнительных услуг, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец Т.В.ВБ. заключал с <...> кредитный договор №, получив кредит в размере 75356рублей 40копеек. Согласно справке <...> данная сумма кредита полностью погашена, и общая сумма процентов по кредиту составила 3382рубля 82копейки.

Исходя из положений закона, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов за кредит в размере 3382рубля 82копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец до направления ответчику претензии самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта и <дата> получил Акт экспертизы ООО«Экспертно технический центр», вследствие чего понёс расходы в размере 10000рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Претензию в адрес ответчика Т.В.ВБ. направил 1апреля 2019года. Ответчик, в свою очередь, получив претензию, пригласил истца для проведения проверки качества.

Соответственно, необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования у истца не имелось, поскольку ответчиком не было отказано истцу в проведении проверки качества товара.

В ответе на претензию истца ООО«МВМ» предложило ему для разрешения заявленных требований предоставить товар для проведения проверки качества, что не противоречит закону, в том числе, обязанности доказывания наличия в товаре недостатка.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при проверке качества недостаток в товаре не подтвердился, суд не может признать данные расходы истца на производство досудебной экспертизы необходимыми, поскольку законом установлено равенство участников гражданско-правовых отношений в правах, и поэтому не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 10000рублей в качестве убытков в связи с проведением досудебной экспертизы.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, <дата> истцом в адрес ООО«МВМ» направлялась письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая в тот же день получена адресатом, однако в добровольном порядке требования истца не выполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Представленный суду Акт выполненных работ по предварительной проверке качества от <дата>, по мнению суда, доказательством, подтверждающим принятие мер к урегулированию спора не является, поскольку проверка качества проведена путём визуального осмотра товара и проверки его функций, детальное исследование не производилось.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ответчик до настоящего времени его требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Истец с учётом предоставленного расчета просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12апреля 2019года по 13ноября 2019года в сумме 130984рубля. Данный расчёт проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, её размер с учётом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 5000рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,– иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПКРФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

В пункте66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016года №7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара 60641 рубль подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика со ссылкой на положения пункта1 статьи23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о необходимости расчёта неустойки, исходя из стоимости товара, который приобретался истцом, в г.Самаре на день вынесения решения в размере 42740рублей, основан на неверном толковании правовых норм.

В силу статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причинённых ему переживаний и страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф с учётом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПКРФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесённых расходов на услуги представителя представлены заключённые между В.О.ВА. и Т.В.ВД. договор оказания консультационных услуг № от <дата> и договор № на оказание юридических услуг от <дата>, а также расписки В.О.ВА. от <дата> и от <дата> о получении от Т.В.ВГ. денежных средств в размере 3000рублей и 15000рублей, оснований сомневаться в которых не имеется.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Т.В.ВГ. подлежат частичному удовлетворению.

При назначении судом судебной товароведческой экспертизы определением от 12августа 2019года расходы по её оплате возложены на ответчика.

Согласно ходатайству <...> от <дата> оплата за проведение судебной экспертизы в размере 12000рублей до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Т.В.ВГ., расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 2901рубль 52копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№, заключённый <дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 60641рубль, убытки, связанные с приобретением услуги защиты Покупки «Альфа Страхование» в размере 9600рублей, защитной плёнки стоимостью 955рублей, услуги по наклейке плёнки на экран стоимостью 472рубля и выплатой процентов по кредитному договору № в размере 3382рубля 82копейки, неустойку за период с 12апреля 2019года до вынесения решения суда в размере 5000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, а всего 91050 (девяносто одну тысячу пятьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, исходя из стоимости товара 60641рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон марки Apple iPhone 7Plus 128 Gb с номером IMEI:№ в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Товароведческая экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000(двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 2901(две тысячи девятьсот один) рубль 52копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: . ФИО2

Мотивированное решение составлено 18ноября 2019года.

Председательствующий: . ФИО2

.
.

.