Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-648/2024;)~М-607/2024 2-648/2024 М-607/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-30/2025

подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-28

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 150000 рублей. Указанный кредитный договор был заключен ФИО1 под психологическим давлением лиц, в последующем похитивших полученные кредитные денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником СО отдела МВД России по <адрес>. Заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк», истец не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели). На заключение кредитного договора волеизъявление у ФИО3 отсутствовало, на момент заключения кредитного истец находилась в таком состоянии, в котором была нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание кредитного договора недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признании денежных средств в размере 150000 рублей неполученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО1 не возникшими, и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита по договору потребительского кредита на дату рассмотрения дела.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что указанный кредитный договор был заключен ею под психологическим давлением лица, который позвонил ей и представился сотрудником банка. Он пояснил, что в целях пресечения противоправных действий лица, обратившегося от ее имени в банк по доверенности и чтобы он не смог ее опередить, ей необходимо обратиться в ПАО «Совкомбанк» и оформить кредит на сумму не менее 150000 рублей, в противном случае данное лицо может присвоить себе указанные денежные средства. Она по указанию этого лица обратилась в офис ПАО «Совкомбанк», где оформила кредит на сумму 150000 рублей. В этот день ей не удалось снять денежные средства. По указанию этого лица она на следующий день поехала в <адрес>. Мужчина, который представлялся сотрудником банка, постоянно ей звонил и был с ней на связи. В <адрес> в торговом центре «Омега» она получила кредитные деньги и перечислила по счетам, которые ей диктовал также это же неустановленное лицо. При заключении кредитного договора, снятии денежных средств и перечислении их на счета она находилась под влиянием заблуждения, мужчина, который представился ей сотрудником банка, разговаривал с ней по телефону на повышенных тонах, торопил ее. Просит признать кредитный договор недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» путем ее личного присутствия в офисе банка, оформление происходило с использованием электронной цифровой подписи. Далее сумму кредита заемщик перевела на счет Карты Халва и сделала попытку снять денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Операция попала под сомнительную, банк заблокировал денежные средства и совершил звонок с целью проверки возможного мошенничества. Заемщик факт мошенничества отрицала, говорила, что денежные средства требуются на ремонт квартиры. Далее денежные средства банк разблокировал и ДД.ММ.ГГГГ она сняла денежные средства в кассе банка. При заключении кредитного договора ФИО1 не была введена в заблуждение банком относительно оказываемых услуг. Банк полагает, что ФИО1 заключила кредитный договор в здравом уме, по собственной воле и желанию. Оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

Представитель третьего лица – отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 150000 рублей (л.д. 10-12).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика. Факт заключения истцом данного договора лично в отделении банка не оспаривается.

Истцом через кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие полученных кредитных средств с карточного счета в наличной форме, что подтверждается расходным кассовым ордером № на сумму 150000 рублей (л.д.13).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей перечислены на счета в ООО НКО «ЮМани» №, № (л.д. 16-17).

Истец утверждает, что кредитный договор был заключен под психологическим давлением неустановленных лиц.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

В рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 19).

Постановлением следователя установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом неправомерного оформления кредита, похитили денежные средства в размере 300000 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», истец не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>, для выяснения психического состояния истца в момент заключения сделки, назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ «Республиканской клинической психиатрической больнице имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения судебной психолога – психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканской клинической психиатрической больнице имени академика ФИО5 Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает. Во время правонарушения против нее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания.

С учетом возрастных и индивидуально-психологических особенностей ФИО1 могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Непосредственное установление факта ведения в заблуждение является прерогативой суда. В рамках комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы оценивается психическое состояние лица, его интеллектуальный уровень, индивидуально-психологические особенности, как факторы, облегчающие введение в заблуждение. По материалам дела и по результатам настоящего обследования к таким факторам у ФИО1 можно отнести: индивидуально – психологические особенности (повышенная ответственность, исполнительность, дисциплинированность, внушаемость при невысоком уровне притязаний, неприхотливости); специфика социальной ситуации (проявления социальной изоляции в связи с возрастом и сложившимся образом жизни с существенным сокращением контактов и взаимоотношений; по социальному статусу одинокая, без поддержки семьи и близких) и в сочетании с таким аспектом как отсутствие информированности и осведомленности в вопросах безопасности, не владение современными информационно-коммуникационными технологиями. При совершении юридически - значимых действий ФИО1 находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения с резким подъемом уровня ситуативной тревоги, растерянности, страха, со снижением произвольного контроля. Поведение подэкспертной свидетельствует о недоучете сложившейся ситуации, некритичном отношении к «официально» заявленной информации с пассивным поведением, когда она беспрекословно длительный период четко выполняла указания неизвестных лиц. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц в совокупности с имеющимися индивидуально – психологическими особенностями и оказало существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации, лишило ФИО1 способности к эффективной защите от посягательства путем целенаправленного осознанно-волевого поведения в конкретной ситуации. В юридически значимой ситуации способность ФИО1 понимать значение своих действия и руководить ими была нарушена.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, ФИО1 кредитные договоры заключались с двумя банками в один период времени (ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» и ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк»). При этом в течение двух дней ФИО1 по поручениям сторонних лиц (мошенников) посещала банковские учреждения, далее денежные средства, полученные в банках, по соглашению с теми же сторонними лицами переводила на указанные ими счета с использованием банковской карты и банкомата.

Истец указывает, что сторонними лицами в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров была введена в заблуждение относительно целей (обстоятельств) для достижения (разрешения) которых приняла решение заключить кредитные договоры.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию).

Судебный акт, принятый по существу обращенных к суду требований, должен окончательно разрешать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки суд принимает во внимание, что на основании представленных по делу доказательств, в том числе выписки смс/push-сообщений ПАО «Совкомбанк» судом установлено, что при первоначальной попытке ФИО1 совершить снятие денежных средств, зачисленных на ее счет на основании кредитного договора, операция была отклонена. Истцу посредством голосового помощника осуществлен звонок, в ходе которого клиенту была разъяснена возможность мошеннических действий третьих лиц, запрошено подтверждение, что снятие денежных средств осуществляется в личных целях. Данное подтверждение было предоставлено, после чего ФИО1 были получены денежные средства.

Оценивая действия банка, суд принимает во внимание принятые банком меры в виде ограничения в выдачи денежных средств после заключения кредитного договора, разъяснения клиенту возможности совершения в отношении нее мошеннических действий и по установлению воли клиента на совершение операции по снятию денежных средств.

Таким образом, фактически предоставленный кредит в размере 150000 рублей истцом был получен в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ, которым она распорядилась путем перечисления на счет третьих лиц, в связи с чем основания для признания истца не получившей кредит, обязательств по возврату кредита и уплате процентов невозникшими суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить все полученное по сделке, за вычетом внесенных денежных средств.

Согласно ответу ответчика на запрос суда, общая сумма внесенных денежных средств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121516 рублей 38 копеек.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки ФИО1 должна вернуть ПАО «Совкомбанк» сумму, полученную по кредиту в размере 150000 рублей, а банк должен вернуть ФИО1 сумму, фактически внесенную по кредиту в размере 121516 рублей 38 копеек.

С учетом взаимозачета денежных сумм, ФИО1 обязана возвратить ответчику денежные средства в сумме 28483 рубля 62 копейки (150000 – 121516,38).

Доводы представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление данного иска, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае прокурор обратился в суд в интересах ФИО1, которая, являясь пенсионеркой, не имея юридического образования, обратилась в прокуратуру <адрес> Республики Татарстан для реализации права на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, с ответчика в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт № №) и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (ИНН <***>) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт 9201 №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 28483 (Двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»________________

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ