Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-436/2017

Дело № 2-436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шелесной А.С.,

с участием:

истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 14 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО7 ФИО12 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы истцом тем, что в ее владении находится недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 1/3 указанного имущества перешла к ней по наследству от ее деда - ФИО7 ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> доля после матери истца - ФИО7 ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Помимо истца, с заявлением о принятии наследства ФИО7 ФИО15 обратилась ФИО8 ФИО16, но свидетельство о праве на наследство по закону не получила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умерла, детей у нее не было, поэтому собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО7 ФИО17. Истец указывает, что проживает в данном доме с рождения, после смерти ФИО9 и ее родителей, она продолжает владеть спорной недвижимостью открыто, ни от кого не скрывая, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Истец осуществляет полный уход за домом, поддерживает его в надлежащем виде, производит необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги и налоги на недвижимость. Спорной 1/6 долей истец владеет с момента смерти ФИО9, а именно с 1989 года. Данный дом состоит из одного одноэтажного строения площадью 55,5 кв.м. В течение всего срока владения недвижимым имуществом прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. На основании изложенного, просит признать за ней, ФИО7 ФИО18 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 55,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что проживает в <адрес> с момента рождения, с 1960 года. Ранее собственником всего жилого дома являлся ее дед – ФИО3, который в <данные изъяты> году подарил <данные изъяты> долю своему сыну – ФИО5 и супруге сына – ФИО6, ее родителям. Оставшуюся у него <данные изъяты> долю дома он завещал ей, однако на момент смерти ФИО3, ее отец – ФИО5 и его сестра – ФИО2, проживающая в Латвийской республике, были нетрудоспособные, поэтому претендовали на обязательную долю в наследстве. ФИО5 от причитающейся доли – 1/6 отказался в ее пользу, а ФИО2 переслала нотариусу в <адрес> заявление о принятии наследства. Однако ДД.ММ.ГГГГ она умерла, не получив свидетельства о праве на наследство. После смерти ее отца – ФИО5 и мамы – ФИО6, она оформила право собственности как наследник по закону на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, 1/6 принадлежала ей по завещанию ФИО3 и 1/6 в результате отказа от причитающейся ему обязательной доли в ее пользу ФИО5, всего 5/6. В этой связи доля – 1/6 в праве общей долевой собственности, принадлежащая по закону ФИО2, после ее смерти осталась не оформленной в соответствующем порядке. Между тем данной спорной долей – 1/6, она владеет с момента смерти ФИО3, а именно с 1989 года. Кроме того, ее родители владели и являлись собственниками <данные изъяты> доли дома с 1968 года. После их смерти она также открыто и добросовестно владеет всем домом. В течение всего указанного срока прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, претензий по вопросу незаконного владения жилым домом ей не предъявлялось.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Аткарского муниципального района Саратовской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенное времени и месте судебного заседания, сущности заявленных требований, представило заявление, содержащее просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таком положении, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО4, изучив исковое заявление, допросив свидетеля, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать: добросовестность владения; открытость владения, то есть то, что истец не скрывал факт нахождения имущества в его владении; непрерывность владения, то есть то, что владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а также то, что истец пользовался имуществом, как своим собственным.

При этом признак добросовестности владения имуществом как своим собственным должен рассматриваться в системной взаимосвязи со статьей 302 ГК РФ, и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей 1/3 доли имущества ФИО7 ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 ФИО20, наследственное имущество состоит из одной второй доли жилого дома, находящегося в городе Аткарске, по <адрес> (л.д.12).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО7 ФИО22, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь ФИО7 ФИО21, наследство состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13).

Данные обстоятельства подтверждаются также и материалами наследственного дела № на имущество ФИО10, материалами наследственного дела № ФИО9 (л.д.26-39), (л.д.40-73).

При этом из наследственного дела на имущество ФИО9 следует, что на долю – 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство выдано не было.

Статья 234 ГК РФ предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом.

Открытость владения предполагает, что в социальном окружении (среди соседей, членов семьи) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении вещи. Окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью.

Исследуя вопрос о сроке фактического владения истцом недвижимым имуществом, суд учитывает следующее.

Из договора дарения <данные изъяты> части дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 подарил ФИО5 и ФИО7 ФИО23 в равных долях <данные изъяты> часть жилого одноэтажного деревянного дома с жилой площадью 36,2 кв.м. с общеполезной площадью 54,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д.35).

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО7 ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске (л.д.31).

Из копии свидетельства о смерти № следует, что ФИО7 ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (л.д.41 оборот).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО26 вторую долю дома, находящегося в городе Аткарске по <адрес> завещает внучке ФИО7 ФИО27 (л.д.42).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7 ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя - ФИО8 ФИО29, однако свидетельства о праве на наследство в ее адрес не выдавалось (л.д.45).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО8 ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из заявления ФИО7 ФИО31 следует, что он отказывается от причитающийся ему доли наследственного имущества, оставшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ год ФИО7 ФИО30 в пользу наследницы по завещанию ФИО1 (л.д.48).

Согласно свидетельству о смерти серии № ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске (л.д.14).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

На основании части 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением, начиная с 1990 года ФИО7 ФИО34 пользовалась добросовестно, открыто и непрерывно, более двадцати лет, не зная об отсутствии основания возникновения у нее права собственности.

Факт владения спорным жилым домом ФИО4 не скрывала, что свидетельствует об открытости владения, а то обстоятельство, что она проживает в спорном помещении, пользуясь при этом на протяжении всего этого времени как своим, указывает на непрерывность владения.

Данный факт подтверждается расчетными листками об оплате за коммунальные услуги (л.д.86-97).

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что знает ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес> она проживала с родителями - ФИО7 ФИО35 и ФИО7 ФИО36. После смерти родителей она осталась проживать в доме. Вместе с ней в доме проживает ее сын. Начиная с 1969 года и по настоящее время ФИО4 проживает в доме непрерывно, пользуются им, а после смерти родителей является владельцем всего дома.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципальной собственности не числится, истец пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, содержит его, делает ремонт. Поэтому, суд считает, что ФИО4 приобрела право собственности на указанный жилой дом.

В этой связи, суд установил, что при владении истца, никто из третьих лиц более чем за 20 лет владения спорной 1/6 долей в праве общей собственности на жилой дом не интересовался, не истребовал имущество из владения истца ФИО4, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. ФИО4 фактически пользовалась указанной долей жилого дома, а как следствие, и целым домом,как своим собственным имуществом.

При таком положении, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 ФИО37 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 ФИО38, удовлетворить.

Признать за ФИО7 ФИО39 право собственности на долю – 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО7 ФИО40 на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова