Решение № 7Р-362/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 7Р-362/2025

Судья Резников Ю.Е. Дело № 7р-362/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «23» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по управлению персоналом МКУ «ЦБ МО Мотыгинский район» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2025 г. постановления государственного инспектора труда отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по первой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО1, вынесенные в отношении ФИО2 как должностного лица – специалиста по управлению персоналом Муниципального казённого учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Мотыгинский район» 20 мая 2024 г.: № 24/8-1676-24-И/12-10079-И/484, № 24/8-1713-24-И/12-10091-И/484, № 24/8-1710-24-И/12-10118-И/484, № 24/8-1718-24-И/12-10135-И/484, № 24/8-1708-24-И/12-10138-И/484, № 24/8-1689-24-И/12-10230-И/484, № 24/8-1687-24-И/12-10251-И/484, № 24/8-1688-24-И/12-10284-И/484, № 24/8-1707-24-И/12-10292-И/484, 21 мая 2024 г.: № 24/8-1700-24-И/12-10308-И/484, № 24/8-17025-23-И/12-10315-И/484, № 24/8-17024-23-И/12-10364-И/484, № 24/8-1704-24-И/12-10367-И/484, № 24/8-1701-24-И/12-10453-И/484, № 24/8-1706-24-И/12-10479-И/484, № 24/8-1692-24-И/12-10489-И/484, № 24/8-1705-24-И/12-10495-И/484, № 24/8-1697-24-И/12-10508-И/484, № 24/8-1694-24-И/12-10522-И/484, 22 мая 2024 г.: № 24/8-1683-24-И/12-11114-И/484, № 24/8-1695-24-И/12-11111-И/484, № 24/8-1691-24-И/12-11171-И/484, № 24/8-1682-24-И/12-11464-И/484, № 24/8-1681-24-И/12-11467-И/484, № 24/8-1722-24-И/12-11470-И/484, № 24/8-1684-24-И/12-11473-И/484, № 24/8-1679-24-И/12-11489-И/484 изменены в части назначения за установленные указанными постановлениями правонарушения в соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ одного наказания в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей. В остальной части постановления оставлены без изменения, а жалобы на них ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе вынесшее изменённые решением судьи постановления государственный инспектор труда просит решение судьи отменить, вынесенные им постановления оставить без изменения, приводя доводы об ошибочности выводов судьи о выявлении правонарушений при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку оценка соблюдения обязательных требований к индивидуальному учёту в системе пенсионного страхования не относится к предмету осуществляемых Рострудом видов государственного контроля, а сведения о нарушении сроков предоставления МКУ «ЦБ МО Мотыгинский район» необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования поступили в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае из Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации без проведения контрольно-надзорных мероприятий.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (т.4 л.л.д.85, 88, 89, 90), не явилась, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановления о назначении административного наказания и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно частям 4.1 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки в том числе физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается в том числе вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, по которому случае необходимости выносится определение.

По смыслу указанных положений закона дело об административном правонарушении может быть рассмотрено при наличии у административного органа сведений о доставке лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, копии составленного в его отсутствие протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу положения указанных норм рассмотревшей дело государственным инспектором труда отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по первой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае не соблюдены, Бутако- ва И.Л. привлечена к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что от ФИО2, извещённой о месте и времени составления в отношении неё протоколов об административных правонарушениях, поступило ходатайство о составлении протоколов об административной ответственности и рассмотрении дел в её отсутствие, которое было удовлетворено в полном объёме.

Между тем, по смыслу частей 4.1 и 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступление такого ходатайства не освобождало должностное лицо административного органа от исполнения обязанности направления ФИО2 копий составленных в отношении неё протоколов об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, протоколы об административном правонарушении были составлены 20, 21 и 22 мая 2024 г. г. в отсутствие ФИО2, дела в отношении неё рассмотрены в те же дни в отсутствие сведений о вручении ФИО2 либо о направлении и доставлении ей копий составленных в отношении неё протоколов об административном правонарушении.

Невручение и ненаправление ФИО2 копий протоколов об административных правонарушениях, при составлении которых она (или защитник) не присутствовали, неосведомлённость в связи с ненаправлением ей копий составленных в её отсутствие протоколов об административных правонарушениях о том, совершение каких административных правонарушений ей вменено, указывают на фактическое лишение последней возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела, в том числе квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вменённых административных правонарушений, представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2021 г. № 33-АД21-3-К3, № 33-АД21-4-К3, № 33-АД21-5-К3, № 33-АД21-6-К3, № 33-АД21-7-К3, № 33-АД21-8-К3.

Кроме того, согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в частности в муниципальных организациях.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приёму экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Между тем, представленные в дело материалы, в том числе должностная инструкция ФИО2 как специалиста по управлению персоналом несмотря на указанное наименование сведений о выполнении ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не содержат, в соответствии с указанной инструкцией она отнесена не к руководителям, а к специалистам.

В отсутствие таких сведений возложение на неё приказом руководителя организации ответственности за формирование единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и отправление сведений о трудовой деятельности (приёмы, увольнения, переводы) работников в Фонд пенсионного страхования само по себе не позволяет признать ФИО2 должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Государственным инспектором труда дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 рассмотрены в отсутствие сведений о выполнении ею организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в муниципальном учреждении.

Такое рассмотрение дела не позволяет признать его отвечающим положениям ст.ст.24.1. 26.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными при рассмотрении дел существенными нарушениями процессуальных требований постановления государственного инспектора труда отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по первой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20, 21 и 22 мая 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2025 г., которым указанные нарушения оставлены без внимания, не могут быть признаны законными, обоснованными, и поэтому подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время установленный для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления государственного инспектора труда отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по первой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 20 мая 2024 г.: № 24/8-1676-24-И/12-10079-И/484, № 24/8-1713-24-И/12-10091-И/484, № 24/8-1710-24-И/12-10118-И/484, № 24/8-1718-24-И/12-10135-И/484, № 24/8-1708-24-И/12-10138-И/484, № 24/8-1689-24-И/12-10230-И/484, № 24/8-1687-24-И/12-10251-И/484, 24/8-1688-24-И/12-10284-И/484, № 24/8-1707-24-И/12-10292-И/484, от 21 мая 2024 г.: № 24/8-1700-24-И/12-10308-И/484, № 24/8-17025-23-И/12-10315-И/484, № 24/8-17024-23-И/12-10364-И/484, № 24/8-1704-24-И/12-10367-И/484, № 24/8-1701-24-И/12-10453-И/484, № 24/8-1706-24-И/12-10479-И/484, № 24/8-1692-24-И/12-10489-И/484, № 24/8-1705-24-И/12-10495-И/484, № 24/8-1697-24-И/12-10508-И/484, № 24/8-1694-24-И/12-10522-И/484, от 22 мая 2024 г.: № 24/8-1683-24-И/12-11114-И/484, № 24/8-1695-24-И/12-11111-И/484, № 24/8-1691-24-И/12-11171-И/484, № 24/8-1682-24-И/12-11464-И/484, № 24/8-1681-24-И/12-11467-И/484, № 24/8-1722-24-И/12-11470-И/484, № 24/8-1684-24-И/12-11473-И/484, № 24/8-1679-24-И/12-11489-И/484 и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2025 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – специалиста по управлению персоналом МКУ «ЦБ МО Мотыгинский район» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.