Решение № 12-98/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

16МS0129-01-2020-000244-28

№ 5-92/2020 года

№ 12-98/2020 года

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И.


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 28.05.2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, просит об отмене судебного акта мирового судьи, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело без ее участия, не оповестил ее о дате судебного заседания. Постановление вынесено без учета существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи уведомленной своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Защитник ФИО1, - Писарев И.А. доводы жалобы подлежал.

Представитель ОГИБДД У МВД России по Нижнекамскому району, будучи уведомленным своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание также не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлялось. Возражений на жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела постановление от 09.04.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ принято мировым судьей в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1

Сведений о ее извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия ФИО1, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соблюден, дело рассмотрено без ее участия, в отсутствие сведений о ее извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 привела доводы о ее не извещении о месте и времени рассмотрения дела. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушен не только установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, но и право на защиту, которое в ходе производства по делу не было реализовано.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае имеются основания для отмены постановления мирового судьи от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 09.04.2020 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Винтер