Решение № 12-285/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-285/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 апреля 2024 г.

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – представителя по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа Сид» г.н.з. О078НЕ150, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО3. выразил несогласие с обжалуемым постановлением мирового судьи, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не согласен с актом медицинского освидетельствования, так как не употреблял алкоголь непосредственно перед тем, как сел за руль своего транспортного средства. Исходя из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,390 мг/л., этот показатель свидетельствует о том, что ФИО1 был абсолютно трезвым на момент управления транспортным средством, данный показатель является незначительным, остаточным после распития спиртного напитка, накануне вечером. В протоколе прописаны неверные сведения о состоянии ФИО1, а именно признаки, которые являются основанием направления гражданина на освидетельствование. Представитель также указал, что заработок ФИО1 напрямую связан с управлением транспортным средством, лишение его водительских прав повлечет тяжелые финансовые последствия для него самого и его семьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка почтовым отправлением была возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» согласно отчёту об отслеживании с трек-номером 80092494416999.

Защитник ФИО3 в судебное заседание также не явился, судебная повестка почтовым отправлением была возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» согласно отчёту об отслеживании с трек-номером 80092494417002.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО3. на постановление мирового судьи без участия ФИО1 и самого защитника.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно сослался на имеющийся в деле видеоматериал на оптическим диске, на котором зафиксирована процедура оформления материалов дела.

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО3 не содержат конкретных обоснований, свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей постановления, как и не опровергают выводы судебного акта, и не влекут его отмену.

Наказание ФИО1 назначено с учётом его личности в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья Р.П. Захаров