Решение № 2-140/2017 2-140/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 июня 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Шамбер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка кадастровый номер: ***, общей площадью ***., расположенного по адресу: .... Собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... кадастровый номер: *** с общей площадью: ***., является - ФИО2. Данные участки являются смежными по боковой границе. После приобретения им указанного земельного участка, который ранее был поставлен на кадастровый учёт, он обратился с заявлением в ООО «***» для выноса в натуру границ земельного участка, в процессе проведения работ сотрудниками ООО «***» было установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, определены его уникальные характеристики, в том числе связанные с его границами, однако фактически установленный ответчиком забор, разделяющий границы их смежных земельных участков, возведён не на основании правоустанавливающих документов, а на территории принадлежащего ему земельного участка. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым ***, расположенным по адресу: ..., путём переноса забора и его установления на смежной границе земельного участка с кадастровым ***, расположенным по адресу: ... с земельным участком с кадастровым ***, расположенным по адресу: ..., в соответствии со сведениями, имеющимися в базе данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявил о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 62 317, 08 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-специалиста Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»- 32 917, 08 руб., расходы на выполнение кадастровых работ по договору *** в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что площадь принадлежащего ему участка фактически составляет ***., в то время как по документам должно быть *** Согласен с заключением эксперта, что есть наложение участков, но данное наложение носит комплексный характер. На плане схемы расположения участков видно, что земельный участки по всей улице смещены в сторону, то есть каждый накладывается на соседний. Соседи знают, что существует смещение, он бы хотел внести в ГКН сведения о границах, которые существуют на данный момент. Площадь его земельного участка и земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документом с учетом допустимой погрешности. Относительно судебных расходов пояснил, что согласен на взыскание с него ? от стоимости экспертизы, полагает, что взыскание расходов на выполнение кадастровых работ по договору *** в размере 8 000 руб. необоснованно, кроме того, расходы по оплате услуг юриста явно завышены. Просил в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно «Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за *** год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, необходимо руководствоваться указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ. При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания того, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кадастровый номер ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ***., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от ***.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с адресом: ... категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кадастровый ***. Дата внесения номера в ГКН ***.

Сторона истца обосновывает свои требования тем, что ответчиком установлен забор по смежной границе земельных участков на принадлежащем ему земельном участке, чем самовольно занял часть принадлежащего истцу участка.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Заключением судебной экспертизы установлено, что для определения фактического местоположения границ земельных участков была выполнена геодезическая съемка спорных участков. Согласно геодезическим измерениям, после обработки полевых данных в программе ПроГео установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила ***., площадь земельного участка с кадастровым номером *** составила ***. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** и границ земельного участка с кадастровым номером *** с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, не совпадают с фактически сложившейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером *** Имеется наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, с фактически сложившейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером ***. Определены координаты характерных точек наложения границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, с фактически сложившейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером *** Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, не совпадают с фактически сложившейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером ***. Имеется наложение (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, с фактически сложившейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером *** Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** с учетом определенных данных о местоположении фактически сложившейся смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** и внесенного в государственный кадастр недвижимости описания местоположения границ:

от точки н3 до точки н11 — 1,31 м;

от точки н11 до точки н12 — 49,03 м;

от точки н12 до точки н13 — 2,54 м;

от точки н13 до точки н3 — 49,06 м.

Площадь наложения (пересечение) границы земельного участка с кадастровым номером ***, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, с фактически сложившейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером *** составила ***

Данное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о том, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими противоправными действиями создает препятствия в его использовании, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности – 1 100 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате судебной экспертизы - 32 917, 08 руб., по оплате за выполнению кадастровых работ по договору подряда от 18.07.2016г. - 8 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом квитанции, им было оплачено за проведение судебной экспертизы 32 917, 08 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 32 917, 08 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из договора от ***. и расписки от ***. следует, что ФИО1 оплатил ФИО3 20 000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях), не явки представителя истца в данное судебное заседание, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 6 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности сроком действия до ***. на имя ФИО3 в размере 1 100 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а является общей для представления интересов в различных органах и организациях.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с заключением договора подряда *** от ***., заключенного с ООО «Центр оценки, землеустройства и тех.инвентаризации», суд не находит, поскольку данные расходы суд не признает необходимыми, кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, в заключении кадастрового инженера содержаться общие, не конкретизированные сведения о занятии земельного участка, принадлежащего ФИО1, собственниками участков с кадастровыми номерами: *** и ***, а также указано о самовольном занятии истцом земельного участка с кадастровым номером *** и земель общего пользования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ... путем переноса забора и его установления на смежной границе земельного участка с кадастровым *** расположенным по адресу: ..., в соответствии со сведениями, имеющимися в базе данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 32 917 рублей 08 копеек, услуг представителя 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 09 июня 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец