Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1574/2017 М-1574/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело №2-1638/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на 94 месяца под 0,08% в день.

ФИО1 обязалась погашать кредит и начисленные проценты. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с ФИО2 В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчикам уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако ответчики требования банка не выполнили. Банк, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 381 482,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 202 659,40 руб., штрафные санкции в размере 972 992,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу места регистрации: <адрес>. Судебное извещение с исковым материалом возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не явившихся ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на 94 месяца под 0,08% в день.

ФИО1 обязалась погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до 30 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике. В целях исполнения обязательств основного заемщика банк заключил договор поручительства с ФИО2

Факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по счету №

Однако, свои обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчикам требования о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 1557134,36 руб. Однако ответчики требования банка не выполнили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору банком определена в размере 1557134,36 руб., из которых: основной долг в размере 381 482,50 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 202 659,40 руб., штрафные санкции в размере 972 992,46 руб.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиками обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по договору кредита в полном объеме не исполнены, ФИО2 несет солидарную ответственность по возмещению указанных сумм перед истцом на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 5 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 96 месяцев. Срок действия договора не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 9 341,42 руб., в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку иное законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в следующем размере: основной долг - 381 482,50 руб., проценты - 202 659,40 руб., штрафные санкции – 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 9 341,42 руб., по 4 670,71 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме -22.11.2017г.

Судья Файзуллина Р.Р.

Дело №2-1638/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации