Решение № 2-2682/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2682/2025

№2-2682/2025

56RS0028-01-2025-000005-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Коскуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем» обратилось в суд к ФИО1 с названным выше исковым заявлением, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - ООО «МК СФ») был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 50 000 рублей, под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

На основании договора № СФВ-300124-Р от 30.01.2024 уступки прав (требований) ООО «МК СФ» уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО «Ситиус», которое переименовано в ООО ПКО «Вернем» со дня подписания акта передачи, т.е. с 04.10.2024. По состоянию на 23.12.2024 заложенность ФИО1 перед истцом составляет 67 044,96 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 044,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 05.03.2025 гражданское дело №2-79/2025 по иску ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы".

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо ООО "Микрокредитная компания Стабильные финансы" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 02.06.2025 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 14.05.2025 и соответственно и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.02.2024 между ООО МКК «Стабильные финансы» - кредитором и ФИО1 - заемщиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 50000 рублей под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была предоставлена ответчику путем перевода денежных средств на банковскую карту №.

Заключая указанный выше договор займа ФИО1 надлежащим образом был информирован о размере процентов. С условиями договора займа, ФИО1 согласился о чем имеется его подпись.

Заемщик в п.14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены заемщику вместе с настоящими условиями.

ООО МКК «Стабильные финансы» выполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику сумму займа в размере 50000 рублей.

Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не исполняет.

На основании договора цессии № СФВ-300124-Р от 30.1.2024 уступки прав (требований) ООО «МК СФ» уступило право требования по вышеуказанному договору потребительского займа ООО ПКО «Вернем» со дня подписания акта передачи, т.е. с 04.10.2024.

По состоянию на 23.12.2024 заложенность ФИО1 перед истцом составляет 67 044,96 рублей.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО ПКО «Вернём» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности, процентов.

В целях взыскания задолженности по договору займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.11.2024 заявление было удовлетворено, вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Переволоцкого района Оренбургской области от 04.12.2024 судебный приказ от 13.11.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, в установленный договором срок заемные средства вместе с процентами не были возращены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.12.2024 года по договору займа составила 67044,96 рублей, из которых: 32702,98 рублей - сумма основного долга, 34341,98 рублей - проценты за пользование займом.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 32702,98 рублей.

Также истец просит взыскать предусмотренные договором проценты за период с 04.02.2024 по 23.12.2024 (323 дня) в размере 34341,98 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредита (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30000 рублей (включительно) на период от 61 до 180 дней включительно составляет 292% годовых (1% в день), при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 278,029 % годовых.

Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение, с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из размера, предусмотренного договором.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности приняты во внимание при расчёте задолженности, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица и т.д.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Из договора №В-ИПУ-01-24 оказания юридических услуг от 24.01.2024 установлено, что между ИП ФИО2- исполнителем и ООО ПКО «Вернём»- заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 3 300 рублей.

Оплата понесенных заказчиком расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением №135464 от 23.12.2024 на общую сумму 3 300 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 3 300 рублей.

При рассмотрении дела ООО ПКО «Вернём» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенную правовую позицию, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО ПКО «Вернём» ( ИНН <***>) сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.02.2024 по 23.12.2024 в размере 67 044,96 рублей, из которых: 32 702,98 рублей - сумма основного долга, 34 341,98 рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № в пользу ООО ПКО «Вернём» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.

Судья О.В. Пузина