Приговор № 1-529/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-529/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 21 ноября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой В.В.,

при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Собенникова Р.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богданова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-529/2019 (38RS0024-01-2019-002870-82) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб М., незаконно проникнув в иное хранилище; кроме того, совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В период со 02.10.2018 по 14.10.2018 ФИО1, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющейся отвертки, снял душки замка с замком, установленные на двери комнаты, расположенной в квартире по адресу: (данные изъяты), после чего незаконно проник в указанную комнату, являющеюся иным хранилищем М., откуда в указанный период времени, действуя умышленно с единым умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: мойку высокого давления марки «Штурм ПВ 9219» («Sturm» PW 9219), серийный номер 0R- UK131203 PW/0819 стоимостью 10000 рублей; двигатель для резиновой лодки «Сузуки» («Suzuki») стоимостью 35000 рублей; палатку семиместную марки «Тайчанми» («Taichangmy») в сумке общей стоимостью 7000 рублей; палатку двухместную «Кариби 2» («Caribu 2») в сумке общей стоимостью 6000 рублей; веранду стоимостью 25000 рублей; спальный мешок стоимостью 1800 рублей; спальный мешок, стоимостью 1800 рублей; болотные резиновые сапоги стоимостью 4000 рублей; электросковороду стоимостью 2000 рублей; ультрафиолетовую лампу для сушки ногтей стоимостью 1400 рублей; колонки марки «Свен НТ» (Sven НТ 435) в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2500 рублей; коньки фигурные стоимостью 1500 рублей, шапку норковую стоимостью 2000 рублей, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. Скрывшись с места происшествия, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 19.10.2017 в отношении ФИО1 решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком на 2 года, в соответствии с которым ему установлены административные ограничения в виде: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства без уведомления органа внутренних дел. 07.12.2017 ФИО1, освободившийся из ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Республике Саха (Якутия), достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и об обязанностях, будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения, которой ФИО1 вручено предписание №75 от 07.12.2017, согласно которому, ФИО1 обязан прибыть не позднее 12.12.2017 к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: (данные изъяты), и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в МО (данные изъяты), будучи предупрежден об уголовной ответственности за неявку в МО (данные изъяты) прибыл в город (данные изъяты) и 13.12.2017 встал на учет в органы внутренних дел, где также был предупрежден, однако в период с 05.02.2019 по 15.05.2019, умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, ФИО1 без соответствующего уведомления сотрудников органа внутренних дел, самовольно оставил место жительства по адресу: (данные изъяты), тем самым нарушил требования п.1 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 15.05.2019 (том 1 л.д. 189-196), обвиняемого 09.07.2019 (том 2 л.д. 102-107) и в ходе очной ставки со свидетелем П. 16.05.2019 (том 1 л.д. 212-215), установлено, что, познакомившись в августе 2018 года с П., решил снять с ней квартиру. П. нашла объявление в интернете, и 22.09.2018, посмотрев вместе квартиру по адресу: (данные изъяты), он снял её у хозяйки квартиры К., передав той деньги в сумме 7000 рублей и копии их с П. паспортов. К. предупредила их, что одну из комнат в квартире, а именно спальню, их семья использует как кладовку, где хранятся их личные вещи с дачи, входить им в данную комнату и брать оттуда какие-либо вещи запретила. Комната была закрыта на замок, который находился в нижней части двери. Ключей от деверей в спальню у них не было, К. им их не передавала. Они стали проживать в данной квартире. Он сделал перестановку мебели, а именно убрал шкафы, которые закрывали двери в комнату, в которую им запрещено было заходить. П. он говорил, что работает, но поскольку он в тот период времени не работал, у него не было денег, он решил похитить имущество из комнаты съемной квартиры, которая была закрыта. С этой целью, пока П. не было дома, открутив отверткой душки, на которых висел замок, проник в комнату - хранилище, откуда за несколько раз похитил: электросковороду, ультрафиолетовую лампу для сушки ногтей, которые сдал в скупку магазина (данные изъяты), попросив об этом незнакомого ему молодого человека, который находился рядом, за 550 рублей; через несколько дней похитил две палатки в сумках, два спальных мешка и резиновые сапоги, которые также сдал в отдел скупки в магазине (данные изъяты) на свой паспорт; на следующий день похитил колонки в количестве пяти штук, которые также сдал на свой паспорт в скупку в магазине (данные изъяты) за 300 рублей без права выкупа; на следующий день он похитил коньки и веранду, состоящую из летней кухни и палатки-тента, которые сдал на свой паспорт в скупку в магазине (данные изъяты) примерно за 1200 рублей; на следующий день похитил мойку высокого давления марки «Штурм ПВ» («Sturm» PW 9219 серийный номер 0R- UK131203 PW/0819), которую сдал в скупку магазина (данные изъяты) на свой паспорт за 2200 рублей; через дня три похитил двигатель для лодки и норковую шапку; двигатель сдал в скупку (данные изъяты) по (данные изъяты) за 4000 рублей, а норковую шапку продал за 300 рублей, мужчине в районе магазина (данные изъяты). На вырученные деньги он в основном покупал продукты питания, которые приносил к П., часть денег отдавал П. За время проживания в квартире П. несколько раз «топила» соседей, в связи с тем, что стала протекать сантехника. 23.10.2018 ему на сотовый телефон позвонила К. и сообщила, что, так как происходят постоянные поломки сантехники, то они решили делать ремонт, и попросила их съехать с квартиры. Они согласились съехать. 24.10.2018 П. отдала ключи, перед тем как съезжать из квартиры, он поставил шкафы снова к двери комнаты, в которую вход был им запрещен. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 15.05.2019 (том 2 л.д. 15-16) и обвиняемого 09.07.2019 (том 2 л.д. 102-107), установлено, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. В 2008 году он был осужден (данные изъяты) городским судом по (данные изъяты) УК РФ с назначением наказания в виде (данные изъяты) с отбыванием наказания в колонии (данные изъяты) в Республике Саха (Якутия). Во время отбывания наказания 19 октября 2017 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) ему был установлен административный надзор сроком на 2 года, установлены следующие ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; 3) запрет выезда за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел. Когда он освобождался из мест лишения свободы, то администрация исправительного учреждения его под расписку уведомила, что после освобождения по приезду по месту жительства в (данные изъяты), он в трехдневный срок обязан встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, и предупредили об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений». Освободившись по окончанию срока наказания 07.12.2017, он на поезде прибыл в утреннее время 11.12.2017 в (данные изъяты), сразу же приехал по месту регистрации, по адресу: (данные изъяты). 13.12.2017 он явился в МО (данные изъяты) для постановки на учет по административному надзору, и до начала февраля 2019 года он постоянно являлся в отдел полиции для отметки, где давал объяснения и ему инспектором неоднократно дополнительно была разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, после разъяснения он лично ставил свою подпись, что ему разъяснена данная ответственность. Он после постановки на учет до начала февраля 2019 года избранное им место жительства в запрещенное время не покидал, ограничения, наложенные ему судом, не нарушал. 05.02.2019, поссорившись с девушкой и с матерью, он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем, ушел с избранного места жительства, хотя осознавал, что не имел права покидать данное место жительства, и тем самым нарушил избранные судом в отношении него ограничение по административному надзору. Уйдя из дома, он стал проживать в разных местах, постоянно снимал квартиры, тем самым менял место жительства, однако о данном факте сотрудников отдела полиции не уведомлял, отнесся к этому безразлично, кроме того, в отдел полиции не являлся, тем самым нарушал ограничения по административному надзору. Он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, так как его всегда проверяли в ночное время, а он дома не находился, так как он уклонялся от административного надзора. Также он уклонялся от административного надзора в связи с тем, что его подозревали в кражи имущества из квартиры по адресу: (данные изъяты), и он не желал быть привлеченным к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в части тайного хищения имущества М. помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей В., П., Х., Б., К., И., А., Г., иными письменными доказательствами, заключением экспертизы.

Так, потерпевшая М. суду пояснила, что у них имеется двухкомнатная квартира по адресу: (данные изъяты), которая пустовала, накапливался долг по квартплате, в связи с чем они решили данную квартиру сдавать в аренду. Ее дочь К. разместила на каком-то сайте объявление, по которому обратился подсудимый, арендовал квартиру за 7000 рублей. Они предоставили жилую площадь, но одну комнату закрыли на замок, запретив в неё заходить, поскольку в ней они хранили свои личные вещи, которыми они пользуются в летнее время (для дачи и отдыха на природе все) и использовали ее как кладовку. За время проживания – месяц, неоднократно поступали жалобы от соседей, поэтому они решили расторгнуть с ними договор. Ключи от квартиры вернула его гражданская супруга. Они осмотрели комнату, но внешне пропажу вещей не заметили. Однако через три дня им понадобилась мойка высокого давления, которую они не нашли, осмотрев комнату обнаружили пропажу и других вещей. У неё были похищены: мойка высокого давления «Штурм ПВ 9219 стоимостью 10000 рублей, оценили её согласно стоимости указанной в паспорте, которую приобрели 3 года назад, но пользовались ей немного, раза 2-3, мойка была как новая; двигатель для резиновой лодки «Сузуки» стоимостью 35000 рублей, который тоже пользовались непостоянно, раза 2 летом, который приобрели 4-5 лет назад, за которые техническое состояние двигателя не изменилось; палатка семиместная стоимостью 7000 рублей, стоимость которой указана согласно цене, которую они её приобрели, эту палатку покупали на китайском рынке, чека у них нет; палатка двухместная «Кариби 2» стоимостью 6000 рублей, чек сохранился; веранда стоимостью 25000 рублей; два спальных мешка стоимостью по 1800 рублей каждый, болотные резиновые сапоги стоимостью 4000 рублей, электросковорода стоимостью 2000 рублей, ультрафиолетовая лампа для сушки ногтей стоимостью 1400 рублей, колонки марки «СВЕН НТ» в количестве 5 штук стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2500 рублей, коньки стоимостью 1500 рублей, шапка норковая стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 100000 рублей. Они позвонили Вулых, но трубку взяла жена, сказав, что он уехал в (данные изъяты), сам он с ними на связь не выходил, и они обратились в полицию. Ущерб на сумму 100000 рублей является для неё значительным, поскольку доход ее семьи составляет 50000 рублей в среднем, на иждивении у них двое детей, они оплачивают коммунальные платежи за две квартиры, кредитные обязательства, снимают ребенку квартиру в (данные изъяты) для обучения. Из похищенного полицией ей возвращено: палатка «Кариби» стоимостью 6000 рублей и вторая палатка возвращена, мойка высокого давления и резиновые сапоги, все остальное не возвращено. В ходе следствия она данные вещи опознавала, среди аналогичных вещей, при этом составлялись протоколы, в которых она расписывалась. В ходе предварительного следствия ею заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 73000 рублей (эта сумма с учетом вычета стоимости возвращенных вещей) который она поддерживает в полном объеме. Комната закрывалась на ключ, на навесной замок, повреждений на нем не было, думает, что они просто шуруповертом открутили этот замок.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей М.

Свидетели И., А., К., дали суду показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей М., пояснив, что сдали в аренду квартиру по адресу: (данные изъяты), подсудимому и его жене, запретив заходить в комнату, в которой они хранили личные вещи, ввиду отсутствия гаража, данная комната была закрыта на ключ и использовалась как кладовка. После того, как расторгли договор и арендаторы покинули квартиру, отдав им ключи, спустя какое-то время они обнаружили пропажу некоторых вещей из комнаты, которая была закрыта.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей В., П., Х., Б., Г.

Из существа показаний свидетеля В. от 28.10.2018 (том 1 л.д. 55-56) и от 08.04.2019 (том 1 л.д. 164-166), согласившейся дать показания в отношении своего сына, установлено, что она проживает совместно с супругом Д., сыном ФИО1 и сыном Е. В период с сентября по ноябрь 2018 года Александр встречался с девушкой – П. В сентябре 2018 года сын арендовал квартиру по адресу: (данные изъяты), в которой проживала П., а сын приходил к ней в гости. 24.10.2018 Александр пришел вместе со своей девушкой по имени П. и они стали проживать у них. Никаких вещей, а именно: мойку, мотор для лодки, те домой не приносили, только личные вещи П.

Из существа показаний свидетеля П. от 16.05.2019 (том 1 л.д. 208-211), а также данных в ходе очной ставки с ФИО1 16.05.2019 (том 1 л.д. 212-215), установлено, что в августе 2018 года она познакомилась с ФИО2, они стали встречаться. Тот предложил ей снять квартиру, чтобы там встречаться. Она нашла объявление (данные изъяты) о том, что сдается квартира по адресу: (данные изъяты). 22.09.2018, посмотрев с Александром квартиру, Александр оплатил арендную плату за месяц вперед и им передали ключи от квартиры. Квартира двухкомнатная, однако им пояснили, что одна комната закрыта и там никто не живет, входить в комнату было запрещено. Она видела, что на двери висит замок, ключей от которого им никто не давал. О том, что в данной комнате находятся личные вещи хозяйки квартиры, она не знала, возможно, она не слышала, как об этом говорила хозяйка квартиры К. и Александр, так как ходила в туалет. Александр приходил в квартиру почти каждый день, иногда оставался ночевать. Были дни, когда тот оставался один в квартире, у него имелся свой комплект ключей. Александр приносил домой продукты питания и помогал её материально. После того, как они съехали из квартиры, в конце октября 2018 года, ФИО2 поступил звонок от сотрудников полиции, их вызвали в отдел полиции для дачи показаний. Они вместе направились в отдел полиции и по дороге Александр рассказал, что он похитил из съемной квартиры имущество, принадлежащее владельцам квартиры, чтобы сдать его в скупку, а на вырученные деньги он покупал продукты питания, тратил на личные нужды. Он рассказал ей, что именно он похищал и каким образом. Сказал, что дверь запертой комнаты была закрыта на замок навесной, который висел на душках, которые были прикручены при помощи шурупов, которые легко откручивались. Перечислил ей все предметы и последовательность хищения. Попросил её сказать, что это якобы она просила сдавать данные предметы в скупку, а также то, что якобы он отдавал ей вырученные деньги, а она отдавала деньги девушке по имени О. Так попросил сказать, чтобы создать видимость, что эти деньги были отданы в счет погашения долга, хотя она никому денег не была должна. Она согласилась так сказать, потому что у них были с ФИО2 отношения и потому что Александр помогал ей материально и покупал продукты питания в период времени, когда они встречались. Вулых сказал, чтобы она пояснила то, что решила, что может похитить вещи из комнаты и продать их в скупку, а вырученные деньги якобы отдать О. Он сказал ей пояснить, что она при помощи отвертки открутила шурупы, на которых держались проушины, таким образом открыла двери спальни, где увидела личные вещи хозяйки. Из комнаты не в один день она якобы взяла: колонки для компьютера, электросковородку, лампу для ногтей; во второй раз – 2 палатки, 2 спальных мешка, а также мойку, в корпусе желтого цвета, которые она просила сдать в скупку Александра. Затем он сказал про мотор от лодки, который находился в тещиной комнате, который он сдал в скупку, а денежные средства принес ей. Он ей сказал, чтобы она пояснила, что всего за сданные им вещи он якобы передал ей около 10000 рублей, которые она якобы отдала О. О том, что Вулых совершает преступление, она не знала, этого не видела.

Из существа показаний свидетеля Х. от 28.10.2018 (том 1 л.д. 69-70), установлено, что она работает в ИП (данные изъяты) в должности продавца-приемщика. Определенного графика работы у нее нет. Она подменят тех, кто отдыхает. О том, что в их отдел ФИО1 сдавал похищенное имущество, она не знала. Данный молодой человек ей не знаком.

Из существа показаний свидетеля Б. от 28.10.2018 (том 1 л.д. 75-77) установлено, что она работает в должности продавца-приемщика в отделе скупки по адресу: (данные изъяты). Около двух недель назад она вышла работать на данную торговую точку. Когда вышла то две палатки зеленого и синего цвета, а также резиновые сапоги находились на прилавке. Кто сдавал указанное имущество ей не известно, о том, что вещи похищены, ей также было не известно.

Из существа показаний свидетеля Г. от 16.05.2019 (том 1 л.д. 216-217) установлено, что она работает в должности продавца в скупке (данные изъяты) по (данные изъяты), с апреля 2019 года. Согласно имеющейся в скупке документации, 14.10.2018 на имя ФИО1 был принят двигатель для резиновой лодки «Сузуки» («Suzuki») в залог за 4000 рублей до 23.10.2018. Однако 23.10.2018 залог не продлевался и товар был выставлен на продажу и продан. Сведений о лице, кто приобрел данный товар, предоставить не может, так как данная информация нигде не фиксируется. О том, что товар краденный, стало известно от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей И., А., К., данных суду, свидетелей В., П., Х., Б., Г., оглашенных в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, совершенного в отношении М. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11801250011000941 возбуждено 27 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 22.09.2018 по 24.10.2018 неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), проникло в запертую комнату, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее М., причинив тем самым значительный ущерб на сумму 78000 рублей (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей М., зарегистрированное в КУСП за входящим №9945 от 27.10.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22.09.2018 по 24.10.2018, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), тайно похитило её имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 78000 рублей (том 1 л.д. 5).

Согласно сообщению от 27.10.2018 (том 1 л.д. 4), зарегистрированному в КУСП за входящим № 9945, в 19.36 часов А. сообщил, что в период с 22.09.2018 по 24.10.2018 неустановленное лицо, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), похитило имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2018 с приложением к нему – схемой и фототаблицей (том 1 л.д. 8-11, 12, 13-18), установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. В ходе осмотра изъято: два следа пальцев рук на отрезок ленты «скотч», которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 82-84), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 85, 102).

Согласно протоколу выемки от 27.10.2018 (том 1 л.д. 27-28), у потерпевшей М. были изъяты: паспорт двигателя марки «Suzuki» и инструкция по эксплуатации мойки высокого давления марки «Штурм ПВ» («Sturm» PW 9219 серийный номер 0R- UK131203 PW/0819), которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 29-30, 31-32), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 33), а затем возвращены потерпевшей М. (том 1л.д. 34, 35).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 27.10.2018 (том 1 л.д. 37, 39) и от 28.10.2018 (том 1 л.д. 41, 43, 49, 54) установлено, что у свидетелей К., И., потерпевшей М., свидетелей А., ФИО1, П., отобраны отпечатки следов пальцев рук и ладоней на дактокарты, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 82-84), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 85,103-108).

Согласно заключению эксперта № 797 от 12.11.2018 (том 1 л.д. 94-101), на отрезке ленты скотч размерами 31х25 мм перекопирован след пальца руки размерами 18х14 мм, на отрезке ленты скотч размерами 29х25 мм перекопирован след пальца руки размерами 18х16 мм, следы пригодны для идентификации личности (уголовное дело № 11801250011000941). След пальца руки размерами 18х16 мм оставлен большим пальцем правой руки свидетеля И., 00.00.0000 г.р., след пальца руки размерами 18х14 мм оставлен средним пальцем правой руки свидетеля ФИО1, 00.00.0000 года рождения.

На основании постановления следователя от 28.10.2019 (том 1 л.д. 71), согласно протоколу обыска от 28.10.2018 (том 1 л.д. 72-74), в отделе скупки в магазине (данные изъяты) по (данные изъяты), был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: мойка высокого давления марки «Штурм ПВ» («Sturm» PW 9219 серийный номер 0R- UK131203 PW/0819), квитанция №5089, квитанция №4954, квитанция №5078, квитанция №5052, копия квитанции №5100.

На основании постановления следователя от 28.10.2019 (том 1 л.д. 78), согласно протоколу обыска от 28.10.2019 (том 1 л.д. 79-81), в отделе скупки по адресу: (данные изъяты) проведен обыск, в ходе которого были изъяты: палатка в сумке 2 местная, палатка семиместная марки «Тайчанми» («Taichangmy») в сумке, резиновые сапоги.

Постановлением от 30.10.2018 изъятые в ходе проведения обысков предметы, а именно: мойка высокого давления марки «Штурм ПВ» («Sturm» PW 9219 серийный номер 0R- UK131203 PW/0819), палатка в сумке 2 местная, палатка семиместная марки «Тайчанми» («Taichangmy») в сумке, резиновые сапоги, были сданы в камеру хранения тылового подразделения МО (данные изъяты) до принятия правового решения по уголовному делу (том 1л.д. 115). В дальнейшем согласно протоколу выемки от 10.12.2018 (том 1 л.д. 119), в кабинете тылового обеспечения МО (данные изъяты) указанные предметы были изъяты, после чего осмотрены вместе с изъятыми ранее в ходе обыска документами, а именно: квитанцией №5089, квитанцией №4954, квитанцией №5078, квитанцией №5052, копией квитанции №5100 (том 1 л.д. 120-123, 124-128); при этом установлено, что осмотрены: квитанция-договор № 5089 от 10.10.2018, выполненная на листе зеленого цвета, где имеются надписи: «Комиссионный магазин бытовой техники, адрес: м-н (данные изъяты), (данные изъяты), квитанция-договор № 5089 от 10.10.2018, от гр. ФИО1, 00.00.0000 года рождения, прож.: (данные изъяты), паспорт: серия (данные изъяты) номер (данные изъяты) выдан (данные изъяты). ПРИНЯТО: палатка-тент, коньки, сумма 1200 рублей. Имеется подпись Вулых и еще неразборчивая подпись; квитанция-договор № 5052 от 08.10.2018, выполненная на листе зеленого цвета, где имеются надписи: «Комиссионный магазин бытовой техники», адрес: м-н (данные изъяты), (данные изъяты), квитанция-договор № 5052 от 08.10.2018, от гр. ФИО1, 00.00.0000 года рождения, прож.: (данные изъяты), паспорт: серия (данные изъяты) номер (данные изъяты) выдан (данные изъяты). ПРИНЯТО: сапоги, палатка, палатка, спальные мешки 2 шт. сумма 2600 рублей. Имеется подпись Вулых и еще неразборчивая подпись; квитанция-договор № 5078 от 09.10.2018, выполненная на листе зеленого цвета, где имеются надписи: «Комиссионный магазин бытовой техники», адрес: м-н (данные изъяты), (данные изъяты), квитанция-договор № 5078 от 09.10.2018, от гр. ФИО1, 00.00.0000 года рождения, прож.: (данные изъяты), паспорт: серия (данные изъяты) номер (данные изъяты) выдан (данные изъяты). ПРИНЯТО: колонки 5 штук, сумма 300 рублей. Имеется подпись Вулых и еще неразборчивая подпись; квитанция-договор № 4954 от 02.10.2018, выполненная на листе зеленого цвета, где имеются надписи: «Комиссионный магазин бытовой техники, адрес: м-н (данные изъяты), (данные изъяты), квитанция-договор № 4954 от 02.10.2018, от гр. Р., 00.00.0000 года рождения, прож.: (данные изъяты), паспорт: серия (данные изъяты) выдан (данные изъяты). ПРИНЯТО: электросковорода, ультрафиолетовая лампа, клавиатура, без выкупа, сумма 550 рублей. Имеется две неразборчивые подписи; копия квитанции-договора № 5100 от 11.10.2018, выполненная на листе зеленого цвета, где имеются надписи: «Комиссионный магазин бытовой техники», адрес: м-н (данные изъяты), (данные изъяты), квитанция-договор № 5100 от 11.10.2018, от гр. ФИО1, 00.00.0000 года рождения, прож.: (данные изъяты), паспорт: серия (данные изъяты) номер (данные изъяты) выдан (данные изъяты). ПРИНЯТО: керш, сумма 2200 рублей. С выкупом до 11.11.2018. Имеется подпись Вулых и еще неразборчивая подпись; мойка высокого давления, в корпусе желтого цвета, ручка провода, верхняя часть мойки черного цвета, на двух колесиках черно-желтого цвета. На корпусе желтого цвета имеется надпись: «Sturm» PW 9219, имеется наклейка белого цвета, на которой имеются надписи, выполненные машинописным текстом черного цвета: «Sturm» PW 9219» серийный номер 0R- UK131203 PW/0819; палатка семиместная марки «Тайчанми» («Taichangmy»), которая находится в сумке матерчатой синего цвета, закрывается на замок молнию. На сумке имеется надпись: «Taichangmy». В сумке находится 7 местная палатка синего цвета; палатка двухместная марки «Кариби 2» («Caribu 2»), которая находится в сумке матерчатой зеленого цвета с ручками желтого цвета, закрывается на замок молнию. На сумке имеется надпись: «Кариби 2» («Caribu 2»). В сумке находится 2 местная палатка зеленого цвета; резиновых сапог, черного цвета, со штанами на лямках.

После чего осмотренные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 12.12.2018 (том 1 л.д. 137), потерпевшая М. среди трех 7-местных палаток фирмы «Taichangmy», опознала свою палатку синего цвета, в сумке матерчатой синего цвета, закрывается на замок-молнию, на сумке имеется надпись «Taichangmy», которая была похищена в период с 22.09.2018 по 24.10.2018 из запертой комнаты, находящейся в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), изъятая у свидетеля Б. Опознала по цвету палатки, по внешнему виду, по цвету сумки.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 12.12.2018 (том 1 л.д. 138), потерпевшая М. средитрех 2-местных палаток фирмы «Кариби 2» («Caribu 2»), опознала свою палатку, находящуюся в сумке матерчатой зеленого цвета с ручками желтого цвета, закрывается на замок-молнию, на сумке имеется надпись «Caribu 2», которая была похищена в период с 22.09.2018 по 24.10.2018 из запертой комнаты, находящейся в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), изъятая у свидетеля Б. Опознала по цвету палатки, по внешнему виду, по цвету сумки, ручек, по надписям: «Caribu 2».

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 12.12.2018 (том 1 л.д. 139), потерпевшая М. среди трех пар сапог, опознала свои сапоги болотные черного цвета, резиновые, со штанами на лямках, которые были похищены в период с 22.09.2018 по 24.10.2018 из запертой комнаты, находящейся в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), изъятые у свидетеля Б. Опознала по цвету сапог, по длине, по лямкам, по внешнему виду.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 12.12.2018 (том 1 л.д. 141), потерпевшая М. среди трех моек высокого давления марки «Sturm» PW 9219», опознала свою мойку высокого давления в корпусе желтого цвета, ручка, провода, верхняя часть мойки черного цвета, на двух колесиках черно-желтого цвета; на корпусе желтого цвета имеется надпись: «Sturm» PW 9219», имеется наклейка белого цвета, на которой имеются надписи, выполненные машинописным текстом черного цвета: «Sturm» PW 9219» серийный номер 0R- UK131203 PW/0819, которая была похищена в период с 22.09.2018 по 24.10.2018 из запертой комнаты, находящейся в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), изъятые у свидетеля Х. Опознала по цвету корпуса, по модели, по внешнему виду.

После чего опознанные предметы были возвращены потерпевшей М. (том 1 л.д. 143, 144).

Постановлением об установлении статуса участника процесса от 15.05.2019 (том 1 л.д. 182), постановлено считать ФИО1 подозреваемым по настоящему уголовному делу.

Согласно протоколу выемки от 16.05.2019 (том 1 л.д. 219-220), в отделе скупки (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты) была изъята копия договора комиссии от 14.10.2018, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 221-222), установлено, что договор выдан на имя ФИО1, паспорт (данные изъяты) № (данные изъяты), выдан (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты). Реализуемый товар двигатель для резиновой лодки «Suzuki». Стоимость товара 4000 рублей. В договоре прописаны условия комиссии. В нижней части договора имеется подпись лица, получившего товар и печать ИП (данные изъяты); после чего признан вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 223).

Согласно справке ИП (данные изъяты) (том 2 л.д. 76), стоимость мойки высокого давления марки «Sturm» PW 9219 составляет 10000 рублей; стоимость двигателя для резиновой лодки «Сузуки» («Suzuki») составляет 35000 рублей; стоимость палатки семиместной марки «Тайчанми» («Taichangmy») составляет 7000 рублей; стоимость палатки марки «Кариби 2» («Caribu 2») составляет 6000 рублей; стоимость веранды состоящей из летней кухни и палатки тенты размером 3х3м составляет 25000 рублей; стоимость спального мешка составляет 2000 рублей, стоимость резиновых сапог составляет 4000 рублей.

Согласно справке ИП (данные изъяты) (том 2 л.д. 78), стоимость электросковороды составляет 3800 рублей; стоимость ультрафиолетовая лампа составляет 3000 рублей; стоимость колонки марки «Свен НТ» (Sven НТ 435) составляет от 500-900 рублей.

Согласно справке ИП (данные изъяты) (том 2 л.д. 80), стоимость коньков фигурных составляет от 2000-5000 рублей; стоимость шапки норковой составляет от 2000 -5000 рублей.

Постановлением об установлении обстоятельств по уголовному делу от 07.07.2019 (том 2 л.д. 92-93) постановлено считать наименованием похищенного имущества – мойка высокого давления марки «Штурм ПВ» («Sturm»PW серийный номер 0R- UK131203 PW/0819); двигатель для резиновой лодки «Сузуки» («Suzuki»); палатка семиместная марки «Тайчанми» («Taichangmy»); палатка двухместная «Кариби 2» («Caribu 2»); колонки марки «Свен НТ» («SvenHT 435») в количестве 5 штук. Считать суммой причиненного ущерба 100000 рублей.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей В., С., иными письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей В., С.

Из существа показаний свидетеля В. от 14.06.2019 (том 2 л.д. 82-83), согласившейся дать показания в отношении сына, установлено, что ее сын ФИО2 с 13.12.2017, после освобождения из мест лишения свободы, находился под административным надзором, ей было известно, что Александр 2 раза в месяц ходил на регистрацию в МО (данные изъяты), кроме того в ночное время по адресу, где они проживают, его неоднократно проверяли сотрудники полиции. С начала февраля 2019 года, точной даты сказать не может, Александр перестал проживать совместно с ними по месту жительства, кроме того у них с Александром произошел конфликт, после которого из квартиры Александра она не выгоняла, жить с ними она ему разрешала. Александр стал злоупотреблять спиртными напитками, после не стал приходить домой. Так как Александр находился под административным надзором, то его неоднократно в ночное время проверяли сотрудники полиции, где мог находиться сын, она сотрудникам полиции пояснить не могла, так как сама не знала. Александр с ними не общался, о своем местонахождении он им не пояснял. Круг его общения ей был не известен. Причину, почему сын перестал появляться дома, она сказать не может, предполагает, что на данный факт повлияло злоупотребление алкоголем. Александру она пояснить не могла, что его ищут сотрудники полиции, так как не знала, где тот находится, на звонки сын не отвечал. В середине мая 2019 года Александр снова появился дома, пояснил, что знает, что его разыскивали сотрудники полиции, и что он в полиции уже был.

Из существа показаний свидетеля С. от 25.05.2019 (том 2 л.д. 22-26) установлено, что работает он в должности врио старшего инспектора группы по административному надзору ОУУП и ПДН МО (данные изъяты), в его служебные обязанности входит контроль и учет за лицами, состоящими под административным надзором и формально попадающие под административный надзор. 08.12.2017 с ФКУ (данные изъяты) был освобожден по отбытию наказания гражданин ФИО1, которому по решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 установлен административный надзор на 2 года, в соответствии с которым Вулых на указанный период были установлены административные ограничения, а именно: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывание или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрет выезда за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства поднадзорного лица, без уведомления ОВД. 07.12.2017 ФИО1 был освобожден из ФКУ (данные изъяты) по отбытию срока наказания и администрацией исправительного учреждения Вулых было вручено предписание №75, согласно которого ФИО1 обязан прибыть не позднее 12.12.2017 к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: (данные изъяты), и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет МО (данные изъяты). ФИО1 с решением суда об установлении в отношении того административного надзора и административных ограничений, а также со ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора был ознакомлен. При постановке на учет под административный надзор в МО (данные изъяты) 13.12.2017 ФИО1 также был предупрежден и ознакомлен об ограничениях, наложенных тому судом и обязанностях предусмотренных ст.11 Федерального закона №64 от 06.04.2011, а также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с ФЗ ограничения или ограничений». Также при беседах с ФИО1 и дачи им объяснения тому было неоднократно дополнительно разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, о чем свидетельствуют личные подписи Вулых в объяснениях. С 13.12.2017 административный надзор за Вулых осуществлялся в следующей форме: ФИО1 2 раза в месяц являлся на регистрацию в МО (данные изъяты), также проверялся адрес места жительства Вулых в ночное время, с целью проверки нахождения Вулых по месту жительства. Вулых, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений и обязанностей, а также, будучи должным образом предупрежденным об уголовной ответственности, сознательно, с целью уклонения от административного надзора покинул 05.02.2019 избранное место жительства, расположенное по адресу: пр. Серегина, 16-34. 12.04.2019 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в отношении ФИО1, находящегося в розыске как лицо, уклоняющегося от административного надзора в МО (данные изъяты). В связи с этим, осуществлялся розыск ФИО1 подразделениями МО (данные изъяты), которым были направлены поручения по розыску и установлению местонахождения ФИО1, в ходе которого проверялись все возможные места появления и нахождения ФИО1 Согласно приказу ДСП №112 от 25.02.2014 года «Об утверждении Инструкции по организации сбора ОВД информации, в целях установления местонахождения поднадзорных лиц и лиц, подлежащих постановке под административный надзор», если в течение трех рабочих дней не является лицо, которому по решению суда установлен административный надзор для постановки на учет ОВД, тогда инспектором по административному надзору заводится контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в отношении лица, находящегося в розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора в МО (данные изъяты), местонахождение которого не установлено, с присвоением номера и даты заведения дела. При проверки контрольно наблюдательного дела начальником УУП и ПДН МО (данные изъяты) подполковником полиции Ш. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и был собран материал о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту уклонения от административного надзора, который был передан в ОД МО (данные изъяты) для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей В., С., оглашенные в судебном заседании, подтвердил их достоверность.

Вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора по части 1 статьи 314.1 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №11901250011000352 возбуждено 24 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 235), поводом к возбуждению послужил рапорт об обнаружении признаков преступления начальника УУП и ПДН МО (данные изъяты) Ш., зарегистрированный в КУСП за входящим №4107 от 12.04.2019, по факту того, что ФИО1, находясь под административным надзором по решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 уклонился от административного надзора и самовольно покинул 05.02.2019 избранное место жительства (том 1 л.д. 237).

Постановлением от 10.06.2019 (том 1 л.д. 233) уголовные дела №№11801250011000941 и 11901250011000352 соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № 11801250011000941.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 (том 1 л.д. 241-242) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на два года, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел.

Согласно протоколу выемки от 25.05.2019 (том 2л.д. 28-31), у врио старшего инспектора группы по административному надзору ОУУП и ПДН МО (данные изъяты) изъяты: заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1, регистрационный лист поднадзорного лица на имя ФИО1; предупреждение; копию приговора (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) на имя ФИО1; предписание №75 от 07.12.2017 на имя ФИО1; объяснение ФИО1; копию решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017; объяснение Д. от 09.03.2019, ориентировку на имя ФИО1, акты посещения лица по месту жительства в количестве 6 штук; рапорт о/у ОУР Ё. от 09.05.2019; объяснение Д. от 09.05.2019; заключение о заведении контрольно – наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица на имя ФИО1; рапорта в количестве 4 штук; ориентировку на имя ФИО1; ответ с Пенсионного фонда РФ (данные изъяты) на имя ФИО1, справку с ОГБУЗ (данные изъяты) на имя ФИО1, ориентировку от 06.05.2019 на имя ФИО1, которые в дальнейшем были осмотрены (том 2 л.д. 32-66): 1. заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 244). Данное заключение в верхней части листа подписано начальником МО (данные изъяты) К., в котором имеется надпись: «Я, начальник МО (данные изъяты) полковник полиции К. рассмотрев материалы на осужденного: ФИО2, 00.00.0000 года рождения, осужденного (данные изъяты) г. (данные изъяты) городским судом по (данные изъяты) УК РФ к (данные изъяты), освободился 07.12.2017 из ФКУ (данные изъяты) 19.10.2017 Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) установил: ФИО2, 00.00.0000 г.р., поставить на профилактический учет с заведением дела административного надзора. В нижней части страницы имеется подпись с расшифровкой инспектора З.;

2. График прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1 (том 1 л.д. 246) в котором имеется надпись: «Установить для поднадзорного лица ФИО1 обязанность являться на регистрацию в МО (данные изъяты) 2 раза в месяц: с 1 по 5 и с 20 по 25 число ежемесячно»;

3. Регистрационный лист поднадзорного лица на имя ФИО1 (том 2 л.д. 38), в котором указано время прибытия на регистрацию, также указано, что с 15.02.2019 по 15.05.2019 находится в розыске;

4. Предупреждение на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, в котором указано «Я, ФИО1, освобожден из мест лишения свободы 7 декабря 2017 г. ознакомлен с административными ограничениями моих прав и свобод, обязуюсь: 1. Являться два раза в месяц в ОВД (данные изъяты). 2. Запрет выезда за пределы территории обслуживания без уведомления ОВД. 3. не покидать жилище с 22.00 до 06.00 часов следующего дня.». также указано, что Вулых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, разъяснена данная статья, в нижней части первого листа предупреждения имеется росчерк подписи ФИО1, кроме того в данном предупреждении разъяснена ст.19.24 КоАП РФ «несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, а также ст. 11 ФЗ, в нижней части каждого листа имеется подпись ФИО1;

5. Копии приговора (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) на имя ФИО1 в котором имеется информация: «признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на (данные изъяты) отбыванием наказания в исправительной колонии (данные изъяты) режима».

6. Предписание №75 от 07.12.2017 на имя ФИО1 (том 1 л.д. 243, том 2 л.д. 50), в котором указано, что в соответствии с решением Ханагаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 установлен административный надзор сроком 2 года. 07.12.2017 следует распоряжение ОМВД по (данные изъяты) области в (данные изъяты), куда обязан выехать по маршруту: (данные изъяты), прибыть не позднее 12.12.2017. Указано, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок;

7. Объяснение ФИО1, в котором последний поясняет свои ограничения, а также указано, что ему дополнительно разъяснена ответственность за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ и по ст. 19.24 КоАП РФ;

8. Копии решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017, в котором указано, установить в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения после освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок 2 года с установлением следующих административных ограничений: 1. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2. запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; 3. запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства поднадзорного лица, без уведомления органа внутренних дел. Данная копия заверена подписью судьи Й.;

9. Объяснение Д. от 09.03.2019 (том 1 л.д. 248, том 2 л.д. 54), в котором указано, что до начала февраля 2019 года ФИО1 проживал совместно с родителями, после, где проживает ФИО1 ему не известно.

10. Ориентировка на имя ФИО1 от 15.02.2019 (том 1 л.д. 247, том 2 оборот л.д. 54), выполненная на 1 листе заверена подписью Врио начальника ОУУП и ПДН МО (данные изъяты) Ж.

11. Акты посещения лица по месту жительства в количестве 6 штук (том 2 л.д. 55-58):

1) Акт посещения лица по месту жительства от 12.02.2019, выполненный на 1 листе формата А4, частично машинописным способом, графы заполнены рукописным способом, в котором указан адрес: (данные изъяты), результат посещения – на момент проверки поднадзорный отсутствовал;

2) Акт посещения лица по месту жительства от 09.03.2019, в котором указан адрес: (данные изъяты), результат посещения – по месту проживания отсутствует, отобрано объяснение от гр. Д.;

3) Акт посещения лица по месту жительства от 24.02.2019, в котором указан адрес: (данные изъяты), результат посещения – дома не находился, со слов матери не проживает более 1 – й недели, о его место нахождении пояснить не может;

4) Акт посещения лица по месту жительства от 09.04.2019, в котором указан адрес: (данные изъяты), результат посещения – по адресу не находился;

5) Акт посещения лица по месту жительства от 24.04.2019, в котором указан адрес: (данные изъяты), результат посещения – находится в розыске, по месту жительства отсутствовал, местонахождение его не известно;

6) Акт посещения лица по месту жительства от 09.05.2019, в котором указан адрес: (данные изъяты), результат посещения – на момент проверки не был дома;

12. Рапорт о/у ОУР Ё. от 09.05.2019 (том 2 оборот л.д. 58), в котором указано, что на момент проверки ФИО1 отсутствовал дома, из разговора со сводным братом Д. известно, что ФИО1 не проживает по адресу: (данные изъяты), где может находиться, ему не известно.

13. Объяснения Д. от 09.05.2019 (том 2 л.д. 59), в котором указано, что до начала февраля 2019 года ФИО1 проживал совместно с родителями, после, где проживает ФИО1 ему не известно.

14. Заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица на имя ФИО1 (том 2 л.д. 60), в котором указано, что отношении Вулых необходимо организовать сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица.

15. Рапорта в количестве 4 штук (том 2 л.д. 61-62), а именно:

1) Рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС МО (данные изъяты) капитана полиции Л. от 12.04.2019, в котором указано, что в целях установления местонахождения лица, находящегося в розыске, проверялся ФИО1 по адресу: (данные изъяты). В ходе проверки по месту проживания отсутствовал, и длительное время замечен не был со слов соседей. Информации о местонахождении поднадзорного не поступало.

2) Рапорт УУП МО (данные изъяты) от 13.04.2019, в котором указано, что в целях установления местонахождения лица, находящегося в розыске, проверялся ФИО1 по адресу: (данные изъяты). В ходе проверки по месту проживания отсутствовал, в ходе опроса матери В. было известно, что она не общается с сыном, и не знает, где он находится.

3) Рапорт полицейского ОРППСП МО (данные изъяты) Н. от 10.04.2019, в котором указано, что находясь на службе гр. ФИО1 на маршруте не выявлено. Были проверены маршруты по (данные изъяты).

4) Рапорт о/у ОУР МО (данные изъяты) Т. от 13.04.2019, в котором указано, что проверен адрес: (данные изъяты), ФИО1 дома не находился, со слов соседа Александра последний раз вдели более 2-х месяцев назад.

16. Ориентировка на имя ФИО1 от 15.02.2019, на постановку лица в розыск, заверена подписью Врио начальника ОУУП и ПДН МО (данные изъяты) Ж.

17. Ответ с Пенсионного фонда РФ (данные изъяты) на имя ФИО1 в котором указан № СНИЛС (данные изъяты), заверен подписью начальника управления У.

18. Справка с ОГБУЗ (данные изъяты) на имя ФИО1 от 19.04.2019 (том 2 л.д. 65), в которой указано, что ФИО1 в период с 15.02.2019 по 19.04.2019 на стационарное лечение не поступал и за медицинской помощью не обращался.

19. Ориентировка от 06.05.2019 на имя ФИО1 на постановку лица в розыск, заверена подписью врио начальника ОУУП и ПДН МО (данные изъяты) Ж.

В дальнейшем осмотренные документы были признанны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в копиях (том 2 л.д. 67-69), а оригиналы затем возвращены врио ст.инспектора административного надзора ОУУП и ПДН МО (данные изъяты) С. (том 2 л.д. 70).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о том, что его показания соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, исследованным при судебном разбирательстве, и подтверждены самим подсудимым ФИО1, а потому суд доверяет показаниям последнего, данным как в ходе предварительного следствия, так и пояснениям в суде, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны и последовательны. Суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшей М., показаниям указанных выше свидетелей, иным письменным доказательствам по обоим преступлениям в части места, времени и способа совершения преступления, то есть он подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного.

Оценивая показания потерпевшей М., свидетелей И., А., К., данных суду, свидетелей В., П., Х., Б., Г., суд отмечает, что они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны, а потому суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании, пояснившей, что ее сын – ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживал с ней, однако после их ссоры самовольно покинул данное место проживания, а равно показания должностного лица С., осуществлявшего контроль за ФИО1, сообщившего о том, что ФИО1 скрылся от контроля, совершив преступление, связанное с уклонением от административного надзора. Показания перечисленных свидетелей в их совокупности не имеют существенных противоречий, логичны, взаимно подтверждаются. Сведения, сообщенные ими, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности со всеми исследованными доказательствами указывают на причастность ФИО1 к преступлению и подтверждают его вину. Показания указанных свидетелей суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяний, описанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд отмечает, что поскольку решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, которое вступило в законную силу, о чем было достоверно известно ФИО1, он является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Объективную сторону данного преступления образует самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства либо пребывания.

Как установлено из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний свидетеля В., ФИО1 проживал с ней в квартире по пр. Серегина, 16-34, о чем было известно сотрудникам полиции, осуществляющим контроль за ФИО1, как за лицом, в отношении которого установлен административный надзор, о чем свидетельствуют и материалы дела административного надзора. Однако с 05.02.2019 ФИО1 перестал проживать по указанному адресу, являться на регистрацию, желая уклониться от административного надзора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны инкриминируемого ФИО1 преступления – самовольное оставление места пребывания, поскольку согласно разъяснениям, закрепленным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016г. № 21 «По делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно, в то время, как место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также следует учесть, что ФИО1 место своего пребывания по адресу: (данные изъяты), оставил самовольно, выехав за пределы г. (данные изъяты). Разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, ФИО1 не получал. Исключительные личные обстоятельства, позволяющие не исполнять ФИО1 ограничения, установленные в отношении него решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017, отсутствуют.

Более того, исходя из показаний самого ФИО1, подсудимый умышленно покинул место своего пребывания, скрываясь от сотрудников правоохранительных органов, и выехал за пределы (данные изъяты), преследуя цель умышленного уклонения от административного надзора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Собенников Р.В., наделённый полномочиями по формированию обвинения, исключил из объёма предъявленного обвинения ФИО1 по преступлению в отношении М. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», как вмененный излишне, предложив квалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Свою позицию по этому вопросу государственный обвинитель мотивировал тем, что, исходя из обстоятельств дела, при судебном разбирательстве из показаний подсудимого, потерпевшей М., свидетелей И., А., К., П., достоверно установлено, что последний арендовал квартиру по адресу: (данные изъяты), где спальня использовалась арендодателями, как кладовка, где они хранили свои личные вещи, оборудовав замком, запретив подсудимому и свидетелю П. входить в данную комнату, то есть комната или использовалась как иное хранилище.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает исключение квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению в период со 02.10.2018 по 14.10.2018 в отношении М., мотивированным и обоснованным и руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в период со 02.10.2018 по 14.10.2018 – по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в период с 05.02.2019 по 15.05.2019 – по части 1 статьи 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, относящийся к оценочным категориям, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей М., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из объёма похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей М., размер ее дохода, наличие иждивенцев, кредитных и иных денежных обязательств.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в (данные изъяты) ОГБУЗ (данные изъяты) у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за КЛП не обращался (том 2 л.д. 159, 160), на учете в ОГБУЗ (данные изъяты), в психоневрологическом диспансере ГБУ (данные изъяты) у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 162, 164, 180); на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 166, 172, 182), ранее ему не проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 была назначена и проведена судебная амбулаторная первичная однородная психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты).

Стороны не оспорили правильность суждений, изложенных в указанном экспертном заключении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершённые ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – относится к категории средней тяжести, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к категории небольшой тяжести. Фактические обстоятельства преступления по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), для изменения категорий преступлений суд не находит. По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что (данные изъяты) (том 2 л.д. 157). По месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда Врио начальника ФКУ (данные изъяты) ФИО1 характеризовался (данные изъяты) (том 2 л.д. 174).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений, что позволило вернуть часть похищенного имущества потерпевшей М.; принесение публичных извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья осуждаемого, отраженное в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, наличие тяжких заболеваний, оказание помощи сожительнице в содержании её несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание - при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части наиболее строгого наказания, установленного санкцией статьи УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд назначает ФИО1 наказание по части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы, несмотря не небольшую тяжесть совершенного преступления, поскольку принимает во внимания требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, а именно возможность назначить лишение свободы лицом, ранее судимым и при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 осужден приговором (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) от 00.00.0000 по (данные изъяты) УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) к (данные изъяты) с отбыванием наказания в исправительной колонии (данные изъяты) режима. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 07.12.2017, наказание же в виде штрафа в размере 10000 рублей не отбыто, в связи с чем наказание по настоящему приговору суд назначает с учетом требований частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск на сумму 73000 (семьдесят три тысячи) рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба (том 2 л.д. 94). Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Адвокат Богданов В.И. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- части 1 статьи 314.1 УК РФ – 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 69, частей 1,5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей и окончательно назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшей М. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу М. 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Дополнительные обязанности, возложенные судом, надлежит исполнять ФИО1 в случае освобождения из-под стражи по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт на двигатель для резиновой лодки «Сузуки» («Suzuki») и инструкцию по эксплуатации мойки высокого давления марки «Штурм ПВ» («Sturm» PW 9219 серийный номер 0R- UK131203 PW/0819), мойку высокого давления марки «Штурм ПВ» («Sturm» PW 9219 серийный номер 0R- UK131203 PW/0819), палатку в сумке двухместную фирмы «Кариби 2» («Caribu 2»), палатку в сумке семиместную марки «Тайчанми» («Taichangmy»), резиновые сапоги, хранящиеся у потерпевшей М., – оставить М. по принадлежности;

- квитанцию №5089, копию квитанции №4954, квитанцию №5078, квитанцию №5052, копию квитанции №5100; след пальца руки размером 18х16 мм на отрезке ленты «скотч» размером 29х25 мм, след пальца руки размером 18х14 мм на отрезке ленты «скотч» размером 31х25 мм, дактокарты на имя К., И., М., А., ФИО1, П.; копию договора комиссии от 14.10.2018 на имя ФИО1; копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1, регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО1; предупреждения; копию приговора (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) на имя ФИО1; предписание №75 от 07.12.2017 на имя ФИО1; объяснение ФИО1; копию решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017; копии объяснения Д. от 09.03.2019, ориентировки на имя ФИО1, актов посещения лица по месту жительства в количестве 6 штук; рапорта о/у ОУР Ё. от 09.05.2019; объяснения Д. от 09.05.2019; заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица на имя ФИО1; рапортов в количестве 4 штук; ориентировки на имя ФИО1; ответа Пенсионного фонда РФ (данные изъяты) на имя ФИО1, справки с ОГБУЗ (данные изъяты) на имя ФИО1, ориентировки от 06.05.2019 на имя ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию на имя ФИО1, регистрационный лист поднадзорного лица на имя ФИО1; предупреждение; копию приговора (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) на имя ФИО1; предписание №75 от 07.12.2017 на имя ФИО1; объяснение ФИО1; копию решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2017; объяснение Д. от 09.03.2019, ориентировку на имя ФИО1, акты посещения лица по месту жительства в количестве 6 штук; рапорт о/у ОУР Ё. от 09.05.2019; объяснение Д. от 09.05.2019; заключение о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица на имя ФИО1; рапорта в количестве 4 штук; ориентировку на имя ФИО1; ответ с Пенсионного фонда РФ (данные изъяты) на имя ФИО1, справку с ОГБУЗ (данные изъяты) на имя ФИО1, ориентировку от 06.05.2019 на имя ФИО1, хранящиеся у свидетеля С., – оставить по месту хранения у свидетеля С.;

- палатку двухместную, спальный мешок, хранящиеся у ИП (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), – оставить по месту хранения у ИП (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В.Широкова

Приговор вступил в законную силу 03.12.2019.