Решение № 2А-97/2020 2А-97/2020~М-88/2020 М-88/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2А-97/2020

77GV0018-01-2020-000155-71

Дело № 2а-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, в отсутствие руководителя Федерального казенного учреждения «ЕРЦ МО РФ», его представителя ФИО4, руководителя Федерального казенного учреждения «УФО МО РФ по <адрес> областям» и заинтересованного лица командира войсковой части № в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего контрактной службы войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий и решений начальников: ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с внесением в реестр удержаний в отношении него сведений (данных) об удержании денежных средств и с удержанием из его ежемесячного денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 в своем административном иске оспаривает действия и решения начальников: ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с внесением в отношении него в реестр удержаний сведений (данных) об удержании денежных средств, а также связанные с удержанием из его ежемесячного денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства в его обоснование.

В настоящее время он проходит военную службу в должности командира войсковой части № в <адрес>, в воинском звании полковник.

До этого, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на воинскую должность командира мотострелкового батальона бывшей войсковой части № в <адрес> военного округа (которая в 2015-2016 г.г. была передислоцирована в полном составе из <адрес> в <адрес><адрес> военного округа и к декабрю 2016 года была переформирована). Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № я был исключен из списков личного состава войсковой части № и назначен приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность слушателя Военного научно - учебного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в <адрес>, по окончании которой он прибыл и возглавил войсковую часть № в <адрес>.

В мае 2020 года на Интернет-сайте ЕРЦ МО РФ в личном кабинете военнослужащего он обнаружил, что из его денежного довольствия происходит удержание в размере 0,01 руб. (то есть – по 1 копейке).

ДД.ММ.ГГГГ им сразу же были направлены запросы в адрес начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в которых он просил разъяснить, на каком основании и в чью пользу производится ежемесячно вышеназванное удержание из его денежного довольствия в размере 0,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ из полученного из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» ответа он впервые узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ командиром бывшей войсковой части № был издан приказ № «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №», согласно которому он был привлечен к материальной ответственности и о возмещении им ущерба в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

Со ссылками на ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», регламентирующей обязанность командира воинской части при обнаружении ущерба назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а также на п. 2 и п. 4 ст. 8 названного Закона, он утверждает, что названный приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в то время своевременно не был объявлен ему под роспись и не был вовсе до него доведен, будучи обращенным к исполнению в 2019 году - впервые. И эти обстоятельства не позволили ему своевременно реализовать свое право на своевременное обжалование названного приказа бывшего командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба вышестоящему командиру (начальнику) или в суд.

Он также акцентирует внимание суда на том, что за время прохождения военной службы в войсковой части № в <адрес> административного расследования в отношении него по факту утраты какого-либо имущества не проводилось. И это обстоятельство он считает нарушением его прав, поскольку полагает, что фактически его вина в его причинении не была установлена.

Он также утверждает, что извещением от ДД.ММ.ГГГГ № из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в названное Управление по войсковой части № (<адрес>) были переданы данные по начетам, числящиеся за военнослужащими войсковой части № по 209 счету, а реестр удержаний ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской<адрес> областям» был сформирован и направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что ответ из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подтверждает факт получения впервые ДД.ММ.ГГГГ реестра удержаний от ДД.ММ.ГГГГ № из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» об удержании из его денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.

При этом, он также обращает внимание суда на то, что в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Таким образом, данное привлечение его к материальной ответственности, спустя 7 лет после обнаружения ущерба и издания командиром бывшей войсковой части № своего приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он считает незаконным. При этом указывает, что войсковая часть № была передислоцирована из <адрес> (ЦВО) в <адрес> (ЗВО) и с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована и переформирована в войсковую часть № (<адрес>).

В связи с этим, считая свои права нарушенными, в иске и с учетом внесенных в него уточнений в судебном заседании, он просит суд признать неправомерными и нарушающими его права действия и решения начальников: ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с внесением в реестр удержаний в отношении него сведений (данных) об удержании денежных средств и с удержанием из его ежемесячного денежного довольствия с июня 2019 года денежных средств в счет возмещения материального ущерба, и просит суд обязать ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения в том его прав – прекратить производство удержаний из его ежемесячного денежного довольствия и возместить ему незаконно взысканные с 2019 года из его денежного довольствия денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали свой иск и настаивали на его удовлетворении в полном объеме. При этом истец пояснил, что впервые о нарушении своих в том прав он узнал в мае 2020 года, когда «зашел» в личный кабинет на Интернет-сайте МО РФ – «mil.ru». Нашел там себя по расчетным листам по денежному довольствию в целях проверки правильности начисления ему алиментов и тогда же впервые он обнаружил, что из его денежного довольствия, примерно, с ноября 2019 года ежемесячно ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит без его согласия удержание в размере 0,01 руб. (то есть - 1-й копейки), называя ее в названных расчетных листах: «Задолженность по прочим исполнительным документам» и «Начеты по реестрам РПБС», а в июле 2020 года по данному основанию с него незаконно было удержано без его согласия на это денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 49 коп. Обнаружив это, он ДД.ММ.ГГГГ сразу же обратился в суд с данным исковым заявлением и полагает, что срок на обращение с иском в суд им не пропущен.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что, поскольку по аналогии права приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №» - фактически является исполнительным листом, и поскольку п. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 3-летний срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию, по истечении которого он предъявлен ко взысканию быть не может, - то в данном конкретном случае, по ее мнению, этот срок в отношении истца ФИО1 уже истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она обратила внимание суда на то обстоятельство, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» еще в период нахождения войсковой части № в <адрес> (ЦВО) до 2015 года, своевременно, в течение установленных законом 3-х лет не предъявило ко взысканию названный приказ командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 и не сформировала не направила соответствующий реестр удержаний в отношении истца в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - для производства с него соответствующих удержаний в счет возмещения материального ущерба за недостачу вещевого имущества в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп. из его денежного довольствия в с 2012-2013 годов.

Поэтому она полагает, что фактическое предъявление к исполнению ответчиками 8-ДД.ММ.ГГГГ приказа командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части 61423» об удержании из денежного довольствия истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 53 коп., и все действия ответчиков, связанные с производством с 2019 года удержания с него названных денежных средств она считает незаконными. А удержанные с него с 2019 года незаконно денежные средства - подлежат возмещению в пользу истца. Поскольку о нарушении своих прав истец впервые узнал в мае 2020 года из личного кабинета на Интренет-сайте МО РФ при проверке правильности начисления ему алиментов, а также из полученного им ДД.ММ.ГГГГ ответа из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» и из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру удержаний от ДД.ММ.ГГГГ № приказ командира бывшей войсковой части № № «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части № согласно которому он был привлечен к материальной ответственности в размере <данные изъяты> руб. 53 коп. – был фактически предъявлен к исполнению впервые, то она полагает, что 3-месячный срок обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель ФИО4, начальник ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» и заинтересованное лицо - командир войсковой части №, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, в направленных в адрес суда своих сообщениях они ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 в направленных в адрес суда своих письменных возражениях (л.д. 32-34, 87-88) возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 и указала, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в порядке, предусмотренном действовавшим в 2019 году приказом Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения (СПО) «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов, для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений по административному истцу ФИО1 возложена на кадровый орган Минобороны РФ.

Обращает внимание, что согласно сведениям, внесенным в программное обеспечение должностными лицами кадрового органа Минобороны РФ, административный истец состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на соответствующей должности. Во исполнение возложенных обязанностей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» начисляло и выплачивало заявителю денежное довольствие в установленных размерах.

В целях организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Минобороны РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда заместителем Министра обороны РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета МО РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда (далее - Порядок), который определяет особенности взаимодействия, документального оформления и обмена документами, а также учета расчетов распорядителей (получателей) средств федерального бюджета и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении им расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда.

Указывает, что в соответствии с п. 3 Порядка воинская часть, не являющаяся участником бюджетного процесса, и ведение бюджетного учета которой осуществляет территориальное управление (отдел) финансового обеспечения по субъекту" РФ или другой финансовый орган, оформляет документы, необходимые для осуществления расчетов по удержаниям.

Указанным Порядком предусмотрены полномочия получателей (распорядителей) бюджетных средств и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда.

Утверждает, что в соответствии с п. 4 Порядка получатель бюджетных средств для осуществления расчетов по удержаниям ежемесячно составляет реестр удержаний, в котором подлежат отражению данные:

- в части сумм, дебиторской задолженности прошлых лет на основании приказа (выписки из приказа) командира воинской части (руководителя организации) об удержании с подотчетного лица, не возвращенного в установленные сроки остатка аванса (денежных средств, выданных под отчет) с указанием в приказе суммы, подлежащей удержанию:

- в части сумм начетов (суммы ущерба, причиненного имуществу воинской части) - на основании приказа (выписки из приказа) командира воинской части (руководителя организации) с указанием в нем суммы, подлежащей удержанию.

Она также акцентирует внимание на том, что документы, на основании которых составлен реестр удержаний, хранятся у получателя бюджетных средств. Ответственность за полноту и правильность внесения данных в реестр удержаний возлагается на руководителя получателя бюджетных средств.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» поступил реестр № удержаний из денежного довольствия военнослужащих войсковой части на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части №. Иная служебная переписка по данному военнослужащему не велась.

В соответствии с указанным реестром, на основании приказов командира воинской части № из денежного довольствия ФИО1 подлежат удержанию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 53 коп. В связи с этим, при начислении денежного довольствия административному истцу с мая по июль 2020 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание денежных средств из денежного довольствия в размере <данные изъяты> руб. 54 коп.

Таким образом, по ее мнению, названные удержания из денежного довольствия ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производились правомерно. И действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права и законные интересы военнослужащего ФИО1 нарушены не были.

Врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» в направленных в адрес суда своих письменных возражениях (л.д. 100-104) возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 и просил суд в его удовлетворении отказать и указал, что в конце 2016 года войсковая часть 61423 осуществила передислокацию из <адрес> в <адрес>.

Он полагает, что в соответствии с п. 1 Приложения № к приказу заместителя Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» войсковая часть № была зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям». При передислокации войсковой части № из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» (в настоящий момент – это ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> округу) извещением от ДД.ММ.ГГГГ № были переданы суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части № в том числе и задолженность ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп. Указанное извещение Управлением подтверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что оборотно - сальдовая ведомость по счету 209.44 подтверждает, что за административным истцом ФИО1 числится дебиторская задолженность по вещевой службе в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащими, которым имущество было передано под отчет для сохранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Отмечает, что частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №» за непринятие необходимых мер к возмещению причиненного ущерба государству, военнослужащий ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в пределах одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

Дебиторская задолженность по настоящее время административным истцом не погашена, в связи с этим Управлением в ЕРЦ был направлен реестр на произведение удержаний из денежного довольствия военнослужащего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждает, что в соответствии ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вместе с тем, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Минобороны РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минобороны РФ ФИО5, был составлен реестр удержаний от ДД.ММ.ГГГГ № и направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», для произведения удержаний из денежного довольствия в счет возмещения указанных сумм ущерба.

Обращает внимание, что в соответствии с Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Минобороны РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда, утвержденном заместителем Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, командиры (руководители) войсковых частей (учреждений) при выявлении недостач имущества и привлечении виновных лиц к материальной ответственности, для реализации решений командиров воинских частей о привлечении к материальной ответственности военнослужащих и производства удержаний из денежного довольствия в счет возмещения ущерба, причиненного государству, представляют в территориальное Управление финансового обеспечения Минобороны РФ выписки из приказов о привлечении виновных должностных лиц к материальной ответственности с указанием суммы удержаний и Реестр удержаний. После проверки поступивших из воинских частей документов Управлением финансового обеспечения составляется сводный Реестр удержаний и направляется в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для производства удержаний.

Таким образом, полагает, что действия Управления, связанные с непосредственным исполнением приказа командира воинской части №, являются законными, поскольку оно действовало в соответствии с приведенным порядком, установив, что административный истец ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности. Оценка же законности и обоснованности поступивших в Управление приказов командования в обязанности ответчика не входит.

Отмечает, что административный истец не представил достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что он не был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и что о его существовании ему не было известно. Так же считает, что выводы истца ФИО1 т, что что о во пропуске срока привлечении его к материальной ответственности являются ошибочными и сделанными при неправильном толковании норм материального права, поскольку, согласно п. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ установленный срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет 3 года с момента обнаружения ущерба, что и было сделано командиром войсковой части №, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №». Таким образом, он считает, что срок привлечения истца к материальной ответственности не пропущен.

Он также указал, что в силу того, что из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» реестр удержаний не был направлен в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на производство удержаний из денежного довольствия военнослужащего ФИО1, то указанную работу и произвело ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» в 2019 году.

Он обращает внимание суда также на то, что, по его мнению, поскольку административный истец ФИО1 не предпринял до сих пор необходимых мер по обжалованию приказа командира бывшей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №», то данное обстоятельство позволяет данному ответчику прийти к выводу о том, что истец с названным приказом был согласен.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие административных соответчиков, представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, заинтересованного лица – командира войсковой части № рассмотрев административный иск ФИО1, заслушав истца, его представителя ФИО3, исследовав доказательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 2, 15, 19 и 55 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным пунктах 25 и 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 и его представителя ФИО3 в судебном заседании, а также из копии ответа от заместителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» в адрес командира войсковой части № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), направленному в адрес истца ФИО1, с содержанием которого истец впервые был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, действительно, согласно информации их расчетных листов, из денежного довольствия истца через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производятся удержания начетов по реестрам удержаний РПБС и иные удержания по исполнительным листам в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» и с Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Минобороны РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда, утвержденном заместителем Министра обороны РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Войсковая часть № передислоцирована из <адрес> (ЦВО) в <адрес> (ЗВО) и с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть №

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в названное Управление по войсковой части № (<адрес>) были переданы учетные данные по начетам, числящиеся за военнослужащими войсковой части № по 209 счету.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении войсковой части № правопреемником переформированной войсковой части №л.д. 31) с указанного времени правопреемником переформированной к ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № считается войсковая часть №

Согласно выписке из приказа командира бывшей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №» командир 3 мотострелкового батальона войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к материальной ответственности и из его денежного довольствия надлежит удержать ущерб в размере <данные изъяты> руб. 53 коп.

В соответствии с Порядком на основании вышеуказанной выписки из приказа командира войсковой части № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» был сформирован и направлен в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» реестр удержаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным регистров бухгалтерского учета ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передано из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведенных удержаний начетов по реестрам удержаний РПБС на сумму 0,02 руб.

Из исследованной в судебном заседании копии ответа заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в адрес командира войсковой части № за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), направленного в адрес истца ФИО1, с содержанием которого истец впервые был ознакомлен тогда же, следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» поступил реестр удержаний от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из денежного довольствия истца ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 53 коп. согласно приказу командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 13 Порядка при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании поступившего реестра удержаний осуществляет соответствующие удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащих в установленном законом порядке до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного военнослужащим ущерба производятся в размере 20% месячного денежного довольствия. В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Согласно ч. 1 ст. 111 названного Федерального закона в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. В связи с тем, что из денежного довольствия истца ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительных документов производится удержание алиментов и задолженности по ним в размере 50% ежемесячного дохода, то удержание из денежного довольствия денежных средств в размере 20 % в счет возмещения материального ущерба, согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ – с денежного довольствия истца, якобы, не производится.

А из его денежного довольствия за январь, март, апрель, май и июнь 2020 года Центром самостоятельно было произведено удержание денежных средств в счет возмещения названного материального ущерба в размере 1-й копейки, ежемесячно, на общую сумму 5 копеек. И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток подлежащих удержанию в счет возмещения названного материального ущерба на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № из денежного довольствия истца составил <данные изъяты> руб. 48 коп, который будет удержан Центром при последующих ежемесячных начислениях ему денежного довольствия и после уменьшения общего размера ежемесячных удержаний ниже установленных законодательством 50%.

Между тем, из исследованных копий реестра удержаний (л.д.35) и расчетных листов на имя истца ФИО1 за период с декабря 2012 года по июль 2020 года (л.д. 36-41, 50-85, 104-139) следует, что из денежного довольствия ФИО1 в счет возмещения названного материального ущерба на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с июня 2019 года по июль 2020 года Центром было удержано:

- в июне 2019 года – в качестве «Задолженности по прочим исполнительным документам» - 0,01 руб.;

- в июле 2019 года – в качестве «Задолженности по прочим исполнительным документам» - 0,01 руб.;

- в сентябре 2019 года – в качестве «Задолженности по прочим исполнительным документам» - 0,01 руб.;

- в ноябре 2019 года – в качестве «Задолженности по прочим исполнительным документам» - 0,01 руб.;

- в декабре 2019 года – в качестве «Задолженности по прочим исполнительным документам» - 0,01 руб.;

- в январе 2020 года – в качестве «Начеты по реестрам РПБС» - 0,01 руб.;

- в марте 2020 года – в качестве «Начеты по реестрам РПБС» - 0,01 руб.;

- в апреле 2020 года – в качестве «Начеты по реестрам РПБС» - 0,01 руб.;

- в мае 2020 года – в качестве «Начеты по реестрам РПБС» - 0,01 руб.;

- в июне 2020 года – в качестве «Начеты по реестрам РПБС» - 0,01 руб.;

- в июле 2020 года – в качестве «Начеты по реестрам РПБС» - <данные изъяты> руб. 49 коп., а всего – с момента получения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» реестра удержаний от ДД.ММ.ГГГГ № – с ФИО1 с июня 2019 года по июль 2020 года, как объективно установлено в суде, фактически было удержано - <данные изъяты> руб. 59 коп.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вышеназванные доводы заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его письменном ответе в адрес командира войсковой части №, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), о том, что из денежного довольствия истца ФИО1 Центром самостоятельно и, якобы, правомерно, по истечению 7 лет с момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № причиненного ущерба - впервые было произведено удержание денежных средств в счет возмещения названного материального ущерба в размере 1-й копейки, ежемесячно, а всего, якобы, - на общую сумму 5 копеек, - суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом по делу вышеназванными письменными доказательствами, которые не вызывают у суда каких-либо сомнений в своей объективности и достоверности. Эти доказательства из материалов дела суд находит допустимыми и достоверными и кладет в основу данного судебного решения по делу. А вышеназванные доводы должностного лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - суд отвергает.

Кроме того, из ст.ст. 7 и 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: - акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 21 названного Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. А согласно п. 8 настоящей статьи закона сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

Статьями 3, 4, 7, 8, 9 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

На период возмещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба с рассрочкой платежа, предусмотренного п. 6 ст. 8 настоящего Федерального закона, течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности прерывается. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности в указанном случае начинается заново со дня, следующего за днем просрочки выплаты очередного платежа, исходя из письменного обязательства военнослужащего о добровольном возмещении ущерба.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах:

- военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба может быть обжалован военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) и (или) в суд. Обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве). При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему. Военнослужащий может добровольно полностью или частично возместить причиненный ущерб в денежной форме. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, вправе произвести возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Возмещение ущерба с рассрочкой платежа производится на основании письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, подписанного указанным военнослужащим, причинившим ущерб, представленного командиру (начальнику) воинской части до издания приказа о возмещении ущерба или до принятия к судебному производству искового заявления о возмещении ущерба.

В случае перевода к новому месту военной службы возмещение (взыскание) ущерба военнослужащим (с военнослужащего), проходящим (проходящего) военную службу по контракту, привлеченным (привлеченного) к материальной ответственности и не возместившим (возместившего) причиненный ущерб, производится по новому месту службы в соответствии с документами, являющимися основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, а также документами, подтверждающими размер оставшейся задолженности, направленными к новому месту военной службы.

Ежемесячные денежные удержания для возмещения причиненного ущерба производятся:

- из денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - в размере 20 процентов оклада месячного денежного содержания военнослужащего, других ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п. 34 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как установлено в суде названная выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №» - фактически, в силу закона, обладает признаками исполнительного документа (исполнительного листа) и является исполнительным актом других органов и должностных лиц, подлежащим обязательному исполнения организациями и государственными органами и должностными лицами в силу законов, для которого законами установлен 3-летний срок на предъявление его ко взысканию, по истечении которого без уважительных причин он предъявлен ко взысканию быть не может. А в данном конкретном случае, как следует из материалов дела, этот срок в отношении истца ФИО1 истек в декабре 2015 года. При этом, судом также установлено, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» еще в период нахождения войсковой части № в <адрес> (ЦВО) до 2015 года, своевременно, в течение установленных законом 3-х лет не предъявило без уважительных причин ко взысканию названный приказ командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 и не сформировало и не направило в то время, согласно требованиям закона, соответствующий реестр удержаний в отношении истца в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - для производства с него соответствующих удержаний в счет возмещения материального ущерба за недостачу вещевого имущества в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп. из его денежного довольствия в течение 2012-2013 годов.

Таким образом, на основании анализа вышеуказанных правовых норм, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах – являются неправомерными и произведенными в нарушение указанных норм закона - фактическое предъявление по истечении более 6-ти лет к исполнению ответчиками 8-ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказа командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №» об удержании из денежного довольствия истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 53 коп., а также все действия обоих соответчиков, связанные с производством из ежемесячного денежного довольствия ФИО1 в период с июня 2019 года по июль 2020 года удержаний денежных средств в счет возмещения ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 59 коп. - за пределами установленного законом 3-летнего срока привлечения данного военнослужащего к материальной ответственности и 3-летнего срока предъявления названного приказа командира бывшей войсковой части № в качестве исполнительного документа ко взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Согласно п. 1 ст. 21 названного Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя и положения п. 4, 5 ст. 18 Закона убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вопреки доводам административных соответчиков и их представителей, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате неправомерного предъявления ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию вышеназванного исполнительного документа и произведенного на его основании ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержания из его денежного довольствия с июня 2019 года по июль 2020 года - на основании приказа командира бывшей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. 59 коп. – истцу ФИО1 были причинены убытки на указанную сумму, которые, в силу закона, подлежат возмещению в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит административный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд признает незаконными и нарушающими права истца действия и решения начальников: ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с внесением 8-ДД.ММ.ГГГГ в реестр удержаний в отношении него сведений (данных) об удержании денежных средств и с удержанием из его ежемесячного денежного довольствия с июня 2019 года по июль 2020 года денежных средств в счет возмещения материального ущерба - в общей сумме <данные изъяты> руб. 59 коп. - на основании приказа командира бывшей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) признаются судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом, восстановление нарушенных начальником ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» и руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» названных прав и законных интересов административного истца ФИО1 суд находит возможным произвести с учетом особенностей установленного механизма взаимодействия названных организаций МО РФ между собой, а также исходя из особенностей полномочий и компетенции каждой из них - путем возложения на них обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 и прекратить производство удержаний из его ежемесячного денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба на основании приказа командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об этом.

Что касается возмещения причиненных административному истцу убытков, то суд полагает необходимым взыскать в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 необоснованно удержанные из его денежного довольствия с июня 2019 года по июль 2020 года денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. 59 коп. - на основании приказа командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного вышеприведенные доводы соответчиков и представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4 об обратном, а также о том, что названными оспариваемыми действиями и решениями соответчиков, якобы, не были нарушены права и законные интересы административного истца, а также о том, что названные действия ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» по предъявлению ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию вышеназванного исполнительного документа и реестра удержаний и произведенного на его основании ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удержания из денежного довольствия ФИО1 с июня 2019 года по июль 2020 года - на основании приказа командира бывшей войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба - в общей сумме <данные изъяты> руб. 59 коп., - то, исследовав доказательства, суд их находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. А потому суд их отвергает.

Иные, помимо вышеприведенных административными соответчиками и представителем ЕРЦ ФИО4 доводы в обоснование своей позиции по данному административному делу, были известны суду и учитывались при рассмотрении данного дела, однако они не являются существенными для правильного разрешения дела по существу и не могут повлиять на выводы суда по делу. При этом, исследовав доказательства, суд находит, что процессуальный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд по названным требованиям истом ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 и 227 КАС РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Административный иск полковника ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконными действия и решения начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> областям» и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с внесением в реестр удержаний в отношении ФИО1 сведений (данных) об удержании с него денежных средств и в связи с производством удержаний с июня 2019 года по настоящее время из его ежемесячного денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба на основании приказа командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об этом.

Обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> областям» и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1 и прекратить производство удержаний из его ежемесячного денежного довольствия денежных средств в счет возмещения материального ущерба на основании приказа командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об этом.

Взыскать в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. 59 коп. – в счет возмещения истцу неправомерных удержаний из его ежемесячного денежного довольствия с июня 2019 года денежных средств на основании приказа командира бывшей войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец