Решение № 2-4361/2018 2-4361/2018~М-3932/2018 М-3932/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4361/2018

Дело № 2-4361/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «XXXX» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «XXXX», гос. номер «XXXX», под управлением ФИО2, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «XXXX», куда он обратился с заявлением о проведении страховых выплат. После получения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX, которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила XXXX Истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика подана претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик получил претензию, однако требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец просила взыскать XXXX в счет страхового возмещения; неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX; компенсацию морального вреда XXXX; XXXX за проведение экспертизы; XXXX за оплату услуг представителя, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Так же пояснила, что независимая экспертиза проведена без вызова представителя ответчика, автомобиль в настоящее время восстановлен, назначать судебную экспертизу не желает, поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона.

Представитель САО «XXXX» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого организована независимая экспертиза, и ДД.ММ.ГГ осуществлена страховая выплата в размере XXXX ДД.ММ.ГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 Ответчик произвел анализ представленного заключения, и составил акт разногласий, выполненный ООО «XXXX» по результатам которого установлено, что страховая выплата осуществлена в неполном размере, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ произведена доплата страхового возмещения в размере XXXX, а так же неустойки в размере XXXX, в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Положений о Единой методики, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Требование о возмещении заявленных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «XXXX», гос. номер «XXXX» причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении. Ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «XXXX». В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX

ДД.ММ.ГГ САО «XXXX» перечислило истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия от ДД.ММ.ГГ, с приложением экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненного ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа составляет XXXX

Ответчик, при поступлении претензии, обратился в экспертную организацию ООО «XXXX», которой составлен Акт разногласий XXXX от ДД.ММ.ГГ, с калькуляцией восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля составили XXXX

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому, ответчик принял решение о доплате страховой выплаты в размере XXXX, неустойки XXXX Факт указанных выплат подтверждается платежными поручениями XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником по направлению страховщика ДД.ММ.ГГ, каких-либо возражений относительно его содержания не поступило. На момент составления акта осмотра, показания одометра автомобиля составляли 95 039 км., что подтверждается так же и фотоиллюстрацией. В то же время, как следует из представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО5, при её проведении экспертом составлен новый акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, при этом показания одометра указаны XXXX км., что так же подтверждено фотоиллюстрацией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что фактически акт осмотра от ДД.ММ.ГГ составлен ИП ФИО5 в иную дату, до предоставления автомобиля для осмотра страховщику.

Кроме того, о составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, страховщик не уведомлялся, при этом в акте отражены повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, а именно: петли дверей; облицовка двери; замок двери; подкрылки. Из приложенных к заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ фотоиллюстраций, не следует, что указанные детали повреждены, так же данные повреждения не были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ

При указанных обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в целях определения суммы страхового возмещения.

Поскольку иных доказательств, заявленной к взысканию суммы ущерба суду не представлено, при этом представитель истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, отказалась от назначения судебной экспертизы с указанием, что автомобиль отремонтирован, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты в размере XXXX, не имеется.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с момента выплаты первичной страховой выплаты ДД.ММ.ГГ до момента доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, прошло 711 дней, следовательно, размер неустойки составляет XXXX

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что страховая сумма по заявлению истца выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГ г., при этом только ДД.ММ.ГГ, то есть через 1 г. 11 мес., в адрес ответчика от истца поступила претензия относительно размера страховой выплаты. Таким образом, длительное не обращение истца за урегулированием спора, привело к значительному увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до размера невыплаченного страхового возмещения, то есть до XXXX, однако учитывая, что данный размер неустойки добровольно выплачен ответчиком до обращения истца с иском в суд, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.

Требования о взыскании штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «XXXX» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере XXXX, а так же неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко