Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Nissan Pulsar», г/н №, под управлением ФИО4, «Subaru Impreza», г/н №, под управлением ФИО7, «Toyota Crown Majesta», г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признана водитель ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

28.03.2017 ФИО5 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в этот же день между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по получению исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

В предусмотренные законодательством сроки страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения объема затрат на восстановление транспортного средства ФИО3 обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, составляет 372 521 руб.

04.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, до настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 388 423,42 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 150 руб.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просил суд удовлетворить их.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения передней части автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, повреждения задней и передней части автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, и повреждения задней части автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, имеют различный механизм и характер их образования и тем самым не могут соответствовать сведениям, заявленным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в январе 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» производил выплату страхового возмещения по ДТП с участием автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, на сумму более 700 000 руб. На основании указанных обстоятельств в выплате страхового возмещения было отказано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела о ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 57 мин., управляя автомобилем «Nissan Pulsar», г/н №, в районе <адрес> на дорожной развязке <адрес> не выдержала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Toyota Crown Majesta», г/н №, водитель ФИО5, который отбросило на впереди идущий автомобиль «Subaru Impreza», г/н №, водитель ФИО7, которого отбросило на ограждение, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, гражданская ответственность ФИО5 и ФИО7 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела о ДТП.

ФИО5 является собственником автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» на производство страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве имеющихся до ДТП повреждений ФИО5 указал на дефекты лакокрасочного покрытия двух задних и передней правой дверей, не соответствие цвета переднего бампера цвету кузова, следы ремонтного воздействия на заднем бампере.

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, что не оспаривается представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика у страховой организации возникли сомнения относительно факта наличия страхового случая, в связи с чем материалы дела направлены в экспертное учреждение для проведения трассологической экспертизы.

В соответствии с исследовательской частью Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» ФИО6 в данной дорожной ситуации имел место контакт передней части автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, с задней частью автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, левой передней части автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, с правой задней частью автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, и левого переднего угла автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, с ограждением.

При исследовании повреждений передней части автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, установлено следующее: повреждена передняя часть автомобиля, а именно капот, передние крылья, планка крепления переднего бампера, рамка крепления радиатора, передний бампер. Направление повреждений спереди назад по ходу движения автомобиля.

При исследовании повреждений задней части автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, установлено следующее: повреждены крышка багажника, панель задка, панель пола, задние крылья, труба правого глушителя, задний бампер, задняя оптика, повреждения выражены в виде замятия и деформации задних крыльев, крышки багажника, панели пола, правой трубы глушителя, разрушения корпуса фар, разрушение правой части и замятие центральной области заднего бампера. Направление повреждений от задней части к передней и справа налево по ходу движения автомобиля.

По результатам исследования экспертом сделан вывод, что при сопоставлении характера и механизма образования повреждений передней части автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, с повреждениями задней части автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, установлено, что повреждения передней части автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, повреждения задней части автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, имеют различный механизм и характер образования и тем самым не могут соответствовать сведениям, заявленным о дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данного заключения, пояснил, что повреждения автомобилей «Toyota Crown Majesta», г/н № и «Nissan Pulsar», г/н №, применительно к механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер и являются нетипичными для столкновения, указанного в материалах дел о ДТП, не совпадают по площади и объемам разрушения, часть повреждений автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, могла образоваться до ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В целях определения соответствия механизма и характера повреждений автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также выяснения вопроса образованы ли имеющиеся на автомобиле «Toyota Crown Majesta», г/н №, механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, в результате столкновения с иным транспортным средством или объектом при иных обстоятельствах, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда назначены транспортно-трассологическая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (исследовательская часть) при рассмотрении фотоизображений передней части автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, установлено, что в его центральной части имеется вертикально расположенное вдавленное, в направлении спереди назад, повреждение. По воображаемым прямым линиям, распространяющимся от центральной части кузова или от его продольной оси, к левой и правой боковым плоскостям, визуально угол между указанными линиями отклонения вдоль данного повреждения определен равным около 110 ?. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль «Nissan Pulsar», г/н №, контактировал с вертикально расположенным препятствием. Находившимся на одном уровне с указанным повреждением. Фронтально-расположенные повреждения и разрушения кузовных элементов передней части автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, указывают на то, что данные разрушения получены в результате контактного взаимодействия с препятствием (повреждающим объектом), обладающим достаточной прочностью. При сопоставлении масштабных изображений транспортных средств, а также конечное положение данных транспортных средств, зафиксированное на первичной схеме ДТП о полученное при составлении масштабной реконструированной схемы установлено, что относительно опорной поверхности на уровне расположения повреждений в передней части кузова автомобиля «Nissan Pulsar», г/н №, на задней части кузова автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, явные совместимые, контактные пары отсутствуют.

Повреждения задней части автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, могут лишь частично являться результатом контактного взаимодействия данных автомобилей.

По результатам исследования эксперт делает вывод, что механизм и характер образования повреждений на задней части кузова автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, лишь частично по месту расположения повреждений на заднем бампере и задней стенке багажника, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Галка В.К. подтвердил доводы экспертного заключения, пояснил, что описанные в материалах дела обстоятельства ДТП не в полной мере соответствуют установленным на автомобилях повреждениям. Так, сомнительными являются повреждения задних крыльев автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, имеющиеся ближе к задним правой и левой дверям, площадь повреждений и места контакта автомобилей не в полной мере совпадают.

Согласно этому же экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, составляет 463 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт (568 105 руб.) превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 77 576,58 руб.

В соответствии со справкой о ДТП от 13.01.2017, представленной в судебное заседание представителем ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Pulsar», г/н №, и «Toyota Brevis», г/н №, в ходе которого автомобиль «Nissan Pulsar», г/н №, получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого повторителя поворота.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы», судебной экспертизы приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №, в полной мере не связаны с виновными действиями ФИО4, так как автомобили «Toyota Crown Majesta», г/н №, и «Nissan Pulsar», г/н №, имели значительные повреждения до совершенного ДТП и которые не были указаны их владельцами при осмотре.

При этом в составе ущерба, заявленного к возмещению за счет страховой выплаты, включены все выявленные поврежденные детали и элементы кузова (34 позиции) автомобиля «Toyota Crown Majesta», г/н №.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» выводов и исследований по вопросу о механизме образования повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП, не содержит, а указывает лишь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобиля и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны со слов участника ДТП, а они по заключению экспертов, проводившего судебную экспертизу не в полной мере соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не проводилось.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд считает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено судом 11 декабря 2017 года.

Судья А.В. Руденко