Решение № 2А-136/2020 2А-136/2020(2А-5973/2019;)~М-5103/2019 2А-5973/2019 М-5103/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-136/2020

Дело № 2а-136/2020

(№ 2а-5973/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что уроженец Р. Казахстан, проживающий и зарегистрированный 14.06.2017 года по адресу: г< адрес >, получил 05.05.2017 разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации № № до 05.05.2020. 19.06.2018 без объяснения причин ему не разрешили въезд на территорию Российской Федерации. Был вынужден вернуться в Польшу и через Варшаву улетел в < ИЗЪЯТО >. 25.06.2018 оформил на ФИО3, доверенность на представление интересов в суде. Однако дважды суд отказал в принятие административного искового заявления в связи с тем, что ФИО3 не имеет юридического образования. В дальнейшем обратился к адвокату Мухаметжанову К.Г.. С ФИО3 проживает более 17 лет, имеется совместный ребенок, дочь: ФИО1 ФИО12 < Дата > г.р, хорошая дружная семья, в ближайшее время брак будет узаконен. ФИО3 обратилась с письменным заявлением в Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области 18.07.2018 и 23.08.2018 по вопросу предоставления информации о не разрешении на въезд на территорию Российской Федерации ФИО1. В конце апреля 2019 года ФИО4 получила на руки решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в котором указано, что ФИО2 нарушил миграционное законодательство, т.е. совершил на территории Российской Федерации административное правонарушение два и более раза в течение трех лет: 30.07.2015, 04.12.2016, 07.05.2017 и 22.03.2017 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. С решением от 19.03.2019 УМВД России по Калининградской области о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину не согласен. В период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности (протокол об административном правонарушении от 30.07.2015 года (постановление № №) CP ДПС ГИБДД ОР УМВД по Калининградской области за нарушение пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком остановки, штраф 500 рублей. Протокол №№ от 28.08.2017 года, штраф 500 рублей. Об остальных административных правонарушений истец ничего не знал, уведомление по почте не получал. За административное правонарушение от 04.12.2017 года штраф оплачен. По протоколу от 30.07.2015 истек срок давности привлечения к административной ответственности. В решение также указано, что ФИО1 совершил еще два административных правонарушения от 07.05.2017 и 22.03.2017. Истец готов оплатить их в любой момент, но информация об этих правонарушениях в базе данных судебных приставов Гурьевского района отсутствует. Оспариваемое решение УМВД России по Калининградской области помимо ссылки на нарушение указанных положений закона, иных мотивов установления ФИО2 запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к нему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в решении не имеется. На основании изложенного, просит суд решение УВМ УМВД России по Калининградской области от 20.06.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, ФИО1 ФИО13, которому закрыт въезд в Российскую Федерации, сроком до 17.05.2020 признать незаконным с последующей отменой.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по ордеру и по доверенности - Мухаметжанов К.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области по доверенности – ФИО5 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.06.2017 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина < ИЗЪЯТО > ФИО2 УМВД России по Калининградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 17.05.2020.

Уведомление о принятом решении датировано 20.06.2017, направлено ФИО2 почтовым отправлением по адресу: г. < адрес >, сведения о получении в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 19.06.2018 при взъезде на территорию РФ узнал о том, что 20.06.2017 в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и был вынужден вернуться в < ИЗЪЯТО >. 25.06.2018 выдал доверенность на имя ФИО3, которая 19.03.2019 обратилась в УВМ УМВД России по Калининградской области с письменным заявлением по вопросу выдачи решения о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, которое было получено ей в тот же день.

24.04.2019 ФИО3 от имени ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения о неразрешении въезда ФИО2 в Российскую Федерацию. 26.04.2019 иск был оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 126 КАС РФ и установлен срок для устранения недостатков до 22.05.2019. Копия определения была направлена ФИО2 по адресу: < адрес >, однако, данное письмо не было получено ФИО2 Определением суда от 23.05.2019 административный иск был возвращен в связи с не устранением недостатков, но был возвращен в суд в связи с его неполучением.

Кроме того, 27.06.2019 ФИО3 от имени ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском, который определением суда от 01.07.2019 был оставлен без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 126 КАС РФ и установлен срок для устранения недостатков до 19.07.2019. В связи с неполучением определения суда от 01.07.2019, судом был возвращен административный иск определением от 22.07.2019. 23.07.2019 от истца поступил уточненный административный иск во исполнение определения суда от 01.07.2019, однако, уточненный иск был возвращен ФИО2, поскольку определением суда от 22.07.2019 был возвращен административный иск. 06.08.2019 административный иск с определением суда от 22.07.2019 был возвращен в адрес суда в связи с его неполучением ФИО2

С настоящим иском ФИО2, в лице своего представителя Мухаметжанова К.Г., обратился в суд 23.08.2019.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, пропуск срока обжалования решения от 20.06.2017 является существенным. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ФИО2 обжалуемого решения и сведений о его получении, длительного нахождения за пределами РФ, что нарушает права истца на воссоединение с семьей, восстановление семейных отношений, общение с ребенком, ограничивает в правах и средствах по обжалованию решения госоргана, принимая во внимание, активные действия по обжалованию решения, которые совершала представитель ФИО1, не имея юридических познаний в этой области, отсутствие у административного истца возможности лично защищать свои конституционные права, поскольку истец выдворен за пределы РФ, суд считает возможным восстановить срок для обжалования решения от 20.06.2017 о неразрешении въезда в РФ.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По учетам базы данных АС ЦБДУИГ ИЦ УМВД России по Калининградской области административный истец 30.07.2015, 04.12.2016, 22.03.2017 и 07.05.2017 привлекался к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При таком положении у ответчика имелись правовые основания для принятия решения от 20.06.2017 о запрете ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенные ФИО2 административные правонарушения, допущенные последним в ходе исполнения трудовых обязанностей, не являются тяжкими, не повлекли существенных негативных последствий, в 2018 и 2019 году ФИО2 правонарушений не совершал, что говорит о законопослушности иностранного гражданина.

Также следует обратить внимание, что наличие названых выше правонарушений, не явилось препятствием для выдачи 05.05.2017 ФИО2 разрешения на временное проживание на территории РФ.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения ответчиком не были учтены так называемые, гуманитарные основания, а именно: наличие у ФИО2 семьи, члены которой постоянно проживают на территории Калининградской области.

Установлено, что гражданин < ИЗЪЯТО > ФИО2 прибыл на территорию РФ 02.10.2016, постоянно осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 06.12.2016 в должности водителя, встал на миграционный учет по адресу: г. < адрес >, открыл денежный вклад в ПАО «Сбербанк России», 05.05.2017 получил разрешение на временное проживание сроком до 05.05.2020, 14.06.2017 был зарегистрирован по адресу: < адрес >, при этом, установлено, что нарушений в области миграционного законодательства административным истцом за время пребывания на территории РФ не допускалось.

ФИО2 проживает по указанному выше адресу в г. Гурьевске Калининградской области совместно с ФИО3 и их дочерью ФИО6, < Дата > года рождения, которая посещает 6 класс < ИЗЪЯТО >. 27.05.2019 ФИО2 подал заявление о регистрации брака с ФИО3 Установлено, что брак не зарегистрирован, в связи с не получением документов об отсутствии у административного истца брака в стране гражданской принадлежности, а также, в связи с невозможностью въезда. ФИО3 является гражданкой РФ с 04.08.2017, работает в должности продавца-кассира в ООО «Виктория Балтия», является собственником квартиры по адресу: г< адрес >, вместе с ФИО6 зарегистрирована по данному адресу с 24.07.2017.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что проживает совместно с ФИО1 18 лет, имеют общую дочь 12 лет, изначально приехали из < ИЗЪЯТО > в Калининград посмотреть на город, решили здесь остаться, ФИО1 уехал обратно продать дом и машину. Брак регистрировать не желали. Приехала в Калининград в 2015 году, ФИО1 через год, в 2016 году подал документы на РВП, о закрытии въезда не знал. В мае 2017 года получил РВП. Узнал о закрытии въезда при возвращении через Польшу из Чехии, где работал, при выезде вопросов не было, в связи этим улетел в < ИЗЪЯТО >. С того момента 2 года проживает у матери в < ИЗЪЯТО >, подрабатывает. Свидетель не выезжает к супругу в связи с отсутствием денежных средств. Намерены зарегистрировать брак. РВП ФИО1 не аннулировано. Обращалась от его имени в суд по доверенности, но в принятии иска было отказано, т.к. у нее отсутствует высшее юридическое образование, после обратилась к адвокату. Уведомление о неразрешении въезда не видела, ФИО1 его показали на границе с Польшей.

Принимая оспариваемое решение, административным ответчиком не были учтены иные существенные основания, в том числе, длительность проживания ФИО2 на территории РФ, наличие постоянного места работы, легального источника дохода, наличие семьи, члены которой также длительно проживают в РФ на законных основаниях и являются гражданами РФ.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Часть 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе и в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 1-3 ст. 2 Конвенции каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Из смысла и содержания данных норм следует, что вмешательство публичной власти в личную, семейную жизнь не носит абсолютного характера, оно может быть ограничено, но такое ограничение может быть предусмотрено только законом и лишь в той мере, в какой предусмотрено Конвенцией.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая длительность проживания ФИО2 в Российской Федерации, его семейное и материальное положение, род деятельности, условия проживания, поведение и характеризующий материал, приходит к выводу о том, что решение о запрете административному истцу въезда на территорию Российской Федерации подлежит отмене, как препятствующее пребыванию в Российской Федерации ФИО2 и членов его семьи, что может нарушить конституционное право на труд, а также свободу выбора места жительства и уважение семейной жизни, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Решение УМВД России по Калининградской области от 20.06.2017 о не разрешении гражданину < ИЗЪЯТО > ФИО1 ФИО14, < Дата > года рождения въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 17.05.2020 – отменить.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020.

Судья Д.В. Стома