Решение № 12-198/2024 12-231/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-198/2024

Мировой судья Соловьева О.В.

№ 12-198/2024


РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 12 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 31 июля 2024 года в отношении:

ФИО1,, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

На постановление мирового судьи защитником лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1– Гндояном В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в акте медицинского освидетельствования указано начало первого исследования 16.06.2024 в 05:39 и окончания второго исследования 16.06.2024 в 05:56, что не соответствует фактическому времени исследования. Отмечает, что согласно приказу Минздравсоцразвития России от 18 декабря 2015 года №933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха; результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта. Также указывает, что врач не проводил осмотр на наличие клинических признаков опьянения, к чему его обязывает Приложение №2 к вышеуказанному приказу.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Гндоян В.А. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли; защитником направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии, а также в отсутствии ФИО1. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 года №257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредствам СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области, от 19 июня 2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 12 часов 00 минут 27 июня 2024 года (л.д.16). ФИО1 был извещен о рассмотрении дела телефонограммой по номеру телефона НОМЕР (л.д. 17). По ходатайствам ФИО1, его защитника Гндояна В.А. рассмотрение дела откладывалось на 11 часов 00 минут 09 июля 2024 года, на 16 часов 00 минут 29 июля 2024 года, о чем ФИО1, его защитник Гндоян В.А. извещались посредствам СМС-сообщения (ФИО1 – по номеру телефона НОМЕР что подтверждено соответствующими отчетами об отправке СМС (л.д. 20, 33).

Между тем, указанные отчеты об извещении с помощью СМС-сообщений не являются доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свое согласие на извещение посредствам СМС-сообщений по номеру НОМЕР ФИО1 выразил в расписке от 16 июня 2024 года (л.д. 12). Вместе с тем, 24 июня 2024 года в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела, им одновременно было заявлено ходатайство об отзыве своего согласия на извещение с помощью СМС-сообщений, не уведомлении его данным способом (л.д. 18).

Таким образом, на момент направления СМС-сообщения 27 июня 2025 года и 29 июля 2024 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, согласие ФИО1 на информирование его подобным способом отсутствовало. Сведений об уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела иным предусмотренным законом способом, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей без его участия и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Учитывая изложенное, судом второй инстанции установлен факт существенного нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являющийся самостоятельным и безусловным основанием для отмены принятого по итогам рассмотрении дела постановления

На момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Миасса Челябинской области, от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья А.А. Олейник