СудАкт в соцсетях

Решение № 2-336/2020 2-336/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-336/2020

Заинский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России) о признании недействительными кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указано, что ФИО2, впоследствии признанная недееспособной, в момент совершения оспариваемых сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, является инвали<адрес> группы с детства. Истец является матерью и опекуном ФИО2

С учетом увеличенных исковых требований ФИО1 просит признать указанные кредитные договоры недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Иванова Т.Н. просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что доводы иска подтверждены результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключены следующие кредитные договора:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322348,57 рублей под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32350 рублей под 17,9% годовых, сроком на 24 месяца;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421697,49 рублей под 16,9% годовых, сроком на 59 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 47 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237520,05 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 45 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев

Названные договоры заключены как посредством сервиса Сбербанк онлайн, так и при непосредственном посещении ФИО2 отделения банка (л.д.126-178).

ФИО2 является дочерью ФИО1 (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 1 группы с детства (л.д.15).

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д.17-18).

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является опекуном недееспособной дочери ФИО2 (л.д.19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.89-91).

Таким образом, имеющимися доказательствами в их совокупности, подтверждается то обстоятельство, что ФИО2 на момент заключения указанных кредитных договоров не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами п. 2 ст. 177 ГК РФ, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» являются недействительными сделками с соответствующими последствиями признания их недействительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, а учитывая однородность предметов, полученных сторонами, совпадающий субъектный состав обеих недействительных сделок, допустимо определять подлежащее возврату совокупно, по всем сделкам.

Как усматривается из материалов дела (л.д.108-121), по всем кредитным договорам, за исключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были ФИО2 Банку возвращены. По указанному кредитному договору (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получено 322348,57 рублей, возвращено 150935,04 рублей, то есть неполученный остаток составил 171413,53 рублей. Также судом установлено, что ФИО2 Банку по всем 12 кредитным договорам уплачены проценты на сумму 44492,25 рублей.

В соответствии с правилами ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными с ФИО2 в лице ее опекуна ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию разница между полученной заемщиком суммой и полученной кредитором от последнего денежных средств, которая составляет 126921,28 руб. (171413,53 -44492,25).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как действующие законодательство не предусматривает возможности взыскания данной компенсации применительно к рассматриваемому случаю. Нарушение неимущественных прав ФИО2 со стороны Банка судом не установлено.

Согласно сообщению филиала ГАУЗ РКПБ им. акад. ФИО3 МЗ РТ «Альметьевский психоневрологический диспансер» стоимость назначенной судом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составила 9000 рублей. Данная сумма была уплачена ФИО1, что подтверждается договором и кассовым чеком. Указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ПАО «Сбербанк России» как с проигравшей стороны. Расходы в размере 1000 рублей за консультацию медицинского психолога взысканию не подлежат, так как данные услуги были оказаны ФИО1 по ее инициативе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» разницу между полученной заемщиком суммой и полученной кредитором от последнего денежных средств в размере 126921 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать один) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.10.2020