Решение № 2-648/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-24/2024(2-3863/2023;)~М-3714/2023

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО24,

ответчика – истца ФИО3, представителей ответчиков – истцов ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО14, - ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, разделе квартиры, и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО15, ФИО2, ФИО5 о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, признании права на долю в указанной квартире, разделе квартиры. В обоснование своих доводов указала в иске, что она является собственником на праве общей долевой собственности в размере 5/14 долей <адрес> общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 (номер в реестре нотариуса: №1005) в размере 1/14 доли и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса <адрес> ФИО16 ФИО17 (номер в реестре нотариуса: №) в размере 2/7 долей. Право общей долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Иными правообладателями на праве общей долевой собственности указанной квартиры являются ФИО2 в размере 1/7+1/14 долей, ФИО3 в размере 1/7 доли, ФИО5 в размере 1/7 доли, ФИО4 в размере 1/7. Пояснила, что порядок пользования квартирой по указанному адресу закреплён договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО18, номер в реестре нотариуса: № и спора не вызывает. Договором установлено, что в пользование правопредшественника и наследодателя ФИО1 ФИО7 были выделены помещения: №,5,6,7 общей площадью 62,6 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО2, а также умершей ФИО6 (свекровь ФИО1) были выделены помещения: №,№,№ общей площадью 55,1 кв.м. Указанный порядок пользования существует и в настоящее время. Фактически в квартире проживает и всегда проживала только семья ФИО1 в помещениях №,5,6,7, выделенных её умершему мужу наследодателю ФИО7 В другой части квартиры, выделенной в пользование ответчиков, давно никто не проживает. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Жилхоз» <адрес> издал Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевых счетов в <адрес>, на два лицевых счета № на помещения №,№,№,№, собственником которых являлся наследодатель истца ФИО7 учётом площади 62,6 кв.м и № на помещения №,3,4,8,9,10, собственниками которых являлись ответчики. У истца с одной стороны и у ответчиков с другой стороны имеются собственные лицевые счета на оплату коммунальных услуг за фактически занимаемые ими помещения в спорной квартире, что подтверждается соответствующими письменными документами, приложенными к иску. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, квартира общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит из помещений №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Помещение № тамбур не входит в общую площадь квартиры. Отношения собственников недвижимого имущества по владению и пользованию общим имуществом относятся к числу длящихся. Ранее принятое решение между правопредшественниками сторон по пользованию помещениями спорной квартиры обязательно для правопреемников в той же степени, что и для лиц, которых они заменили в гражданском правоотношении. Поэтому даже при полной смене сособственников, ранее установленный порядок пользования спорной квартирой сохраняет свою силу, тем более что, уникальные её характеристики не изменены. Поскольку при фактическом и административном разделе спорной квартиры с выделением лицевого счёта на каждую часть спорной квартиры, не были перераспределены доли совладельцев, то ФИО1 обратилась к ответчикам с предложением перераспределить идеальные доли каждого совладельца в соответствии с той площадью, которую занимают стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не имеют интереса в этом, так как не проживают в спорной квартире, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Считает, что фактически в отношении спорной квартиры был произведён реальный раздел и в пользовании истца (так же, как и её правопредшественника) находятся помещения общей площадью 62,6 кв.м, что составляет 133/250 доли от общей площади квартиры (62,6:117,7=0,532 (сократить на 4) =133/250). В пользовании ответчиков (так же, как и ранее) находятся помещения общей площадью 55,1 кв.м, что составляет 117/250 долей от общей площади квартиры (55,1:117,7=0,468 (сократить на 4) =117/250). Рассчитала, что, учитывая равные доли ответчиков в спорной квартире, при перераспределении долей в соответствии с площадями двух частей спорной квартиры, считает, что доли ответчиков составят по 117/1000 долей за каждым (117/250:4 или х1/4=117/1000). Таким образом, <адрес> общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером 26:33:150111:399 по адресу: <адрес>, находящаяся в пользовании истца и ответчиков, реально разделена на две изолированные друг от друга квартиры, не имеющие общих подвалов и чердаков, имеющие самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения-водоотведения, газоснабжения, автономное отопление, отвечающими требованиям обособленности и изолированности, в связи с чем спорную квартиру возможно разделить на 2 квартиры, состоящие из помещений, находящихся в фактическом пользовании сторон. Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира присоединена к <адрес> оборудованием проёма в капитальной стене спорной квартиры, в связи с чем в настоящее время при разделе спорной квартиры общее имущество многоквартирного жилого дома не затрагивается. Просила суд перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 133/250 долей, разделить указанную квартиру на 2 (две) квартиры и выделить ФИО1 в собственность в счёт принадлежащих ей 133/250 долей квартиру, состоящую из помещений №,5,6,7 общей площадью 62,6 кв.м.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО24, действующая па основании доверенности, доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что квартира общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> была приватизирована в 1992 году в равных долях между сторонами по 1/7 доле за каждым, что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенного договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, в 2003 году, совладельцы указанной квартиры нотариально удостоверили сложившийся многолетний порядок пользования спорной квартирой, который существует ещё до приватизации квартиры. После приватизации указанной квартиры ответчики съехали со спорной квартиры, поскольку в 1992 г. получили новую квартиру по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства с 1992 года и проживают до сих пор, что подтверждается данными Управления Росреестра по <адрес>, полученными по запросу суда и имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами. ФИО6 и ФИО8 при жизни владели и пользовались пустующей с 1992 года частью спорной квартиры общей площадью 55,1 кв.м, состоящей из помещений 2,3,4,8,9,10. После смерти ФИО8 в 2001 году его супруга ФИО6 самостоятельно проживала в указанных помещениях и пользовалась ими до своей смерти в 2017 <адрес>, чтобы указанная часть квартиры не пустовала, ответчики сдали свою часть квартиры в аренду семье дочери ФИО9, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Такой порядок пользования существовал и до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не изменялся и существует в настоящее время. Вместе с тем, в 1987 году спорная квартира по иску ФИО7 (наследодатель ФИО1) и его родителей была образована из 2-х квартир по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд решил объединить 2 квартиры (№ и №), имеющие свои отдельные системы жизнеобеспечения с уже оборудованными дверными проёмами, в одну <адрес>, поэтому с 1987 года спорная квартира имеет двойные системы жизнеобеспечения и прежние приборы учёта потребления ресурсов. Стороны оплачивали свои отдельные лицевые счета в соответствии с занимаемыми ими частями квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной ответчиков. До заключения нотариального договора от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО6 обратилась с заявлением МУП «Жилхоз» <адрес> об исключении её из лицевого счёта ФИО7 № на площадь 62.6 кв.м и включить её в лицевой счёт № на площадь 56.7 кв.м, на которой она проживает. В 2008 году на часть квартиры, которая была определена в 2003 году в пользование ответчиков, была выдана отдельная домовая книга. После подписания договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании стороны разделили лицевые счета и установили для своих отдельных частей квартиры разную нумерацию: № (62,6 кв.м) и №а (51,5 кв.м), что подтверждает фактический раздел спорной квартиры., по соглашению между сособственниками. Таким образом, у ФИО1 одной стороны и у ответчиков с другой стороны имеются собственные лицевые счета на оплату коммунальных услуг на фактически занимаемые ими площади изолированных друг от друга помещений в спорной квартире, в спорной квартире были произведены неотделимые улучшения в виде образования в судебном порядке спорной квартиры из 2-х квартир в 1987 году, с дальнейшей изоляцией частей квартиры для автономного их использования в 2003 году по соглашению между всеми участниками долевой собственности, имеются изолированные системы ресурсоснабжения каждой части спорной квартиры, в связи с чем помещения, выделенные в 2003 году по соглашению между всеми участниками долевой собственности в пользование ФИО7 (наследодатель ФИО10) – это объём прав ФИО1, который не может включаться в объём собственности ответчиков. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о самовольной перепланировке, или самовольной реконструкции спорной квартиры, поскольку фактическая планировка спорной квартиры на данный момент соответствует её техническим документам. Заложенный сторонами проём между помещениями 1 и 2 в спорной квартире не является самовольной перепланировкой, поскольку был заложен после заключения договора 2003 года о порядке владения спорной квартирой. Имелся ли между помещениями 1 и 2 дверной проём с закрытой на замок дверью, которым всё равно стороны не могли бы воспользоваться после договора 2003 года, или дверной проём был бы наглухо заложен – правового значение не имеет, поскольку изоляцию помещений стороны предусмотрели условиями договора 2003 г. Из представленных ФИО30. технических документов усматривается, что прибор учёта газа, установленный ещё умершим ФИО31 в части квартиры, состоящей из помещений 1,5,6,7 в 2002 году в настоящее время также эксплуатируется, т.е. газовое оборудование в указанной части квартиры не менялось и не видоизменялось. Ответчики не отрицают, что спорная квартира фактически разделена на две изолированные друг от друга квартиры, которые имеют самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, автономное отопление, имеют отдельные лицевые счета, не отрицают факта несения бремя содержания имущества в соответствии с тем объёмом прав (площади 62,6 кв.м и 55,1 кв.м), который был ими установлен нотариальным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицают отсутствие общих подвалов и чердаков. Считает, что, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, а также, учитывая, что наследодатель ФИО7 при жизни не воспользовался своим законным правом на перераспределение долей спорной квартиры в соответствии с выделенным ему во владение и пользование объёма прав в виде части квартиры площадью 62,6 кв.м, то ФИО1, как наследница прав своего мужа ФИО7, в порядке универсального правопреемства, имеет право на соответствующее перераспределение долей спорной квартиры за счёт фактической площади части квартиры ранее выделенной её умершему мужу ФИО11 помещения №№,5,6,7 общей площадью 62,6 кв.м, которые она приняла в наследство. Считает, что никаких оснований для изменения сложившегося порядка пользования квартирой не имеется, в том числе и потому, что изменение объёма использования общего имущества осуществлено сторонами в установленном законом порядке, то есть с их согласия, что предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса РФ, которое выражалось в их действиях, свидетельствующих об одобрении изменения объёма использования общего имущества, и вытекало из условий об использовании объекта общей долевой собственности. В данном случае порядок пользования общим имуществом, права и обязанности участников общей долевой собственности и объём их прав на общее имущество были согласованы всеми участниками долевой собственности в нотариальном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны на протяжении многих лет соблюдали установленный ими по соглашению порядок владения спорной квартирой, несли бремя содержания имущества, исходя из площадей фактически занимаемых частей спорной квартиры, в связи с чем у наследодателя истца ФИО7, и впоследствии и у ФИО1 в порядке универсального правопреемства, возникло право на изменение размера доли ФИО1 с 5/14 до 133/250.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель всех ответчиков адвокат ФИО25 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и заявили встречные исковые требования. В обоснование встречных исковых требований указали, что спорная квартира принадлежит ответчикам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/7 доле каждому на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно 1/14 доля принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16, номер в реестре нотариуса: №. Указали, что данная квартира является местом жительства уже трёх поколений семьи ФИО27. На момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали ФИО7 со своей семьёй и его мать ФИО6. Фактически указанный в договоре порядок пользования был определён между указанными лицами, на данный момент покойными. Пожилому человеку ФИО6 не нужна была квартира большой площади, поэтому, несмотря на превышающую долю в праве, истцы по встречному иску подписали указанный договор по просьбе матери ФИО2. Никакого сложившегося порядка пользования квартирой на сегодняшний день не существует, так как истцы по встречному иску длительное время там не проживали. На данный момент указанный договор не имеет юридической силы в связи со смертью двух лиц, являющихся сторонами в договоре, никаких положений о сохранении юридической силы договора в случае смерти стороны, договор не содержит. Стороны никогда не обсуждали его продление на прежних условиях. Считают, что ФИО1 уже много лет злоупотребляет своими правами собственника. Сразу после заключения договора об определении порядка пользования, были заведены две домовые книги и разделены лицевые счета. Именно в домовую книгу ФИО1 внесены сведения о регистрации по месту жительства в помещениях, отведённых в её пользование, её дочери с детьми. Однако, её дочь на данный момент проживает в помещениях, которыми пользовалась ФИО6 №,3,4,8,9,10, т.е. ФИО1 и её семья пользуются квартирой целиком, поэтому ни о каком сложившемся между истцами по встречному иску и ответчиком по встречному иску порядке пользования квартирой на сегодняшний день речи быть не может. Пояснили, что ФИО2 и ФИО3 в виду преклонного возраста уже давно хотят переехать в квартиру на «земле», чтобы «не ходить по этажам многоквартирного дома», в котором они сейчас проживают, но недобросовестное поведение совладельца ФИО1, делает решение вопроса о разделе квартиры мирным путём практически невозможным. Ссылаются на нормы материального права, предусматривающие порядок владения, пользования и раздела общего имущества. В иске указали, что внесённый в кадастр недвижимости вид жилого помещения (квартира) подтверждает, что объектом недвижимости является жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный дом литер А,А1,А2 состоит из нескольких квартир, содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент и ненесущие конструкции, является многоквартирным. В виду того, что между сторонами не сложился порядок пользования, а также потому, что часть квартиры, на которую претендуют истцы по встречному иску, раньше на протяжении длительного времени использовалась семьёй ФИО2, здесь родились их дети, то считают, что они имеют преимущественное право получить, при разделе жилые помещения, указанные ФИО1 Поэтому истцы по встречному иску претендуют на помещения в спорной квартире № 1,2,5,6,7. Жилая площадь, предложенного варианта квартиры, состоящей из трёх жилых комнат 63,7 кв.м, что незначительно больше площади приходящейся на идеальную долю 9/14 долей – 61,47 кв.м. Превышение идеальной доли на 2,23 кв.м должно быть покрыто денежной компенсацией. Площадь подсобных помещений, предложенного варианта квартиры – 10,8 кв.м, отличие площади от идеальной доли, которая составляет 14,13 кв.м, приходящейся на 9/14 долей в праве, так же должна быть восполнена денежной компенсацией, что практически поглотит денежную компенсацию превышения жилой площади. В таком случае, ФИО1 будут переданы: №,4,8,9,10. Жилая площадь, предложенного варианта квартиры, состоящей из двух жилых комнат, составляет 32 кв.м, что незначительно меньше площади, приходящейся на идеальную долю 5/14 долей 34,15 кв.м, которую восполнит денежная компенсация. Площадь подсобных помещений, предложенного варианта квартиры 11,2 кв.м, отличие площади от идеальной доли, которая составляет 7,85 кв.м, приходящейся на 5/14 долей в праве, так же должна быть восполнена денежной компенсацией в пользу истцов по встречному иску, что практически поглотит денежную компенсацию превышения жилой площади. Считают, что, предложенный ими вариант раздела квартиры, позволит разделить квартиру на две квартиры, в практически точном соответствии с идеальными долями в праве собственности. Считают, что их доводы подтвердит и судебно-строительная экспертиза, так как предложенный ими вариант, позволит разделить спорное жилое помещение на две изолированные квартиры с соблюдением строительных норм и санитарных правил, при этом каждому из сособственников будут переданы части не только жилых, но и подсобных помещений, соответствующие их идеальным долям в праве собственности, а так же с наименьшими расходами на изоляцию жилых помещений. Никаких существенных работ по переоборудованию квартиры, затрагивающих конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности МКД, прорубки дополнительных дверей и окон при реализации варианта раздела, предложенного истцами по встречному иску, не требуется. Считают, что при отсутствии сложившегося между сторонами порядка пользования квартирой, которой в настоящее время полностью пользуется ФИО1 (она одна - двумя жилыми комнатами) и её семья (дочь с двумя детьми - тремя жилыми комнатами), а так же с учётом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, и учитывая, количество истцов по встречному иску и состав их семей (10 человек: 6 взрослых и 4 детей), предложенный ими вариант раздела наиболее целесообразен. Просят разделить <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 117,7 кв.м, выделив из нее в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в счёт причитающихся им 9/14 долей в праве собственности, квартиру, общей площадью 74,5 кв.м., состоящую из помещений №,2,5,6,7, в собственность ФИО1, в счёт причитающихся ей 5/14 долей в праве собственности, квартиру, общей площадью 43,20 кв.м, состоящую из помещений №,4,8,9,10. Впоследствии истцы по встречному иску неоднократно изменяли исковые требования, в том числе варианты раздела квартиры, и в последней редакции встречного иска, пояснили, что при повторном рассмотрении данного дела ФИО1 не выразила согласия и не подтвердила того факта, что имеет финансовую возможность выплатить ответчикам денежную компенсацию за истребуемую ей долю в квартире в размере 133/250 долей в праве общей долевой собственности, а также с учётом того, что экспертом предложен вариант раздела квартиры с частичным сохранением сложившегося порядка пользования квартирой и с учётом нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, учитывая, количество истцов по встречному требованию – 4 человека и состав их семей (10 человек: 6 взрослых и 4 детей), просили разделить квартиру № 2 по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 117,7 кв.м., по варианту, предложенному экспертом ООО «Эксперт Юг», изложенному в дополнении к заключению экспертов № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выделив из нее в собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в счёт причитающихся им 9/14 долей в праве собственности, квартиру, общей площадью 78,2 кв.м., состоящую из помещений 1,2,3,4,8,9,10, в собственность ФИО1, в счёт причитающихся ей 5/14 долей в праве собственности, квартиру, общей площадью 39,5 кв.м., состоящую из помещений №,6,7, взыскав при этом с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за переданную часть помещения, превышающую по размеру их долю в пользу ФИО1 денежную компенсацию в общей сумме 249716 рублей из средств, внесённых ФИО2 на депозит УСД в <адрес>. Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 выполнение необходимых ремонтно-строительных работ для изоляции помещений и систем отопления и электроснабжения по варианту, предложенному экспертом ООО «Эксперт Юг», изложенному в дополнении к заключению экспертов № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, отсоединить систему отопления помещения № от общей системы отопления помещений №,5,6,7; подключить систему отопления помещения № к общей системе отопления помещений №,3,4,8,9,10; отсоединить систему электроснабжения помещения № от общей системы электроснабжения помещений №,5,6,7 и подключить систему электроснабжения помещения № к общей системе электроснабжения помещений №,3,4,8,9,10; выполнить дверной проём между помещениями № и №; демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями № и №, взыскать с ФИО1 в пользу истцов по встречному иску судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины и оплату экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – ответчика <данные изъяты> ФИО19 – ФИО24 исковые требования ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ФИО1 просила отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО1, ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО2, ФИО5, третьи лица представители администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО9, ФИО26, ФИО20, ФИО21, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовала, истец по первоначальному иску ФИО1, ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО2, ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО26 представили заявление о рассмотрении дела во всех судебных процессах в их отсутствие.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству, участвуют в гражданских отношениях с учётом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Соответственно и основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, административные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права, в т.ч. и право на судебную защиту.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку заинтересованные лица самостоятельно избирают свой способ защиты нарушенного права путём обращения в суд, определяя конкретное материально-правовое требование и основание иска, суд исходит из требований, заявленных в иске, предъявленном с соблюдением положений ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешает спор в пределах заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что корреспондируется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и на него возлагается обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и разделе долевой собственности, каждый участник вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в абз. 2 п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – Постановление ВС РФ №) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановление ВС РФ №, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 9 Постановление ВС РФ №, в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допусти?м, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Указанное разъяснение подлежит применению в отношении любых квартир, отвечающих требованиям п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, независимо от основания возникновения права собственности (приватизация, купля-продажа и т.д.).

При этом раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допусти?м лишь при технической возможности создания на её основе двух или нескольких квартир с учётом раздела, в том числе и помещений вспомогательного использования, оборудования отдельного входа.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Постановление 47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Объёмно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учётом требований эргономики (п.20 Постановления 47).

Таким образом, раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путём превращения её в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. При этом, при разделе квартиры, права разделяемых сособственников на сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения инженерными системами и удобствами должны быть сохранены. Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешённое использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

В соответствии с нормами процессуального права, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ), суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № 2 общей площадью 117,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО1 в размере 5/14 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного врио нотариуса <адрес> ФИО16 ФИО17 (номер в реестре нотариуса: 2-6519) в размере 2/7 долей, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 (номер в реестре нотариуса: 26/414-н/26-2018-2-1005) в размере 1/14 доли.

ФИО2 в размере 3/14 долей на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/7 доли и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 (номер в реестре нотариуса: №) в размере 1/14 доли.

ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1/7 каждому на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

В 1987 году спорная квартира по иску наследодателя ФИО1 ФИО7 и его родителей ФИО6 и ФИО8 была образована из 2-х квартир по решению <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26). Суд решил объединить в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, две <адрес> №, имеющие свои отдельные системы жизнеобеспечения с уже оборудованными дверными проёмами, в одну <адрес>, поэтому с 1987 года и до настоящего времени спорная квартира состоит из 2-х изолированных друг от друга частей, имеет двойные системы жизнеобеспечения и прежние приборы учёта потребления ресурсов, имеет увеличенную за счёт объединения квартир площадь 117,7 кв.м и состоит из помещений 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (т.1, л.д.27-30, 64-68, т.2, л.д.115-134).

Из представленных стороной истца в материалы дела технических документов на спорную квартиру усматривается, что заводской № прибора учёта газа, установленный ещё наследодателем истца по первоначальному иску в части квартиры, состоящей из помещений 1,5,6,7, в 2002 году (т.2, л.д.123), совпадает с № прибора учёта газа, указанном в технических документах на сегодняшний день (т.2, л.д. 131,127,130), т.е. газовое оборудование, установленное в законом порядке в 2002 г. ещё умершим ФИО7 в части квартиры состоящей из помещений 1,5,6,7, не менялось и не видоизменялось.

В 1992 году спорная квартира была приватизирована ФИО7 (наследодатель ФИО1), ФИО6, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в равных долях по 1/7 доле за каждым.

Из пояснений сторон следует, что с момента образования спорной квартиры в новой площади 117,7 кв.м в 1987 году и до настоящего времени совладельцы спорной квартиры пользовались и пользуются определёнными изолированными помещениями: ФИО7 (наследодатель ФИО1) со своей семьёй владел помещениями 1,5,6,7, которыми в настоящее время владеет ФИО1, помещениями 2,3,4,8,9,10 владели ФИО6, ФИО8 и все ответчики по первоначальному иску.

После приватизации спорной квартиры ответчики по первоначальному иску съехали со спорной квартиры, поскольку в 1992 г. получили новую квартиру по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства с 1992 года и проживают до сих пор, что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь, ФИО6, ФИО8 изолировано владели и пользовались с 1992 года частью спорной квартиры общей площадью 55,1 кв.м, состоящей из помещений 2,3,4,8,9,10. После смерти ФИО8 в 2001 году его супруга ФИО6 самостоятельно проживала в указанных помещениях и пользовалась ими до своей смерти в 2017 году. Впоследствии, ответчики по первоначальному иску сдали свою часть квартиры, состоящую из помещений 2,3,4,8,9,10, в аренду семье дочери ФИО1 третьему лицу ФИО9, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 153), наличие которого опровергает доводы стороны ответчиков по первоначальному иску, что семья ФИО1 безосновательно пользуются всей квартирой.

В 2003 году ФИО7 (наследодатель ФИО1), ФИО6 и все ответчики по первоначальному иску нотариально удостоверили сложившийся многолетний порядок владения спорной квартирой, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор о порядке пользования (т.1, л.д.17,18).

В материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца до заключения нотариального договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21), согласно которым номера лицевых счетов с указанием размера занимаемых площадей остались такими же как и в настоящее время: 6790 (эл/с 219450) на площадь 62,6 кв.м за истцом по первоначальному иску (или её наследодателем) и 6786 (эл/с 219400) на площадь 56,7 кв.м (с учётом тамбура 1,6 кв.м) за ответчиками по первоначальному иску или их наследодателем.

До заключения нотариального договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.87) ФИО6 обратилась с заявлением МУП «Жилхоз» <адрес> об исключении её из лицевого счёта ФИО7 № площадью 62,6 кв.м, и включить её в лицевой счёт № площадью 56,7 кв.м. В 2008 году на часть квартиры, которая была определена в 2003 году в пользование ответчиков по первоначальному иску, была выдана отдельная домовая книга (т.2, л.д.88-89).

После заключения договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании, МУП «Жилхоз» <адрес> издал Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевых счетов в <адрес>, на два лицевых счета: первый л/с № на помещения №,5,6,7, собственником (так в документе) которых являлся наследодатель истца по первоначальному иску ФИО7; второй л/с № на помещения №,3,4,8,9,10, собственниками (так в документе) которых являлись ответчики по первоначальному иску и ФИО6 Кроме того, согласно квитанций об оплате коммунальных платежей, имеющихся в материалах дела, стороны определили для своих частей спорной квартиры разную нумерацию: № (62,6 кв.м) и №а (51,5 кв.м) (т.1, л.д.22+оборот, т.1, л.д.123-126), что подтверждает фактический раздел спорной квартиры по соглашению между сособственниками.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Таким образом, в спорной квартире были произведены неотделимые улучшения в виде образования в 1987 году в судебном порядке спорной квартиры из 2-х квартир, дальнейшей изоляции частей квартиры для автономного их использования в 2003 году по соглашению между всеми участниками долевой собственности, имеются изолированные системы ресурсоснабжения каждой части спорной квартиры, разделён общий лицевой счёт на два отдельных лицевых счёта для каждой изолированной части спорной квартиры, в связи с чем, помещения, выделенные в 2003 году по соглашению между всеми участниками долевой собственности во владение ФИО7 (наследодатель ФИО1) – это объём прав ФИО1, который не может включаться в объём собственности ответчиков по первоначальному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При толковании условий договора суд с учётом особенностей конкретного договора вправе применить как приёмы толкования, прямо установленные статьёй 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора (п.46).

Оценив представленные доказательства с учётом установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведённых норм материального права, исходя из системного толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, как договор раздела <адрес> общей площадью 117,7 кв.м., с кадастровым номером 26:33:150111:399 по адресу: <адрес>.

Значение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом на основании следующего.

Фактически существуют 2 отдельные <адрес>,6 кв.м и 55,1 кв.м. В соответствии с п.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был прочитан всем совладельцам вслух и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным правоустанавливающим документом, определяющим объём прав спорящих сторон в спорной квартире. Согласно п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержание статей 167, 244, 247, 249 и 252 Гражданского кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено. То есть, подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики по первоначальному иску осознавали, что фактически согласились на раздел спорной квартиры с несением бремени содержания выделенного им имущества в том объёме, который они приобрели для себя по соглашению между ними и наследодателем ФИО1, её умершим мужем ФИО7

Более того, квалифицируя договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ как договор раздела спорной квартиры, суд принимает во внимание, что, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили для себя конкретный набор помещений (как жилых, так и вспомогательного назначения), оплачивали коммунальные услуги в соответствии с занимаемыми площадями, несли бремя содержания имущества в соответствии с выделенными им площадями, материальных претензий в период с 1987 года и в течении 39 лет (до подачи в 2023 году встречного иска ответчиками по первоначальному иску) стороны друг к другу не предъявляли, при этом при разделе спорной квартиры отсутствуют общие помещения и коммуникации, общие чердаки и подвалы, в то время как понятие определения порядка пользования имуществом включает в себя обязательное наличие мест общего пользования, которые в данном случае отсутствуют.

Судом отклоняются доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что после смерти ФИО6 и ФИО7 договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим.

Отношения собственников недвижимого имущества по владению и пользованию общим имуществом относятся к числу длящихся. Ранее принятое решение между правопредшественниками сторон по пользованию помещениями спорной квартиры обязательно для правопреемников в той же степени, что и для лиц, которых они заменили в гражданском правоотношении. Поэтому даже при полной смене сособственников, ранее установленный порядок пользования спорной квартирой сохраняет свою силу. Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, а также, учитывая, что правопредшественник истца по первоначальному иску, её умерший муж ФИО7, при жизни не воспользовался своим законным правом на перераспределение долей спорной квартиры в соответствии с выделенным ему во владение в 2003 году объёма прав в виде части квартиры площадью 62,6 кв.м, то ФИО1, как наследница прав своего умершего мужа ФИО7, в порядке универсального правопреемства, имеет право на соответствующее изменение своей доли в спорной квартире в соответствии с фактической площадью части квартиры ранее выделенной её умершему мужу ФИО7 – помещения № №,5,6,7 общей площадью 62,6 кв.м, которые она фактически и приняла в наследство.

Суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что перераспределение долей собственников после заключения по соглашению сторон договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ является действием последовательным и производным после его заключения и раздела лицевых счетов спорной квартиры, в том числе и потому, что порядок владения спорной квартирой с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ не менялся, частью квартиры, состоящей из помещений 1,5,6,7 общей площадью 62,6 кв.м, находящейся во владении ФИО1, как наследницы ФИО7, ответчики по первоначальному иску никогда не пользовались, свои подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, в связи с чем законных оснований для изменения сложившегося многолетнего порядка пользования спорной квартирой не имеется. Для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество достаточно установить, что изменение объёма использования общего имущества осуществлено в установленном законом порядке, то есть с согласия участников, что предусмотрено ст.247 Гражданского кодекса РФ. Такое согласие может быть выражено и в действиях, свидетельствующих об одобрении изменения объёма использования общего имущества, вытекать из условий об использовании объекта общей долевой собственности.

Судом установлено, что порядок владения спорной квартирой, права и обязанности участников общей долевой собственности и объём их прав на общее имущество были согласованы всеми участниками долевой собственности в соответствующем нотариально удостоверенном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и приказе МУП «Жилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевых счетов, в связи с чем суд считает, что у ФИО1 в порядке универсального правопреемства, после смерти её мужа, возникло право на изменение размера своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, соответствующую площади 62,6 кв.м (133/250 долей) в соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей (п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), в связи с чем требование ФИО1 о перераспределении долей в спорной квартире обоснованно и подлежит удовлетворению.

С целью установления всех обстоятельств, по данному гражданскому делу, а также для определения размера доли ФИО1 в соответствии с тем объёмом прав, которое она получила в наследство в виде помещений 1,5,6,7 общей площадью 62,6 кв.м, а также для определения размера долей ответчиков по первоначальному иску на помещения 2,3,4,8,9,10 общей площадью 55,1 кв.м после выдела доли ФИО1, а также для установления технической возможности и иных вариантов раздела спорной квартиры как в соответствии с идеальными долями, так и в соответствии с фактическим пользованием, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы в ООО «Эксперт ЮГ».

Согласно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Эксперт ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, помещений 1,5,6,7 общей площадью 62,6 кв.м, находящихся в пользовании ФИО1 соответствует значению 133/250. Доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру помещений №,3,4,8,9,10 общей площадью 55,1 кв.м, находящихся в фактическом пользовании ответчиков по первоначальному иску составляет 117/250 долей.

Согласно дополнения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.100), доли ответчиков по первоначальному иску в помещениях 2,3,4,8,9,10, находящихся в их фактическом владении, распределятся между ответчиками по первоначальному иску следующим образом: ФИО2 – 161/500 доля; ФИО3 – 113/500 долей; ФИО5 – 113/500 долей; ФИО4 – 113/500 долей.

Указанные размеры долей сторон, определённые экспертом ООО «Эксперт ЮГ» при разделе квартиры по фактически сложившемуся порядку пользования спорной квартирой, а также размеры долей, определённые экспертом при определении иных вариантов раздела квартиры, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд принимает расчёт эксперта ООО «Эксперт ЮГ» для рассмотрения и оценки, и признаёт в этой части экспертное заключение ООО «Эксперт ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертом ООО «Эксперт ЮГ» также установлено, что разделить квартиру по предложенному ФИО1 варианту (приложение №) с выделением ей из общего имущества части квартиры, состоящей из помещений 1,5,6,7 общей площадью 62,6 кв.м, т.е. по сложившемуся порядку владения спорной квартирой, технически возможно, работы по изоляции помещений и систем жизнеобеспечения проводить не требуется.

В свою очередь, экспертом установлено, что раздел спорой квартиры в соответствии с иными вариантами (предложено 4 варианта раздела), в том числе по варианту, предложенному ответчиками по первоначальному иску в последней редакции встречного иска (приложение №, т.2, л.д.152), влечёт необходимость выполнения строительно-технических и монтажных работ по реконструкции спорной квартиры и имеющихся коммуникаций. Эксперт указал, что при изоляции помещений и коммуникаций при любом варианте, отличном от варианта раздела квартиры по фактическому пользованию, необходимо провести реконструкцию систем жизнеобеспечения для чего необходимо согласовать технические условия поставщиков ресурсов, а также согласовать возможность проведения реконструкции квартиры, при которой затрагиваются общие ограждающие конструкции квартиры (проём между помещениями 1 и 5) (т.3, л.д.31,32).

Эксперт указал, что для определения стоимости работ по изоляции помещений и систем отопления и электроснабжения по вариантам, отличным от варианта по фактическому пользованию спорной квартирой, необходима разработка проектной документации, однако, ответчиками по первоначальному иску, которые были заинтересованы в разделе квартиры по варианту, отличному от фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой, в материалы дела такая документация не представлена, в то время как возможность такого кардинального переоборудования спорной квартиры и её коммуникаций исходит из технических условий и проектной документации.

Все 4 варианта раздела спорной квартиры, описанные экспертом ООО «Эксперт ЮГ», сторонами также не оспариваются, в связи с чем суд принимает все варианты раздела спорной квартиры для рассмотрения и оценки, и признаёт в этой части экспертное заключение ООО «Эксперт ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом имеющихся в деле доказательств, с учётом установленных судом обстоятельств и вышеприведённых норм материального права, суд считает, что раздел спорной квартиры по вариантам, отличным от сложившегося порядка пользования, невозможен ввиду отсутствия для этого законных оснований, в связи с чем исковые требования ФИО1 об изменения её доли с 5/14 до 133/250 долей на квартиру общей площадью 117,7 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, признании за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 133/250 долей, разделе квартиры по фактически сложившемуся порядку пользования обоснованы, не противоречат ст.247 Гражданского кодека РФ и подлежат удовлетворению, в том числе и потому, что ФИО1 унаследовала от ФИО7 право на изменение своей доли, что данный вариант полностью сохраняет сложившийся порядок пользования спорной квартирой, не требует проведения строительно-ремонтных работ, и не нарушает прав ответчиков по первоначальному иску, поскольку в их владении останутся те же помещения (тот же объём их прав), которые они определили для себя, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, поскольку в последней редакции их встречного иска ими был предложен для выдела в их владение вариант, при котором, как утверждают ответчики по первоначальному иску, частично сохранится сложившийся порядок пользования спорной квартирой, то есть они соглашаются с тем, что порядок пользования спорной квартирой сложился.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком также рассчитаны размеры денежной компенсации за несоответствие площади выделяемых сторонам помещений идеальным долям в спорной квартире по каждому из 4-х вариантов раздела. Рыночная стоимость 1 кв.м квартиры № 2 по адресу: <адрес>, была определена экспертом в размере 99886 рублей без изучения технического состояния квартиры, её износа и литеры А,А1,А2 МКД, в которой она расположена.

В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску ФИО24 было заявлено ходатайство о назначении по данному делу повторной оценочной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости 1 кв.м. спорной квартиры (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертом-оценщиком не было учтено техническое состояние спорной квартиры, её износ и возраст литеры А, в котором она находится (более 100 лет), в то время как такие данные указаны в технических паспортах 2002 г. и 2023 г., имеющихся в материалах дела и существенно влияют на стоимость спорной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная оценочная экспертиза в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» для определения рыночной стоимости спорной квартиры с учётом её технического состояния и её износа, расчёту на этом основании размера денежной компенсации за несоответствие площади выделяемых сторонам помещений идеальным долям в спорной квартире по каждому из 4-х вариантов раздела, предложенных экспертом ООО «Эксперт ЮГ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана рыночная стоимость квартиры с учётом её технического состояния, её износа и технического состояния литеры А,А1,А2, в которой она находится, в размере 6390000 рублей. На этом основании экспертом рассчитаны размеры денежной компенсации за несоответствие площади выделяемых сторонам помещений идеальным долям в спорной квартире по каждому из 4-х вариантов раздела, предложенных экспертом ООО «Эксперт ЮГ».

По варианту раздела квартиры по фактическому состоянию на дату осмотра, указанному в экспертном заключении №, в приложении № заключения экспертов (т.2, л.д. 58) – вариант, истребуемый ФИО1 – компенсация за уменьшение доли ответчиков по первоначальному иску в праве общедолевой собственности в квартире № 2, площадью 117,7 кв.м составит 1118332 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 80 копеек;

По варианту раздела квартиры на две изолированные квартиры, указанному в экспертном заключении №, в приложении № заключения экспертов (т.2, л.д.59), компенсация за уменьшение доли ответчиков по первоначальному иску в праве общедолевой собственности в квартире № 2, площадью 117,7 кв.м составит 65145 (шестьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 60 копеек.

По варианту раздела квартиры на две изолированные квартиры, указанному в экспертном заключении №, в приложении № заключения экспертов (т.2, л.д.60), компенсация за уменьшение доли истца по первоначальному иску в праве общедолевой собственности в квартире № 2, площадью 117,7 кв.м составит 233438 (двести тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

По варианту раздела квартиры на две изолированные квартиры по варианту, указанному в дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.152) – вариант, истребуемый ответчиками по первоначальному иску, компенсация за уменьшение доли истца по первоначальному иску в праве общедолевой собственности в квартире № 2, площадью 117,7 кв.м составит 135720 (сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Таким образом, судом установлено, что за отступление от размера 5/14 долей в праве, при условии раздела спорной квартиры по фактическому пользованию, на котором настаивает ФИО1 (приложение № заключения экспертов №), денежная компенсация в пользу ответчиков по первоначальному иску составит 1118332 рубля 80 копеек. По варианту, на котором настаивают ответчики по первоначальному иску, указанному в дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ, к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением в их владение кроме фактически занимаемых ими помещений 2,3,4,8,9,10 дополнительного помещения №, денежная компенсация в пользу ФИО1 составит 135720 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО25 и ответчик по первоначальному иску ФИО3 не согласились с оценкой рыночной стоимости 1 кв.м. спорной квартиры, и расчётом сумм денежных компенсаций, определённых экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» и ходатайствовали перед судом о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы в первоначальное экспертное учреждение ООО «Эксперт ЮГ» на основании того, что, по мнению стороны ответчиков по первоначальному иску экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная оценочная экспертиза), не отражает реальную стоимость спорной квартиры, что экспертом допущены многочисленные арифметические ошибки, применены аналоги, не соответствующие оцениваемому объекту, что эксперт исследовал спорный объект, как квартиру в составе МКД, в то время как литера А,А1,А2, в котором находится спорная квартира, является жилым домом и т.д., что привело, по мнению стороны ответчиков по первоначальному иску, к занижению стоимости спорной квартиры.

В обоснование своей позиции стороной ответчиков по первоначальному иску была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «РЦНЭ по СКФО» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательства, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд отклоняет доводы возражений стороны ответчиков по первоначальному иску на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что эксперт исследовал спорный объект, как квартиру в составе МКД, в то время как литера А,А1,А2, в котором находится спорная квартира, является жилым домом, поскольку данный довод противоречит ранее представленной позиции ответчиков по первоначальному иску в их встречном исковом заявлении, согласно которой дом литер А,А1,А2, в котором находится спорная квартира, состоит из нескольких квартир, содержит такие элементы общего имущества как крыша, фундамент и ненесущие конструкции, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным. Кроме того, согласно Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь земельного участка по адресу: <адрес>, были утверждены как под участком МКД и иных, входящих в состав дома объектами недвижимости (т.1, л.д.133-135).

Проанализировав представленные доказательства, анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «РЦНЭ по СКФО», суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учётом действующих в данной сфере нормативно-правовых актов, норм и правил.

Судом проверены замечания на заключение эксперта по повторной оценочной экспертизе, представленные в виде указанной рецензии. Ссылка представителя ФИО25 на некорректный выбор аналогов при определении рыночной стоимости спорной квартиры не подтверждена объективными данными и противоречит тексту экспертного заключения. Сам факт проверки экспертом сведений, а также установление сведений по выбранным аналогам, подтверждает проверку экспертом информации по ним, делает её более объективной и полной. При этом суд учитывает, что выбор аналогов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

При этом, доводы ответчиков по первоначальному иску о необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, его необъективности, отсутствия всесторонности, полноты исследования, а также не соответствия требованиям нормативно-правовой и технической литературы, действовавшей на обозначенный период времени, судом рассматриваются критически, поскольку стороной ответчиков по первоначальному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы проведённого по делу повторного экспертного заключения.

Выраженное представителем ответчиков по первоначальному иску ФИО25 и ответчиком по первоначальному иску ФИО3 на основании указанной рецензии несогласие с выводами повторной судебной оценочной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения и не может служить основанием для непринятия его судом, равно как и основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, о проведении которой заявлено стороной ответчиков по первоначальному иску.

Фактически, в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ даётся оценка заключению повторной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие законодательству (стр.2 рецензии), однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В свою очередь, рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ не является экспертным заключением. Рецензирование проведено стороной ответчиков по первоначальному иску самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства и на возмездной основе, при подготовке рецензии эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, также отсутствуют сведения о том, что при подготовке рецензии им были известны санкции, предусмотренные ст. 307 УК РФ.

Кроме того, отклоняя рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как ненадлежащее доказательство по делу, суд принимает во внимание, что выводы рецензии о рыночной стоимости спорной квартиры отличны как от вывода эксперта первоначальной оценочной экспертизы, так и вывода эксперта повторной оценочной экспертизы, и являются субъективным мнением специалистов, её подготовивших, о предмете и методике проведения экспертом исследования, не представляет собой самостоятельного экспертного исследования и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия проводилась по инициативе стороны, заинтересованной в установлении максимальной стоимости спорного объекта, проводилась без натурного осмотра объекта спора, без изучения материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности её выводов, доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, материалы гражданского дела № дела, в том числе его копии, рецензентам на изучение не предоставлялись. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения повторной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о кадастровой стоимости спорной квартиры в различные временные периоды, предоставленных в материалы дела представителем ФИО24, кадастровая стоимость спорной квартиры на момент проведения повторного экспертного исследования в 2025 году уменьшилась почти втрое, по сравнению с её кадастровой стоимостью, значение которой имелось в сведениях ЕГРН на 2023 год при проведении первоначального экспертного исследования, что не противоречит и согласуется с выводами повторной оценочной экспертизы о том, что с учётом технического состояния спорной квартиры и её износа, рыночная цена квартиры определена в размере 6390000 рублей, и с её учётом рассчитана стоимость 1 кв.м спорной квартиры и размеры денежных компенсаций за несоответствие идеальных долей площадям выделяемых сторонам помещений по всем 4-м вариантам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона ответчиков по первоначальному иску фактически не согласна со стоимостью объекта исследования, определённой обоими экспертами как с учётом технического состояния спорной квартиры и её износа, так и без учёта этих сведений, в связи с чем обоснованных оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22, составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил свои выводы, обосновал заключение, сославшись на методы проведённого исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы.

Итоговое суждение эксперта о рыночной стоимости оцениваемой спорной квартиры не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоудостоверяющих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают характеристики объекта оценки с объектами сравнения; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЦНЭ по СКФО» в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципу относимости и допустимости, и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Вместе с тем, при определении вариантов раздела спорной квартиры и размера долей сторон на спорную квартиру, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮГ», поскольку выводы указанного экспертного заключения в части предложенных вариантов раздела квартиры и размера установленных экспертом долей не оспаривается сторонами. Стороны согласились с конфигурациями квартир по всем 4-м вариантам раздела и выбрали каждый для себя варианты, предложенные экспертом.

Между тем, в части определения рыночной стоимости спорной квартиры и расчёта размера денежной компенсации за несоответствие приведённых экспертом вариантов идеальным долям сторон, зарегистрированным в ЕГРН, без учёта технического состояния спорной квартиры и её износа, выводы экспертного заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ЮГ» судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о том, что спорная квартира была отремонтирована в 2015 году, в связи с чем не может иметь плохое техническое состояние, судом отклоняются, поскольку представленный стороной ответчиков по первоначальному иску договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту спорной квартиры с приложением сметной стоимости ремонта, и расчёт стоимости приватизируемой спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта оценки не свидетельствуют о том, что ремонт в спорной квартире в 2015 году был фактически произведён, так как отсутствует акт выполненных работ, обязательное наличие которого предусмотрено п. 3.2. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения выполнения в 2015 году ремонтных работ в отношении спорной квартиры.

В свою очередь, представленный ответчиками по первоначальному иску акт оценки 1992 года спорной квартиры, составленный при её приватизации, также не свидетельствует о необоснованности вывода эксперта о техническом состоянии квартиры, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-68) и на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27), которые содержат всю информацию о технических характеристиках спорной квартиры, в том числе и о материале её наружных (кирпичные) и внутренних стен (деревянные перегородки) (т.1, л.д.68). Данная информация была изучена экспертом при подготовке заключения вместе со всеми материалами дела. Более того, согласно указанному акту оценки квартира сторон уже в 1992 году имела уровень износа более 35%.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на договор купли-продажи квартиры № 4 площадью 27,6 кв.м по <адрес>, согласно которому квартира № 4 по указанному адресу была продана в декабре 2024 года за 2500000 рублей, как на факт действительной рыночной стоимости 1 кв.м по указанному адресу, также является не состоятельной, поскольку указанная цена была определена сторонами договора по соглашению между продавцом и покупателем и не отражает действительную рыночной стоимость квартиры, в то время как спорная квартира № 2 и квартира № 4 находятся в разных литерах по <адрес>: квартира № 4 находится в пределах здания с КН № (т.4, л.д. 155-162), квартира № 2 находится в пределах здания с КН № (т.1, л.д. 12,43,73,113 и т.2, л.д. 43) и техническое состояние и износ квартиры № 4 и литеры, в которой она находится, не были предметом исследования.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на юлю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику полевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, и каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников полевой собственности, имеющему существенный интерес в ее пользовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Учитывая обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, о том что истица по первоначальному иску ФИО1, являясь участником долевой собственности, проявила существенный интерес в использовании общего имущества, обратившись в суд с данным иском, на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость истицы ФИО1 в использовании спорной квартиры, постоянного в ней проживания, с членами своей семьи с 1987 года с дочерью ФИО9 и двумя несовершеннолетними внуками, в силу отсутствия у истицы и членов ее семьи иного пригодного для проживания жилого помещения, учитывая что ответчики по первоначальному иску длительное время с 1992 года не проживают в спорной квартире, не проявляя к ней интерес и не нуждаясь в данном жилом помещении, суд пришел к выводу, о том, что при разрешении спора в отношении квартиры № 2 по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 117,7 кв.м, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за ФИО1 права общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 133/250 долей, разделе спорной квартиры на 2 квартиры площадью 62,6 кв.м и площадью 55,1 кв.м и выделении в её собственность в счёт принадлежащих ей 133/250 долей квартиру общей площадью 62,6 кв.м, состоящую из помещений 1,5,6,7. То есть по фактическому порядку пользования квартирой сложившегося на протяжении 50 лет.

Между тем, изменяя размер доли истца по первоначальному иску с 5/14 долей на 133/250 долей и признавая за ФИО1 право на 133/250 доли в спорной квартире, выделяя в собственность ФИО1 в счёт принадлежащих ей 133/250 долей квартиру общей площадью 62,6 кв.м, суд, тем не менее, считает необходимым взыскать с неё в пользу ответчиков по первоначальному иску денежную компенсацию в размере 1118332 рубля 80 копеек, установленном экспертом, при проведении повторной оценочной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), за переданную ей квартиру площадью 62,6 кв.м, превышающую по размеру её 5/14 долей, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости на день разрешения спора.

Расчёт размера денежной компенсации для выплаты каждому ответчику по первоначальному иску суд проводит самостоятельно, исходя из размера общей денежной компенсации 1118332 рубля 80 копеек, рассчитанной экспертом, и размера долей всех ответчиков по первоначальному иску, установленных экспертом, а именно: денежная компенсация в пользу ФИО2 (161/500 доля) будет составлять 360103,2 рубля (1118332,8:500х161=360103,2), в пользу ФИО3 (113/500 долей), ФИО4 (113/500 долей), ФИО5 (113/500 долей) будет составлять по 252743,2 рубля каждому (1118332,8:500х113=252743,2).

Указанный расчёт не требует специальных знаний, так как является простым математическим расчётом в пределах школьной программы, знаниями которой суд обладает.

В данном случае одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о понуждении к выплате за долю (превышение доли) в общем имуществе является обязанность стороны, требующей перераспределения в большую сторону доли представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации за долю помещения, превышающую по размеру принадлежащую ей долю.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 полагающая, что при распределении долей она не обязана оплачивать компенсацию, суд считает, как неверным толкованием закона со стороны истицы по первоначальному иску, при этом судом проверена и установлена финансовая возможность истицы выплатить ответчикам денежную компенсацию в общей сумме 1118332,8 за переданную ей долю в квартире, что подтверждено чеком о внесении указанной суммы на депозит Судебного департамента.

Вопреки доводам стороны ответчиков по первоначальному иску, истец по первоначальному иску ФИО1 подтвердила свою финансовую состоятельность, для выплаты денежной компенсации ответчикам по первоначальному иску в размере 1118332,8 рублей, поскольку ФИО1 были внесены денежные средства в размере 1118500 рублей на счёт УСД в <адрес>.

Таким образом встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 в части раздела квартиры по варианту, предложенному экспертом в дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, не подлежат удовлетворению.

При разрешении требования стороны ответчиков по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Иными словами, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Так размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 11 этого же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В свою очередь, в п. 13 постановления разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая стоимость юридических услуг: устные консультации – от 500 рублей; в случае изучения документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 1500 рублей; письменные консультации – от 2 500 рублей; в случае изучения и анализа документов, относящихся к предмету правовой консультации – от 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 рублей. При этом, следует иметь ввиду: Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и договором, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключили соглашение ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО25 в суде первой инстанции на сумму 50000 рублей, указанную сумма на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесена только ФИО2, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы в размере 10000 рублей, при этом полагая данный размер взыскания разумным и соответствующим части удовлетворённых требований, при этом учитывая, что соглашение составлено всеми ответчиками а оплата произведена лишь от имени одного. Таким образом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (за участие ранее в рассмотрении дела) в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и договором, что ФИО2, заключил соглашение ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО25 в суде апелляционной инстанции на сумму 35000 рублей, указанная сумма на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена ФИО2, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена, то есть решение вынесено не в его пользу, то данные расходы не подлежат взысканию, в связи с чем в части взыскания указанных расходов в размере 35000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

При рассмотрении дела установлено, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и договором, что ФИО2, заключил соглашение ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО25 в суде кассационной инстанции на сумму 20000 рублей, указанная сумма на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесена ФИО2, учитывая, что кассационная жалоба ответчика была удовлетворена, то есть решение вынесено в его пользу, то данные расходы подлежат взысканию в полном размере в сумме 20000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и договором, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключили соглашение ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО25 в суде первой инстанции на сумму 30000 рублей, указанную сумма на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ внесена только ФИО2, учитывая, что настоящий иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскании суммы в размере 15000 рублей, при этом полагая данный размер взыскания разумным и соответствующим части удовлетворённых требований. при этом учитывая, что соглашение составлено всеми ответчиками а оплата произведена лишь от имени одного. Таким образом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (за участие в рассмотрении данного дела) в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела на основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по которой возложены на сторону истца и сторону ответчиков в равных долях. При проведении экспертизы стоимость ее составила 80000 рублей, в связи с чем ответчиками каждым внесены, по 10000 рублей.

Рассматривая требования ответчиков о взыскании с истца понесенных расходов, суд находит, что данные расходы понесены сторонами в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально оплаченными квитанциями и являются необходимыми поскольку заключение эксперта является доказательством по делу. При этом, поскольку требования ответчиков – истцов по встречному иску удовлетворены частично, то данные расходы суд считает также необходимыми и подлежащими взысканию с истца - ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ответчиков – истцов по данному иску частично, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в пользу ФИО3, в пользу ФИО4 ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей в пользу каждого, удовлетворив требования частично и отказать каждому во взыскании в большем размере в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалов дела следует, что ответчиком – истцом по встречному иску ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 9828 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявленные встречные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым исходя из пропорциональности удовлетворенных требований истца по встречному иску, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4276 рублей, удовлетворив требования частично и отказать в сумме 8552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) о перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на квартиру и разделе квартиры, – удовлетворить;

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о разделе квартиры, - удовлетворить частично.

Перераспределить идеальные доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 общей площадью 117,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 133/250 долей, за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в общей доле 117/250 долей.

Разделить квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 117,7 кв.м. на две отдельные квартиры общей площадью 62,6 кв.м. и общей площадью 55,1 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 в счёт принадлежащих ей 133/250 долей, квартиру общей площадью 62,6 кв.м, состоящую из помещений: № жилой площадью 23,10 кв.м., № жилой площадью 28,70 кв.м., № ванной площадью 3,4 кв.м., № кухни площадью 7,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в счёт принадлежащих им 117/250 долей, квартиру общей площадью 55,1 кв.м., состоящую из помещений: № жилой площадью 11,9 кв.м., № жилой площадью 14,6 кв.м., № жилой площадью 17,4 кв.м., № кухни площадью 7,8 кв.м., № ванной площадью 2,40 кв.м., № туалета площадью 1,0 кв.м., и признать право общей долевой собственности на выделенную им квартиру общей площадью 55,1 кв.м. за ФИО2 в размере 161/500 долей, за ФИО3 в размере 113/500 долей, за ФИО5 в размере 113/500 долей, за ФИО4 в размере 113/500 долей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 117.7 кв.м.

Взыскать с ФИО1 за переданную ей квартиру площадью 62,6 кв.м., превышающую по размеру её 5/14 долей денежную компенсацию в пользу: ФИО2 в размере 360103,2 рубля, ФИО3 в размере 252743,2 рубля, ФИО4 размере 252743,2 рубля, ФИО5 размере 252743,2 рубля, а всего в общей сумме 1118332,8 рубля.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 о разделе квартиры по варианту, предложенному экспертом в дополнении № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за несоответствие долей, возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, прекращении права общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя (за участие ранее в рассмотрении дела) в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, в суде первой инстанции (при рассмотрении данного дела) в размере 15000 рублей, а всего в размере 45000 рублей, удовлетворив требования частично и отказать в удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, удовлетворив требования частично и отказать во взыскании в большем размере в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, удовлетворив требования частично и отказать во взыскании в большем размере в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, удовлетворив требования частично и отказать во взыскании в большем размере в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, удовлетворив требования частично и отказать во взыскании в большем размере в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4276 рублей, удовлетворив требования частично и отказать в сумме 8552 рубля.

Данное решение является основанием для постановки на Государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 62,6 кв.м, а также постановки на Государственный кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на квартиру площадью 55,1 кв.м за ФИО2 в размере 161/500 долей, за ФИО3 в размере 113/500 долей, за ФИО5 в размере 113/500 долей, за ФИО4 в размере 113/500 долей, а также основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, в том числе снятия её с кадастрового учёта.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Судья: М.С. Афанасова