Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18мая 2017 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Перцуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО6, за услуги которого оплатил *** рублей. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет *** рубля.

До настоящего времени вред причинённый истцу, ответчиком не компенсирован.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу причинённый емуматериальный ущерб в размере *** рубля, сумму по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представительОлейник С.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

ОтветчикФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, так как возможности выплачивать нет. Согласно представленным возражениям, сумма ущерба не превышает максимально предусмотренной выплаты по договору страхования, поэтому могла быть получена истцом в порядке страхового возмещения. Истец должен был обратиться за выплатой по ОСАГО в компанию, где он приобрёл полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Перцукова Е.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не были выполнены обязанности, наложенные на него в соответствии с законом об ОСАГО, у него имелся полис обязательного страхования и истец имел возможность обратиться в страховую компанию.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты> который не зарегистрирован в установленном порядке, не имея права на управление, нарушив требования п. 13.9 правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП подтверждается представленной копией отказного материала *** по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией постановления о наложении административного штрафа *** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована по полису ОСАГО серия ФИО3 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании <данные изъяты>

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился за проведением независимой оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (восстановительные работы) составляет *** рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы, согласно товарному чеку *** от ДД.ММ.ГГГГ, составила *** рублей.

Из ответа <адрес>» следует, что истец ФИО2 с заявлением по ОСАГО к ним не обращался, выплата сумм страхового возмещения не проводилась.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника, обладающего специальными познаниями, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется. Указанный отчёт составлен экспертом на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 и его представителем – адвокатом Перцуковой Е.Н., в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинён не по его вине, напротив ФИО1 признал свою вину в данном ДТП.

Ссылку ответчика и его представителя о том, что истцу необходимо было обратиться за страховой выплатой по ОСАГО в компанию, где он приобрёл полис ОСАГО, суд не принимает, так как в силу ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновником ДТП –ФИО1 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем,у истца отсутствуют основания для обращения в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего (в силу ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства, согласно товарному чеку *** от ДД.ММ.ГГГГ, составила *** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий