Решение № 2-3404/2018 2-3404/2018~М-2802/2018 М-2802/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3404/2018

Дело № 2-3404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 27 апреля 2018 года у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последней. 04 мая 2018 года обратилась к ответчику, где застраховала свою гражданскую ответственность, за получением страховой выплаты, страховщик произвёл выплату в размере 148 100 рублей, однако согласно экспертному заключению ООО «РОКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 253 797 рублей, за экспертизу оплатила 10 000 рублей. 09 июня 2018 года обратилась в страховую компанию с претензионным письмом, которая оставлена без ответа (л.д. 5-6, 225-226).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 220, 224).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (л.д. 72-76, 227).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 221, 223).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года у (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя ФИО2 в столкновении, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств (л.д. 138-145), согласующихся между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (ранее - ПАО «СК Южурал-Аско», что предметом спора не является, подтверждается страховым полисом, справкой о ДТП.

04 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в натуральной форме, после чего 07 мая 2018 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 79-86).

25 мая 2018 года, то есть в установленный законом 20-тидневный срок (за вычетом нерабочего праздничного дня 09 мая), ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авто-Класс», однако в адрес ответчика от ООО «Авто-Класс» поступил акт об отказе от ремонтных действий транспортного средства истца (л.д. 90-92), после чего по инициативе страховщика составлено экспертное заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» ФИО4 (включена в реестр экспертов-техников под №) от 29 мая 2018 года №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа деталей составила 148 100 рублей (л.д. 93-123).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 29 мая 2018 года подготовил акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения истцу в размере 148 100 рублей. 04 июня 2018 года истцом представлены страховщику реквизиты счета для перечисления денежных средств, в этот же день ответчик произвёл в пользу истца выплату по представленным реквизитам в размере 148 100 рублей (л.д. 124-126).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, 19 июня 2018 года вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО «РОКС» от 07 июня 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 253 797 рублей, ответом от 21 июня 2018 года страховщик отказал в доплате (л.д. 12-58, 127, 128).

Определением суда от 06 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспро» ФИО8 №, оконченному 30 октября 2018 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от 27 апреля 2018 года, по состоянию на 27 апреля 2018 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 163 100 рублей (л.д. 186-218).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Судэкспро» ФИО8, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение ООО «РОКС» отвергается судом.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями в данной части менее 10 процентов является статистической погрешностью, соответственно, выплата возмещения в пределах такой погрешности является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой возмещения, определённой на основании заключения судебного эксперта, составила менее 10% (100 - 90,80 (148 100 / 163 100 * 100) = 9,2%), в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики данная разница является погрешностью, поэтому отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, страховое возмещение выплачено своевременно в день предоставления реквизитов для оплаты и в полном объеме, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца добровольно исполнены ответчиком до обращения в суд, оснований для взыскания со страховщика штрафа не имеется.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д. 185, 228), то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация понесённых ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров