Постановление № 1-475/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-475/2021

Уголовное дело № 1-475/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Походиевой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Алфёровой О.Н., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 12.01.2021 около 08 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Берёзка» по адресу: <адрес>, увидев на тумбе возле кассы сотовый телефон, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG А10» в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 рублей, в чехле «книжка» золотистого цвета, стоимостью 700 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 700 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, который положил себе в карман, и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Алфёрова О.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, положения гл. 40 УПК РФ ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вместе с тем, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный ей вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, она его простила, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как он и ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил в полном объеме, добровольно выдал похищенное имущество, с последней примирился, принес свои извинения, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему известны. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Алфёрова О.Н. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие у него судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. возражала против прекращения уголовного дела, указав, что ранее Перевалов привлекался к уголовной ответственности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, возместил ей ущерб в полном объеме путем добровольной выдачи похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алфёровой О.Н. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей взысканию с осуждённого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «SAMSUNG А10» в корпусе синего цвета, в чехле «книжка» золотистого цвета, с установленным на экране защитным стеклом, сим-карту сотового оператора «МТС» - оставить за потерпевшей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алфёровой О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-003970-20