Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-1895/2016 М-1895/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-592/2017

№2-592/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, <дата> между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут решением суда от <дата>. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и ленточный фундамент, расположенный на указанном земельном участке; автомобиль ЗИЛ 431412, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль Рено Логан, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стороны к согласию по вопросу раздела имущества не пришли. Указанным имуществом пользуется ответчик, истец в данном имуществе не заинтересована, имущество зарегистрировано на ответчика. С учетом уточнений, просит разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и ленточный фундамент, расположенный на указанном земельном участке; автомобиль ЗИЛ 431412, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль Рено Логан, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 520 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, автомобиль Рено Логан, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также двухкомнатная квартира по договору уступки имущественного права № от <дата>. Соглашение о разделе имущество между истцом и ответчиком не достигнуто. При приобретении квартиры истцом и ответчиком из совместных денег был внесен первоначальный взнос в размере 368000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 1472000 рублей получены при заключении кредитного договора. В период брака истцом и ответчиком из совместных денежных средств выплачено в счет погашения кредита 110658,87 рублей, то есть на приобретение квартиры истцом и ответчиком затрачено 239329,44 рублей. Стоимость земельного участка и автомобиля Рено Логан составляет 320900 рублей. Считает, что земельный участок и автомобиль должны быть переданы истцу, а ответчице передана компенсация в размере 160450 рублей. При этом, поскольку ответчице остается квартира, в которую вложено 239329,44 рублей совместных денежных средств, то ответчица должна выплатить истцу компенсацию в размере 78879,44 рублей (239329,44-160450). Просит разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>, автомобиль Рено Логан, государственный номер №, передать ФИО2 право имущественного требования по договору № от <дата> в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию в размере 78879,44 рублей, судебные расходы в размере 12566,38 рублей, из которых 7000 рублей – оплата оценки, 2566,38 рублей – государственная пошлина, 3000 рублей – за составление искового заявления.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истица-ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, свои исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО3 не признали, суду пояснили, что просят два автомобиля, земельный участок и ленточный фундамент оставить за ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию в размере ? доли стоимости указанного имущества, определенной на основании судебной оценки. При этом, стоимость автомобиля Рено Логан просят установить в размере без учета повреждений, поскольку повреждения автомобиль получил в результате его эксплуатации ответчиком после расторжения брака. Право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве просят разделить в равных долях.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласен с тем, чтобы ему оставили в пользование автомобили, земельный участок и ленточный фундамент, согласен выплатить ФИО2 половину стоимости указанного имущества, но стоимость автомобиля Рено Логан просил определить с учетом имеющихся повреждений. При этом, подтвердил, что повреждения автомобиль получил в результате ДТП, совершенном им после расторжения брака, автомобиль после расторжения брака находился в его пользовании. Право требования на квартиру также считал необходимым разделить в равных долях.

Представитель третьих лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Монтаж-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ивзещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>.

В период брака ФИО2 и ФИО3 приобретены <дата> автомобиль ЗИЛ431412 г/н №, <дата> автомобиль Рено Логан, государственный номер №, <дата> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО3

Кроме того, в период брака на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО2 выстроен ленточный фундамент под строительство жилого дома.

Факт приобретения данного имущества в период брака и нахождение его в совместной собственности супругов стороны в судебном заседании не отрицали.

Помимо этого, <дата> между ООО «МС.Проект» и ФИО2 заключен договор № уступки имущественного права требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры в многоквартирном жилом доме – «Жилой дом №2», расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной: этаж – 10, общая площадь – 55,97 кв.м., строительный номер <адрес>, стоимостью 1840000 рублей, из которых 1472000 рублей являются заемными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №, заключенному с ФИО2, ФИО3

В судебном заседании стороны согласились с тем, что автомобиль ЗИЛ431412 г/н №, автомобиль Рено Логан, государственный номер №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ленточный фундамент под строительство жилого дома, подлежат оставлению ФИО3 с взысканием с него в пользу ФИО2 компенсации в размере ? доли стоимости указанного имущества. В связи с этим, суд оставляет за ФИО3 указанное имущество.

При расчете компенсации, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 суд принимает во внимание заключения эксперта №, 4336, составленные ООО «Альянс-Оценка», поскольку считает, что данные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, экспертизы проведены лицом, обладающим необходимыми познаниями и стажем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомневаться в достоверности указанных заключений у суда оснований не имеется.

Согласно данным заключениям, стоимость автомобиля ЗИЛ431412 г/н №, составляет 44000 рублей, автомобиля Рено Логан, государственный номер №, - 315000 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 463000 рублей, ленточного фундамента – 205000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание стоимость автомобиля Рено Логан без учета имеющихся на нем повреждений, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось ФИО3, что повреждения автомобилю были причинены после расторжения брака с ФИО2, когда автомобиль находился в его единоличном пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что повреждения автомобилю Рено Логан были причинены после расторжения брака между ФИО3 и ФИО2, когда транспортное средство находилось в единоличном пользовании ФИО3, то есть автомобиль был поврежден не по вине ФИО2, в связи с чем, она вправе получить компенсацию исходя из стоимости неповрежденного имущества.

В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 513500 рублей (463000+205000+315000+44000)/2.

Оснований для взыскания с ФИО3 компенсации с ФИО2 суд не усматривает, поскольку какое-либо имущество ФИО2 не передается.

Кроме того, суд признает за ФИО2 и ФИО3 право требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры в многоквартирном жилом доме – «Жилой <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), двухкомнатной квартиры, расположенной: этаж – 10, общая площадь – 55,97 кв.м., строительный номер <адрес>, по ? доли за каждым, поскольку в судебном заседании стороны согласились на равный раздел указанного права требования, что соответствует положения СК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 12566,38 рублей, из которых 7000 рублей – оплата оценки, 2566,38 рублей – государственная пошлина, 3000 рублей – за составление искового заявления, поскольку государственная пошлины была оплачена ФИО3 исходя из размера компенсации, которую он просил взыскать с ФИО2, и во взыскании которой суд отказал, оценка производилась ФИО3 также с целью определения размера взыскиваемой с ФИО2 компенсации, при этом, указанную оценку суд не принял. Кроме того, исковые требования ФИО2 фактически удовлетворены в полном объеме, имущество разделено в соответствии с предложенным ею порядком, поэтому с нее также не подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО3 за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, оставив за ФИО1 ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и ленточный фундамент, расположенный на указанном земельном участке; автомобиль ЗИЛ 431412, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль Рено Логан, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию в размере ? доли стоимости земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и ленточного фундамента, расположенного на указанном земельном участке; автомобиля ЗИЛ 431412, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиля Рено Логан, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 513500 рублей.

Признать за ФИО1 ФИО17 право требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры в многоквартирном жилом доме – «Жилой <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной: этаж – 10, общая площадь – 55,97 кв.м., строительный номер <адрес>, на основании договора уступки имущественного права № от <дата>.

Признать за ФИО1 ФИО18 право требования передачи в собственность по окончании строительства квартиры в многоквартирном жилом доме – «Жилой <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>строительный адрес), ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной: этаж – 10, общая площадь – 55,97 кв.м., строительный номер <адрес>, на основании договора уступки имущественного права № от <дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о передаче ФИО2 право имущественного требования по договору № от <дата> в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> взыскании с ФИО2 компенсации в размере 78879,44 рублей, судебных расходов в размере 12566,38 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова