Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в его пользу в возмещение морального вреда 70 000 рублей.

В обоснование иска указал о том, что был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО2

06 июля 2017 года, истец в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 30 минут находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и вместе с ФИО2 находился в помещении кабинета № 27 МО МВД РФ «Хабарский», расположенного по адресу: <адрес>, где проводил разбирательство по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ. Ответчик громко кричал, пытался покинуть кабинет, на что истец, как старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Хабарский» потребовал от ФИО2 прекратить эти действия, но ответчик в свою очередь стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, оскорблять истца в присутствии посторонних лиц, унижая его честь и достоинство, осознавая при этом, что истец был при исполнении своих должностных обязанностей в качестве представителя власти, находился в форменной одежде сотрудника полиции, а так же то, что при этом присутствуют сотрудники полиции.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, вид которых и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Считает, что вышеуказанными действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, который выразился в значительных душевных страданиях, наступивших непосредственно в результате противоправных действий последнего, а именно от произнесенных им в его адрес оскорблений, выраженных в грубой нецензурной форме, унижающих его честь и причиняющих значительный вред его деловой репутации, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц, который он оценивает в 70 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Петренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что исковые требования не признает, считает, что никакого морального вреда истцу не причинил. При этом не отрицает, что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 сентября 2017 года ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, вид которых и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Согласно указанному приговору ФИО1 приказом начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хабарский» от 08.08. 2011 № 60 л/с назначен с 01 августа 2011 года на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Хабарский» (далее УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабарский») и в силу возложенных на него служебных обязанностей, регламентированных законом «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

06 июля 2017 года, истец в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 30 минут находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и вместе с ФИО2 находился в помещении кабинета № 27 МО МВД РФ «Хабарский», расположенном по адресу: <адрес>, где проводил разбирательство по факту совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 21 КоАП РФ. При этом ответчик громко кричал, пытался покинуть кабинет, на что истец, как старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Хабарский» потребовал от ФИО2 прекратить эти действия, но ответчик в свою очередь стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, оскорблять истца в присутствии посторонних лиц, унижая его честь и достоинство, осознавая при этом, что истец был при исполнении своих должностных обязанностей в качестве представителя власти, находился в форменной одежде сотрудника полиции, а так же то, что при этом присутствуют сотрудники полиции.

Указанное общественно опасное деяние, совершенное ФИО2 в отношении ФИО1, квалифицировано судом по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" следует, что судам надлежит иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В силу 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что оскорбление ответчиком истца как гражданина и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, причинило ФИО1 определенные нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствия последствий совершенных ответчиком противоправных действий в отношении ФИО1, того обстоятельства, что в отношении истца ответчиком совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не представляющее высокой общественной опасности. В связи с чем, определенная сумма компенсации морального вреда в 5 000 рублей соотносится с физическими и нравственными страданиями истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и принимает решение об их частичном удовлетворении.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей и участия в судебном заседании в качестве представителя истца в размере 7 000 рублей, в подтверждение чего представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 225 от 29 октября 2017 года и № 240 от 07 декабря 2017 года. Согласно данных квитанций были оказаны, в том числе, следующие юридические услуги: по составлению искового заявления и участие в судебном заседании по делу. Петренко В.А. допущен к участию в деле, как представитель, на основании ордера № 40804 от 28 ноября 2017 года.

Из материалов дела следует, что Петренко В.А. помимо составления искового заявления, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании по настоящему делу, следовательно указанные расходы следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, взыскиваемые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом разумности и справедливости, сложности гражданско – правового спора, объема выполненной работы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы за составления иска в размере 1500 рублей и в размере 3 000 рублей за представительство в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы за составления иска 1500 рублей и представительство в суде 3 000 рублей, а всего 9 500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 300 рублей государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Хабарский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Носырева