Решение № 2А-54/2017 2А-54/2017~М-61/2017 М-61/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-54/2017

Дело № 2а-54/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Журавлева А.В., при секретаре Макаровой М.В., с участием административных истцов ФИО1 и ФИО2, а также представителя военного прокурора Калужского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащих войсковой части № подполковника ФИО4, лейтенанта ФИО1, капитана ФИО5 и прапорщика ФИО2 к военному прокурору Калужского гарнизона об оспаривании действий, связанных с предостережениями о недопустимости ими нарушения закона,

у с т а н о в и л:

Административные истцы обратились в суд с административными исковыми заявлениями, из которых следует, что 27 апреля 2017 года каждому из них командиром войсковой части № были переданы предостережения о недопустимости нарушения закона от 31 марта 2017 года, направленные военным прокурором Калужского гарнизона. Из содержания указанных предостережений следует, что военной прокуратурой Калужского гарнизона в войсковой части № была проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по результатам которой в действиях должностных лиц жилищной комиссии воинской части, в том числе и их, были выявлены нарушения законов и подзаконных актов. Однако данные предостережения не содержали конкретных сведений о нарушении именно ими действующего законодательства. Кроме того при применении к ним предостережения военным прокурором Калужского гарнизона был нарушен порядок, установленный Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона».

Полагая свои права нарушенными, административные истцы, каждый в отдельности, просили суд:

признать незаконными действия военного прокурора Калужского гарнизона, выразившиеся в направлении в отношении каждого из них предостережения о недопустимомти ими нарушения закона от 31 марта 2017 года;

обязать военного прокурора Калужского гарнизона предостережения о недопустимости нарушения закона от 31 марта 2017 года, направленные в их адрес, отозвать.

Определением Калужского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2017 года производство по административному исковому заявлению ФИО2 было прекращено в связи с ее отказом от иска.

ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что в настоящее время он является членом жилищной комиссии войсковой части №. Каких-либо нарушений законодательства РФ жилищная комиссия в своей работе не допускала. Что же касается постановки на учет капитана ФИО11 и распределения ему служебной квартиры, а также распределения служебной квартиры прапорщику ФИО10, то комиссия приняла эти решения, действуя, по его мнению, законно и в соответствии со списком очередников. Кроме того должностными лицами прокуратуры проверка была проведена с нарушениями. Ему не разъяснили сущность предостережения, право на его обжалование и не провели беседу.

Смарщек и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть иски в их отсутствие. Кроме того административный истец Смарщек, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО1.

Представитель военного прокурора Калужского гарнизона просил в удовлетворении требований административных истцов отказать, пояснив, что жилищной комиссией капитану ФИО16 и прапорщику ФИО17 служебное жилье было выделено в нарушении очередности. Кроме того капитан ФИО18 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в нарушение действующего законодательства РФ, а именно, без предоставления справки о сдаче ранее распределенного ему служебного жилья. Поскольку каждый из истцов, в той или иной мере, участвовал в принятии названных решений и был наделен специальными полномочиями, то в связи с выявленными нарушениями прокурором гарнизона им было направлено предостережение о недопустимости указанных нарушений и разъяснено, что за их повторное совершение при наличии достаточных квалифицирующих признаков они могут быть привлечены к ответственности вплоть до уголовной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из предостережений военного прокурора Калужского гарнизона от 31 марта 2017 года, военной прокуратурой была проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части № требований жилищного законодательства РФ. При этом в ходе проверки было установлено, что в нарушение действующего законодательства РФ решением жилищной комиссии войсковой части № оформленным протоколом от 3 июня 2016 года №, капитан ФИО11 поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того протоколом от 14 сентября 2016 года № ему в нарушение очередности распределена служебная квартира по адресу: <адрес>. Вместе с тем на момент постановки его на учет нуждающихся и распределения ему служебного жилья ФИО19 установленным порядком не сдал занимаемую им по предыдущему месту службы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Помимо этого протоколом жилищной комиссии от 4 июля 2016 года № прапорщику ФИО20 в нарушение очередности предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>. Данное решение было принято без предоставления другим очередникам, находящимся выше в очереди, права на распределение этого жилья. Поскольку Смарщек и ФИО5 являлись одними из членов жилищной комиссии, голосовавших за принятие всех вышеуказанных незаконных решений, а ФИО1 участвовал в комиссии от 14 сентября 2016 года протокол №, то в адрес каждого из них было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Оценивая законность вышеназванных предостережений, адресованных истцам, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 15 Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. При этом военнослужащим - гражданам, имеющим трех и более детей, служебные жилые помещения предоставляются во внеочередном порядке.

Как усматривается из Приказа МВД РФ от 12 февраля 2010 года № 75 «Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России» им утверждена инструкция об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России (далее – Инструкция).

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих внутренних войск МВД России жилыми помещениями, решаются по месту прохождения ими военной службы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, постановлениями Правительства Российской Федерации, жилищным законодательством субъектов Российской Федерации и организуются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции в целях соблюдения законности при распределении жилья и использовании жилой площади, всестороннего и объективного рассмотрения вопросов по улучшению жилищных условий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, обеспечения социальных гарантий в области прав на жилище в каждом соединении (воинской части) и учреждении внутренних войск МВД России приказом соответствующего командира (начальника) создается жилищная комиссия и разрабатывается Положение о жилищной комиссии.

Из положения о жилищной комиссии войсковой части №, утвержденной приказом командира войсковой части № от 25 декабря 2015 года № следует, что жилищная комиссия была создана для осуществления названных в Инструкции целей.

Как усматривается из протокола № жилищной комиссии от 3 июня 2016 года капитан ФИО21, прибывший для дальнейшего прохождения военной службы, был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда войсковой части № с составом семьи из 4 человек. При этом в протоколе указано, что у данного военнослужащего имеется служебное жилое помещение по старому месту службы, которое им не сдано. В названной комиссии в качестве членов участвовали Смарщек и ФИО5, которые голосовали за принятие ФИО22 на учет.

ФИО23 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он действительно не сдал служебное жилье, находящееся в другом регионе, однако после беседы с вышестоящим командованием он был принят на учет нуждающихся жилищной комиссией войсковой части № и ему в последующем распределено служебное жилье по месту нахождения воинской части. Только после этого он сдал ранее занимаемую им служебную квартиру. В качестве документа, гарантирующего сдачу квартиры по прежнему месту службы, им и членами его семьи были даны обязательства, заверенные нотариально.

В суде административные истецы пояснили, что ФИО24 был принят на учет нуждающихся без справки о сдаче занимаемого им и членами его семьи жилого помещения по прежнему месту службы по адресу: <адрес> так как ими была предоставлена копия нотариального обязательства о сдаче названной выше квартиры после получения трехкомнатной служебной квартиры по месту нахождения войсковой части №.

Согласно нотариальным обязательствам, представленным ФИО25 в судебном заседании, он и члены его семьи дали их о сдаче жилого помещения, занимаемого ими ранее, только после получения трехкомнатной квартиры по месту нахождения войсковой части №.

Вместе с тем из пункта 19 Инструкции усматривается, что для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащими подается в порядке подчиненности рапорт с резолюцией непосредственного начальника, составленного в произвольной форме по рекомендуемому образцу. К рапорту прилагается копия справки о сдаче жилого помещения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Отсюда следует сделать вывод, что наличие указанной справки при постановке на учет является обязательным условием и ее альтернативы Инструкцией не предусмотрено.

Кроме того пунктами 16 и 17 Инструкции предусмотрено, что по просьбе военнослужащего, переведенного на новое место военной службы в пределах оперативно-территориального объединения внутренних войск, удерживающего по предыдущему месту военной службы жилое помещение, в котором остаются проживать имеющие право на часть жилого помещения совершеннолетние дети, а также иные лица, проживающие совместно с ним, с их письменного согласия, по решению командующих войсками оперативно-территориальных объединений внутренних войск им может быть предоставлено другое жилое помещение в пределах социальной нормы предоставления жилого помещения. В таком случае обеспечение военнослужащего жилой площадью по новому месту прохождения военной службы производится без учета членов его семьи, оставшихся проживать по прежнему месту прохождения военной службы. А при переводе военнослужащего за пределы оперативно-территориальных объединений внутренних войск такое решение принимается заместителем Министра - главнокомандующим внутренними войсками МВД России.

Однако в суд не было представлено доказательств о наличии решения указанных в Инструкции должностных лиц на предоставление ФИО26 жилого помещения.

Помимо этого ФИО27 был принят на учет нуждающихся в жилье с составом семьи 4 человека, что также противоречит пункту 16 Инструкции, так как данной нормой при названных выше условиях предусмотрена постановка военнослужащего на учет без членов его семьи.

Согласно пунктам 35 и 43 Инструкции учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, ведется исходя из времени принятия их на учет по единому списку, из которого одновременно в отдельный список включаются военнослужащие, имеющие, в соответствии с действующим законодательством, право на предоставление жилых помещений вне очереди. Распределение и предоставление жилых помещений производится жилищной комиссией воинской части в порядке очередности с учетом льгот и норм, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из протокола № жилищной комиссии войсковой части № от 14 сентября 2016 года капитану ФИО28 распределена служебная квартира по адресу: <адрес>. Одним из членов комиссии, голосовавшим за принятие данного решения, являлся истец ФИО1.

В соответствии с протоколом № жилищной комиссии войсковой части № от 4 июля 2016 года прапорщику ФИО10 распределена служебная квартира по адресу: <адрес>. В названной комиссии в качестве членов участвовали Смарщек и ФИО5, которые голосовали за распределение ФИО29 квартиры.

Вместе с тем исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ФИО30 и ФИО31 получили названные жилые помещения не по очереди. Об этом свидетельствует общий список очередников на получение жилых помещений войсковой части №, показания допрошенных в суде свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколы жилищной комиссии, а также объяснения члена жилищной комиссии ФИО5 При этом льгот на внеочередное получение служебного жилья у ФИО32 и ФИО33 в суде не установлено.

Что же касается доводов административных истцов о том, что, исходя из категории военнослужащих ФИО34 и ФИО35 имели право на получение указанных служебных квартир независимо от нахождения их в очереди, то к ним суд относится критически, так как это противоречит пункту 43 Инструкции, а кроме того каких-либо норм, устанавливающих получение служебного жилья в зависимости от принадлежности военнослужащих к определенным категориям, действующим законодательством не предусмотрено.

Их же утверждения о том, что ФИО36, ФИО37 и ФИО38 получили квартиры после ФИО39 и ФИО40, так как долго сдавали ранее распределенное им жилье, а поэтому нарушение очереди не произошло, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он является комендантом в войсковой части №. В его обязанности входит прием и передача жилых помещений военнослужащим. Порядок сдачи служебного жилья заключается в том, что он получает от жилищной комиссии документы на распределение квартиры, после чего приступает к проверке состояния сдаваемого жилья и, если им не установлено серьезных недостатков, передает военнослужащим ключи от новой квартиры. При обнаружении серьезных недостатков он предоставляет время для их устранения.

Протоколами жилищной комиссии № подтверждается распределение жилья ФИО41 - 4 июля 2016 года (протокол №), ФИО42 - 14 сентября 2016 года (протокол №), а ФИО43, ФИО44 и ФИО45 - 3 октября 2016 года (протокол №).

Из показаний свидетелей ФИО46 и ФИО47 следует, что о распределении квартиры им стало известно от коменданта части в сентябре 2016 года. После чего они приступили к сдаче служебного жилья, предоставленного ранее.

Вместе с тем из списков очередников усматривается, что ФИО48, ФИО49 и ФИО50 были приняты на учет нуждающихся раньше, чем ФИО51 и ФИО52, а поэтому имели право на получение жилья и улучшение жилищных условий ранее указанных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилищной комиссией, в состав которой входили Смарщек, ФИО1 и ФИО5, допущены нарушения жилищного законодательства.

В силу положений статей 22 и 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее - ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования и мерой профилактического воздействия. Имеет своей целью предупреждение правонарушений путем официального указания должностному лицу на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - Указание Генеральной прокуратуры РФ) детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Как усматривается из материалов проверки, военной прокуратурой Калужского гарнизона вышеприведенные Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации были выполнены в полном объеме.

На основании изложенного и поскольку при проведении прокурорской проверки в работе жилищной комиссии должностными лицами военной прокуратуры были выявлены существенные нарушения законодательства, а Смарщек, ФИО1 и ФИО5 являлись действующими членами этой комиисси и с выявленными нарушениями были не согласны, то у военного прокурора имелось достаточно оснований полагать о повторении тех же нарушений с их стороны, а значит и для соответствующего реагирования.

При таких данных предостережения, направленные в адрес административных истцов Смарщека, ФИО1 и ФИО5, суд считает законными и не нарушающими права и интересы указанных лиц.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что в предостережениях незаконно указан абзац, в котором говорится, что предостережение направляется командиру войсковой части № для дальнейшего учета и использования в работе с кадрами, а также разъясняется, что дальнейшие их действия будут считаться совершенными умышленно.

Так согласно статье 25.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушений закона направляется прокурором в письменной форме.

В приложении к Указанию Генеральной прокуратуры РФ содержится названная выше форма предостережения, в которой отсутствуют вышеприведенные формулировки. Иных норм, в соответствии с которыми прокурор наделялся бы полномочиями по даче указаний об учете предостережения в кадровой работе, а также по разъяснению истцам о том, что их действия будут считаться умышленными, действующее законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать военного прокурора Калужского гарнизона исключить из предостережений, объявленных Смарщеку, ФИО1 и ФИО5, как не основанные на законе, абзацы, в которых указано, что настоящее предостережение направляется командиру войсковой части № для дальнейшего учета и использования в работе с кадрами, а также разъясняется, что дальнейшие их действия будут считаться совершенными умышленно, а их требования, изложенные в административных исках, удовлетворить частично.

Доводы истцов о том, что о проведении прокурорской проверки от них не взяты объяснения и предостережения им лично не вручались, а должностные лица войсковой части № не были уведомлены о ее проведении, суд отвергает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов проверки в них имеется решение о ее проведении от 15 марта 2017 года №, а также сопроводительное письмо командиру войсковой части №, в котором он уведомляется о проведении проверки.

Кроме того истцами не представлены сведения о том, что командиром войсковой части № были оспорены действия должностных лиц военной прокуратуры Калужского гарнизона, связанные с нарушениями порядка проведения прокурорской проверки.

В предостережениях имеются подписи административных истцов, которые свидетельствуют об их получении. Также в материалах проверки имеются их объяснения по поводу отраженных в предостережении нарушений.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о необоснованности этих доводов истцов.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

административные иски ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к военному прокурору Калужского гарнизона об оспаривании действий, связанных с предостережением о недопустимости ими нарушения закона, удовлетворить частично.

Обязать военного прокурора Калужского гарнизона внести изменения в предостережения о недопустимости нарушения закона от 31 марта 2017 года, объявленные им ФИО4, ФИО1 и ФИО5, путем исключения из них указаний о направлении предостережений командиру войсковой части № для дальнейшего учета и использования в работе с кадрами, а также разъяснений о том, что дальнейшие их действия будут считаться совершенными умышленно, о чем сообщить в Калужский гарнизонный военный суд, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований ФИО4, ФИО1 и ФИО5, касающихся незаконности объявленных им военным прокурором Калужского гарнизона 31 марта 2017 года предостережений, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

<данные изъяты>