Решение № 2-2818/2024 2-2818/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2818/2024

Дело № 2-2818/2024

УИД 78RS0006-01-2024-000762-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломоносов Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломоносов Недвижимость» (далее ООО «Ломоносов Недвижимость») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по сопровождению сделки, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2022 года между ООО «Ломоносов Недвижимость» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению сделки № С-2609/ПВ, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по сопровождению сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости со следующими характеристиками: объект: квартира, площадь: 35,9 кв.м, этаж 3; адрес объекта: <адрес> продавец: ФИО2; стоимость объекта: 6 7550 000 рублей.

Истец в полной мере исполнил свои обязательства по договору, однако встречное исполнение не было представлено в полном объеме.

Истец ссылается на то, что он, действуя во исполнение п. 2.1 Договора, предпринял комплекс действий, направленных на исполнение предмета договора: проконсультировал ответчика по правовым и организационным вопросам проведения сделки; провел переговоры с контрагентом ответчика по вопросам проведения сделки; осуществил проверку и анализ правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости, предоставленных продавцом; подготовил пошаговый план сделки, подобрал вид договора и способ взаиморасчета по сделке, запросил у ответчика необходимые документы; подготовил проект договора об отчуждении объекта, согласовал его условия с ответчиком, организовал и координировал подписание сторонами сделки договора; проконтролировал переход права собственности на объект; проконтролировал взаиморасчеты между сторонами сделки.

При этом, в п. 2.2 Договора стороны закрепили, что услуги считаются оказанными и принятыми с момента подачи документов на регистрацию либо не позднее 2 недель с момента подписания сторонами всех документов по сделке.

26 сентября 2022 года между ответчиком и продавцом заключен договор купли-продажи объекта. 29 сентября 2022 года истцом предоставлен ответчику акт оказанных услуг, которым зафиксировано полное исполнение истцом своих обязанностей по Договору. Акт оказанных услуг подписан ответчиком без замечаний.

Истец ссылается на то, что основание для уплаты вознаграждение истца наступило 26 сентября 2022 года, при этом обязательства ответчика исполнены не были.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер вознаграждения истца не входит в стоимость объекта и определен в размере 50 000 рублей. При этом 100% суммы вознаграждения подлежит оплате в день заключения договора купли-продажи по приобретению Объекта.

В п. 4.2 Договора стороны определили, что при несвоевременной оплате оказанных истцом услуг, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истец полагает, что ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение по договору. Кроме того, с учетом допущенного ответчиком нарушения срока уплаты вознаграждения, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки в соответствии со следующим расчетом: 50 000 рублей*441 дней (период просрочки с 27.09.2022-по 12.12.2023)*0,5%=110 250 рублей.

Также истец указал, что 18 ноября 2022 года им в адрес ответчика, указанный в договоре, направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Задолженность по договору в добровольном порядке не погашена, ответ на претензию не получен.

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ломоносов Недвижимость» задолженности по договору возмездного оказания услуг по сопровождению сделки № С-2609/ПВ от 26 сентября 2022 года и неустойки за период с 27 сентября 2022 года по 27 января 2023 года в общем размере 80 750 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 09 ноября 2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений на судебный приказ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО «Ломоносов Недвижимость» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг по сопровождению сделки № С-2609/ПВ от 26 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока внесения платы по договору за период с 27 сентября 2022 года по 12 декабря 2023 года в размере 110 250 рублей, а также взыскать неустойку за нарушение срока внесения платы по договору в период с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Ломоносов Недвижимость» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 26 сентября 2022 года между ООО «Ломоносов Недвижимость» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг по сопровождению сделки № С-2609/ПВ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по сопровождению сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее Договор) (л.д.8-10).

В комплекс услуг по сопровождению сделки включаются следующие услуги: проконсультированные заказчика по правовым и организационным вопросам проведения сделки; проведение переговоров с контрагентом заказчика по вопросам проведения сделки; проверка и анализ правоустанавливающих и сопутствующих документов на объект недвижимости, предоставленных продавцом; подготовка пошагового плана сделки, подбор вида договора и способа взаиморасчета по сделке, запрос у заказчика и контрагента заказчика необходимых документов; при необходимости- подготовка необходимых документов для внесения обеспечительного платежа (либо аванса, задатка) в целях реализации намерений покупателя в приобретении объекта недвижимости; подготовка проекта договора об отчуждении объекта, согласование его условий с заказчиком, организация и координация подписания сторонами сделки документов; контроль за переходом прав собственности/требования на объект; контроль взаиморасчетов между сторонами сделки- п.2.1 Договора (л.д.8).

Согласно п.2.2 указанного выше Договора услуги по п.2.1 Договора считаются оказанными и принятыми с момента подачи документов на регистрацию либо не позднее 2 (двух) недель с момента подписания сторонами всех документов по сделке (в зависимости от того, какое их условий наступит раньше) (л.д.8).

Размер вознаграждения исполнителя не входит в стоимость объекта, уставлен сторонами в п.3.1 Договора за услугу- сопровождение сделки (п.2.1 Договора) и составляет 50 000 рублей, срок оплаты- в день заключения договора купли-продажи по приобретению объекта (л.д.9).

Обращаясь с настоящим иском к ФИО1, истец ссылается на то, что основание для уплаты вознаграждения наступило 26 сентября 2022 года, при этом обязательства ответчиком исполнены не были.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании пояснила, что произвела в полном объеме оплату всех услуг, предоставленных ООО «Ломоносов Недвижимость» по Договору возмездного оказания услуг, в том числе и по Соглашению о передаче обеспечительного платежа №2609/ПВ от 26 сентября 2022 года, о чем составлен акт.

В соответствии со ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 представленного стороной истца Акту оказанных услуг по Договору возмездного оказания услуг по сопровождению сделки № С-2609/ПВ от 26 сентября 2022 года от 29 сентября 2022 года на дату составления настоящего акта вознаграждение исполнителя оплачено в полном объеме.

Истцом в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств подтверждающих не выплату ему вознаграждения в заявленном размере.

Таким образом, поскольку из указанного Акта оказанных услуг следует, что вознаграждение истцу оплачено ответчикам в полном объеме оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ломоносов Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносов Недвижимость» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024