Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-82/2019

Гражданское дело № 2-82/2019 (2-83/2019)

(УИД: 49 RS0006-01-2019-000131-54)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Басова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Сусуманского районного суда (г. Сусуман, ул. Набережная, дом №3) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества за каждым и устранении препятствий пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании за ними права собственности по 1/3 доли недвижимого имущества за каждым и устранении препятствий пользования имуществом, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году совместно с ответчиком и иным лицом путем заключения возмездной сделки приобрели у ФИО18 производственное помещение – гаражный бокс общей площадью 379,3 кв.м., расположенный по адресу: Магаданская область, Сусуманский район, <адрес>. На момент приобретения стоимость имущества составила 750 000 рублей, расходы на приобретение несли в равных долях. В целях упрощения оформления сделки, в связи с занятостью по работе, по устной договоренности всех участников право собственности на приобретаемое имущество решили оформить на ФИО4, с которым с 2009 года совместно использовали помещение гаража под стоянку и ремонт автотранспорта, хранение запчастей и иные личные нужды.

С 2016 года собственников спорного имущества (в равных долях) осталось трое (истцы и ответчик).

В 2019 году ФИО4 отказался от переоформления прав собственности за каждым из фактических владельцев в равных долях, указав, что является законным владельцем гаражного бокса, сменил замок, отказавшись выдать им комплект ключей, чем чинит препятствия в пользовании имуществом.

Поскольку в приобретении спорного имущества они принимали участие в равных с ответчиком долях, просят признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым в праве собственности на производственное помещение – гаражный бокс общей площадью 379,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании производственным помещением, возложив обязанности на ФИО4 передать ключ от замка гаражных ворот.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Настоял, что стоимость спорного имущества на момент его приобретения составляла 750 000 рублей, в его приобретении принимали участие он, ФИО2, ФИО19 и ФИО4 на равных условиях оплаты, использовав для этого собственные денежные средства. В связи с занятостью по работе, частым длительным отсутствием и невозможностью постоянно следить за помещением гаража, по общему решению право собственности на гараж было оформлено на ФИО4, который при заключении сделки купли-продажи выступил в качестве единственного покупателя. Оплата за приобретаемый гараж была произведена наличными денежными средствами путем их личной единовременной передачи продавцу – ФИО18 Передача денежных средств продавцу, условия участия денежными средствами в приобретении спорного гаража, а также воля участников сделки на поступление приобретаемого производственного помещения в долевую собственность документально не оформлялись. Заключенная ФИО4 в качестве покупателя в 2010 году сделка купли-продажи производственного помещения (гаража) остальными участниками, осведомленными о ее совершении с указанного срока, не оспаривалась, требования о признании права собственности на долю в спорном имуществе не предъявлялись. Отвечая на вопросы суда, подтвердил свою осведомленность о том, что в период с 2010 года ФИО4 как собственник спорного имущества заключал от своего имени договора аренды земельного участка, на котором располагался гараж, производил оплату коммунальных и налоговых платежей, а также выступал в качестве ответчика в судах по предъявленным к нему требованиям со стороны государственных органов, в связи с чем, был вынужден нести расходы. Настоял, что расходы на содержание общего имущества ФИО4 нес из средств, получаемых от сдачи части помещений гаража в аренду.

Истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Подтверждая данные ФИО1 пояснения по обстоятельствам приобретения спорного имущества, дополнил, что препятствий выступить совместно с ФИО4 в качестве покупателя (как лично, так и через представителя) при оформлении сделки купли-продажи гаража у него и у остальных лиц не имелось. Решение об оформлении производственного помещения (гаража) на ФИО4 было общим, при этом условия участия каждого из участников сделки деньгами в приобретении гаража не оформлялось в связи с доверительными отношениями. Уточнил, что вопрос о регистрации прав собственности на всех участников сделки в равных долях возник сразу после приобретения ответчиком гаража у ФИО18, однако его решение всегда откладывалось в связи с нехваткой времени.

Представитель ФИО2 и ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить. Поддерживая позицию доверителей, показал, что спорное имуществу приобретено на деньги истцов и ответчика в равных долях, после приобретения каждый из них участвовал в обустройстве гаража, вкладывая в это личные средства и труд.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Басов Д.Д. в представленном суду отзыве на исковое заявление, а также лично в судебном заседании указал на необоснованность и не доказанность заявленных требований, в удовлетворении которых просил отказать. Показал, что единственным собственником спорного имущества является ФИО4, право которого зарегистрированного в установленном законом порядке и вытекает из договора купли-продажи гаража от 25 мая 2010 года, не оспоренного истцами. С доводами истцов об их участии денежными средствами в приобретении и обустройстве производственного помещения – гаража не согласился по причине их недоказанности. Обратил внимание суда об осведомленности истцов с 2010 года о зарегистрированном на имя ФИО4 праве собственности на гараж, в связи с чем заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, реализовавшего свое право на участие в рассмотрении дела посредством своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2010 года между ФИО18 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (здания пункта профилакторий) общей площадью 379,3 кв.м., имеющего инвентарный №, расположенного <адрес>, условиями которого определена цена приобретаемого имущества и порядок ее оплаты. Из содержания пункта 7 договора следует, что назначенная продавцом сумма уплачена покупателем до подписания договора. Сведений об использовании ФИО4 для расчета с ФИО18 заемных денежных средств, а также об участии истцов личными денежными средствами в приобретении гаража, в договоре не содержится. Представленный договор имеет отметку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о произведенной регистрации перехода права собственности.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 25 июня 2010 года № №, правообладателем (собственником) гаража (здания пункта профилакторий) общей площадью 379,3 кв.м., имеющего инвентарный №, расположенного <адрес>, является ФИО4 Основанием для регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи от 25 мая 2010 года.

Содержание указанного договора купли-продажи от 25 мая 2010 года, а также наличие воли сторон на его заключение на изложенных условиях сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 3, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имуществ или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела достоверно установлено, что гараж (здание пункта профилакторий) общей площадью 379,3 кв.м., имеющий инвентарный №, расположенный <адрес>, приобретен ФИО4 по договору купли-продажи единолично в собственность. Право собственности на гараж оформлено ответчиком в установленном законом порядке.В подтверждение доводов о том, что ФИО4, являясь единственным собственником спорного имущества, нес расходы на его содержание, представителем ответчика представлены и исследованы в судебном заседании:

- чек-ордер от 24 мая 2010 года, в соответствии с которым ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним;

- договор № аренды земельного участка от 03 декабря 2014 года, в соответствии с которым ФИО4 передан в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м., находящийся по <адрес>, для использования под гараж (здание пункта профилакторий);

- платежные документы, подтверждающие несение ФИО4 расходов по оплате в бюджет стоимости аренды земельного участка под находящимся в его собственности гаражом, а также расходы по оплате наложенных на него штрафных санкций за несвоевременное внесение арендной платы;

- платежные документы, подтверждающие осуществление ежемесячного учета и внесение оплаты ФИО4 как собственником спорного гаража за потребленную электроэнергию;

- решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 ноября 2011 года, вынесенное по гражданскому делу №2-238/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, занятым спорным гаражом. Основываясь на приобретенном ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 мая 2010 года праве собственности на спорный гараж, суд признал его надлежащим ответчиком и частично удовлетворил предъявленные требования, снизив размер неуплаченной арендной платы на землю в соответствии с фактически занимаемым участком. Принятое судом решение основано в том числе на показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО19, которые, сообщая об условиях использования занятого спорным гаражом земельного участка, подтвердили наличие у ФИО4 права собственности на указанный гараж, при этом о фактическом нахождении гаража в общей собственности не заявляли, в качестве соответчиков к участию в деле не привлекались;

- решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 октября 2012 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, занятым спорным гаражом, в соответствии с которым, основанием для предъявления ФИО4 указанных требований явился факт нахождения на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности спорного гаража.

Содержание приведенных документов истцы и их представитель не оспорили.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – адвоката Басова Д.Д. в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО25, который подтвердил факт оказания юридической помощи ФИО4 в октябре-ноябре 2011 года в связи с рассмотрением Сусуманским районным судом гражданского дела №. Уточнил, что в процессе подготовки к судебному заседанию, изучал представленные ФИО4 документы, подтверждающие его статус собственника гаража (здания пункта профилакторий) в поселке Холодный, лично бедовал с заявленными по делу в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО19, которые о наличии у них права собственности на долю в спорном имуществе (гараже) не заявляли и об участии денежными средствами в приобретении указанного объекта недвижимости не сообщали.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 чч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости имеет единоличного собственника, которым является ФИО4

Истцами достаточных, достоверных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии согласованной и юридически закрепленной воли на поступление приобретаемого имущества (гаража) в общую собственность, наличии намерений изначально получить данное имущество в свою общую собственность не представлено. Сторона ответчика наличие таких намерений и юридически оформленной воли сторон отрицает.

Не опровергают данный вывод суда и показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству истцов и их представителя свидетелей ФИО18 и ФИО19

Так, свидетель ФИО18 подтвердил факт продажи ФИО4 на заранее оговоренных и отраженных в договоре купли-продажи условиях принадлежащего ему гаража (здания пункта профилакторий), расположенного в поселке Холодный Сусуманского района. Настоял, что условия заключенного им договора стороны исполнили надлежащим образом. Вместе с тем, сообщая о передаче ему ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО19 денежных средств в счет оплаты за гараж, указал о том, что условия участия каждого из указанных лиц в заключаемой сделки ему не известны, данные вопросы указанными лицами в его присутствии не обсуждались. Расписки в получении денежных средств в счет оплаты за гараж он не писал.

Свидетель ФИО19, в целом подтвердив доводы истцов об их совместном с ФИО4 участии личными денежными средствами в приобретении спорного имущества и наличии договоренности на последующее совместное использование приобретаемого у ФИО18 гаража в личных целях, сообщил, что данные условия документально не оформлялись. Решение об оформлении права собственности на гараж только на ФИО4 было добровольным и единогласным. Препятствий к участию в сделке купли-продажи в качестве покупателей наравне с ФИО4 у остальных лиц не имелось. О содержании заключенного ФИО4 с ФИО18 договора купли-продажи он и истцы были осведомлены с 2010 года, при этом в реализации своего права на оспаривание данной сделки или на заявление требований о признании за ними права собственности на долю в гараже ограничены не были.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, в суд представлено не было.

Довод истцов и их представителя о том, что соглашение о поступлении приобретаемого у ФИО18 гаража (здания пункта профилакторий) в их совместную собственность на равных условиях было заключено между ними в устной форме, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Финансовое участие истцов в приобретении имущества, на чем они, в том числе основывают свои исковые требования, само по себе не влечет за собой возникновения у них права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании за ними права собственности по 1/3 доли недвижимого имущества за каждым. Требования истцов об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным имуществом являются производными от основного и не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено правовых оснований для обладания истцами спорным имуществом на заявленном ими праве.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано 25 июня 2010 года.

Истцами не оспаривалось, что им было известно с 2010 года о приобретении спорного имущества на имя ответчика, на что они сами дали согласие. Заключенную ответчиком от своего имени и в своих интересах 25 мая 2010 года сделку купли-продажи гаража (здания пункта профилакторий) по указанному основанию не оспорили.

В суд с иском, в котором заявлены требования о признании права собственности на долю в спорном имуществе, ФИО2 и ФИО1 обратились 02 августа 2019 года.

Пропуск истцами ФИО2 и ФИО1 срока исковой давности, о восстановлении которого они не заявляли и не ссылались на доказательства уважительной причины его пропуска, является самостоятельным и безусловным основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на 1/3 долю недвижимого имущества за каждым и устранении препятствий пользования имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Днём изготовления мотивированного решения установить 13 сентября 2019 года.

Председательствующий Н.А. Тигор