Апелляционное определение № 33А-1494/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2025-004265-66

Судья-докладчик Шуняева Н.А.

№ 33а-1494/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3814/2025 по административному исковому заявлению Ш. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий, постановления незаконными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2025 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО1 от 16 мая 2025 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от Дата изъята , выданного Кировским районным судом г. Иркутска на основании определения о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на транспортное средство. Из постановления следует, что причиной отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе информации о месте рождения должника. С указанным постановлением административный истец не согласен, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства имел возможность самостоятельно запросить идентификаторы должника, поскольку меры по обеспечению иска по своей сути являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 16 мая 2025 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскать с ГУФССП России по Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе, сведения о дате и месте рождения должника. Поскольку в предъявленном исполнительном листе отсутствовали сведения о месте рождения должника, ею законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление. При этом закон не предусматривает оценку судебным приставом-исполнителем соответствия исполнительного документа совместно с иными документами, представленными для принудительного исполнения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Шуняевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований по делу, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2025 г. Кировским районным судом г. Иркутска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2018/2025 по исковому заявлению Ш. к П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии которым судом наложен арест на транспортное средство (данные изъяты), 2007 года выпуска, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят.

На основании указанного определения Ш. выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

16 мая 2025 г. Ш. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2025 г. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из постановления от 16 мая 2025 г., в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о месте рождения должника П.

Вместе с тем, из предъявленного для принудительного исполнения исполнительного листа от 12 мая 2025 г. следует, что исполнительный лист в отношении должника П. содержит указание на серию и номер паспорта, сведения об адресе регистрации и фактическом проживании должника. Указанные сведения позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность надлежащим образом идентифицировать должника и в целях незамедлительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер возбудить исполнительное производство.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Обязательные требования, предъявляемые к исполнительному документу, закреплены в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 которой в исполнительном документе, в том числе, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить сведения о месте рождения должника, как у самого должника, так и у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов только лишь по формальным основаниям, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 сентября 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующийСудьи

С.Н. Банщикова Н.С. Павленко Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2026 г.