Решение № 2-1254/2019 2-1254/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1254/2019

Дело № 2-1254/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В обоснование доводов иска указал, что (дата) путем заключения договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство: АУДИ А8 коричневого цвета, гос.номер №..., VIN №..., СТС №..., по цене 385 000 рублей. Автомобиль находился в аварийном состоянии, он (истец) произвел улучшение в виде его ремонта, оформил страховой полис, оплатил госпошлину, обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД г.Перми для постановки транспортного средства на регистрационный учет, где узнал об имеющихся ограничениях в виде ареста автомобиля. До приобретения транспортного средства истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Об этих обстоятельствах при приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность. Указанные запреты препятствуют ему зарегистрировать право собственности на автомобиль, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией, телефонограммой. Посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями согласен, подтверждает обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства за автомобиль получил в полном объеме, претензий не имеет.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Заводской районный Отдел службы судебных приставов УФССП России г.Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица Отделение № 1 регистрационно-экзаменационной работы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств, отзыва по существу заявленных требований суду не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, (дата) по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль марки АУДИ А8 коричневого цвета, гос.номер №..., VIN №..., СТС №... (л.д.13).

Согласно условиям указанного договора ФИО2 получил денежные средства в размере 385 000 рублей в счет уплаты за спорный автомобиль.

Исследованный договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата) подтверждает факт его передачи истцу и свидетельствует о том, что сделка купли-продажи совершена, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю.

Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, при осуществлении государственной регистрации прав на данное транспортное средство в отделе ГИБДД по г.Перми, он узнал, что судебным приставом Заводского РОСП по Орловской области были установлены ограничения на регистрацию принадлежащего истцу транспортного средства, в качестве обеспечительных мер по данному исполнительному производству.

Согласно материалам исполнительного производства, (дата) на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИФНС по г.Орлу задолженности по налогам и сборам в размере 69006, 46 рублей (л.д.123).

(дата) в рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, наложен арест на имущество должника в отношении транспортного средства марки АУДИ А8 коричневого цвета, гос.номер №..., VIN №..., СТС №... (л.д.123-125).

Согласно справки о результатах розыска должника и его имущества от (дата) ФИО2 продал спорный автомобиль по договору купли-продажи. Из информации страховой компании АО «МСКА» Филиал в г.Орле следует, что спорный автомобиль застрахован по договору страхования ОСАГО в филиале АО «МСКА» г.Перми, собственник и страхователь данного ТС по договору страхования ФИО1 (л.д.108).

Далее, (дата) на основании судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г.Орла от (дата) возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ИФНС по г.Орлу задолженности по налогам и сборам в размере 129548,06 рублей (л.д.175-177).

(дата) в рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа, наложен арест на имущество должника в отношении транспортного средства марки АУДИ А8 коричневого цвета, гос.номер №..., VIN №..., СТС №... (л.д.100).

Вместе с тем, сведения о том, что на момент заключения договора купли-продажи (дата), в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на спорный автомобиль материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях он достоверно знать не мог.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно приказу МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из анализа данных норм следует, что наличие запрета в виде наложения ареста на автомобиль по исполнительному документу, препятствует возможности органам ГИБДД произвести его перерегистрацию на нового владельца по договору купли-продажи.

Учитывая, что истец ФИО1 приобрел транспортное средство марки АУДИ А8 коричневого цвета, гос.номер №..., VIN №..., СТС №... по договору купли-продажи, действительность указанной сделки никем не оспорена, недействительной не признана, условия договора исполнены в полном объеме, с момента заключения договора истец владеет и пользуется транспортным средством, договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и его собственник ФИО2 имел право распорядиться им по своему усмотрению, то ФИО1 следует признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Оснований полагать, что заключение между сторонами указанного договора купли-продажи имело место с целью исключения данного имущества из состава имущества ФИО2 не имеется, сторонами не опровергнуты.

Поскольку объявленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не могут являться препятствием для регистрации ФИО1 права собственности спорного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене имеющихся запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки АУДИ А8 коричневого цвета, гос.номер №..., VIN №..., СТС №..., в рамках исполнительных производств №..., возбужденного (дата) и №..., возбужденного (дата) в отношении должника ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО1, (дата) года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства марки АУДИ А8 коричневого цвета, гос.номер №..., VIN №..., СТС №....

Снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки АУДИ А8 коричневого цвета, гос.номер №..., VIN №..., СТС №..., в рамках исполнительных производств №..., возбужденного (дата) и №..., возбужденного (дата) в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 августа 2019 года.

Судья <.....> Н.А.Аликина

<.....>