Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-2105/2018;)~М-2029/2018 2-2105/2018 М-2029/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-193/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Истцы после уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них в счет неустойки 390 942 руб. 72 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.; в счет штрафа 50% от присужденной судом суммы.

При этом мотивируют тем, что дата между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – квартиру <адрес>, в срок не позднее дата Истцы свои обязанности по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, однако ответчик передал квартиру истцам лишь дата, чем нарушил п. <данные изъяты> Договора, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и требования статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела Полагает, что взыскание неустойки в указанном истцами размере при наличии уже состоявшегося и исполненного решения суда от дата, которым в пользу истцов с ответчика взыскано 718 204,76 руб. является средством обогащения и извлечения прибыли истцами.

Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» не является коммерческой организацией, создан на основе добровольного имущественного взноса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с целью оказания помощи пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Считает, что с учетом того, что ответчиком были приняты все возможные меры как для своевременной передачи объекта, добросовестного извещения истцов о сроке его передаче, так и принятия мер для урегулирования сложившейся ситуации, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению.

Полагает также, что истцами неверно произведен расчет неустойки за период с дата по дата, расчетный период за нарушение срока передачи квартиры с дата по дата., что составляет 202 календарных дня, ставка рефинансирования на день исполнения обязательств составляла 7.25%, а не 9 %, а сумма неустойки 314 926,08 руб.

Считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным наступившим последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку нарушение обязательства произошло не по злому умыслу ответчика.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» (ответчиком, застройщиком) и истцами (дольщиками) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщикам жилое помещение – трехкомнатную квартиру <адрес> (строительный адрес) не позднее дата.

Стоимость квартиры определена в размере 3 225 600 руб. (п.п. <данные изъяты> Договора).

Свои обязательства по указанному договору истцы выполнили, оплатили полную стоимость квартиры.

Согласно акту приема - передачи квартиры истцам она была передана дата

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны выполнять обязательства, односторонний отказ от обязательств недопустим.

В силу ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры в соответствии с п. <данные изъяты> договора ответчик обязан уплатить истцам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования действующая на день исполнения обязательств ответчиком по передаче объекта строительства истцам дата составлял 7.25%.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от дата № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.314 ГК РФ день передачи квартиры является днем исполнения обязательства и в количество дней просрочки не включается.

Расчетный период за нарушение срока передачи квартиры следует считать с дата по дата, что составляет 202 календарных дня.

3 225 600*7,25/100/300*202*2= 314 926,08 руб.

При вынесении решения суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договора, период просрочки передачи квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, при этом суд учитывает степень понесенных истцами нравственных страданий.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, в размере 81 231 руб. 52 коп.

Сумма неустойки составляет 157 463 руб. 04 коп. (314 926 руб.08 коп. : 2 = 157 463 руб. 04 коп.)

Сумма компенсации морального вреда взысканная судом в пользу каждого из истцов составляет 5 000 руб.

157 463 руб. 04 коп. + 5 000 руб. х 50 % = 81 231 руб. 52 коп.

Доводы представителя ответчика о том что предъявление настоящего иска является средством обогащения и извлечения прибыли истцами суд не находит убедительными по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 Закона №214-ФЗ).

Принимая решение по заявленным истом требованиям, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик взял на себя обязательство по передаче истцам квартиры по акту приема-передачи, установив срок исполнения данного обязательства, который истек дата.

Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истцов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 157 463 руб. 04 коп. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 81 231 руб. 52 коп. в счет штрафа.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО2 157 463 руб. 04 коп. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 81 231 руб. 52 коп. в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход бюджета муниципального образования г.Нягань 8 573 руб. 89 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова