Решение № 2-1793/2018 2-1793/2018~М-1511/2018 М-1511/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1793/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 583 199,03 рублей, а также уплаченной госпошлины в сумме 9 031,99 рублей, расторжении кредитного договора, мотивировав заявленные требования тем, что ПАО «Сбербанк России» /далее – Банк/ на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 553 818 рублей на срок 63 месяца под 20,45% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 55/. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считала, что проценты истцом завышены, свой расчёт суду не представила. Против выплаты основного долга не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении /перечислении/ ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 553 818 рублей на срок 63 месяца под 20,45% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: движением денежных средств /л.д. 7-12/, историей погашений по договору /л.д. 13-15/, копией распорядительной надписи /л.д. 16/, копией индивидуальных условий /л.д. 17-18/, копией общих условий /л.д. 19-29/, копией требования /л.д. 30/, копией паспорта /л.д. 31/.

Сумма долга ФИО1 по состоянию на <дата> по представленному расчету /л.д. 6/ составляет 583 199,03 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 3 708,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 778,25 рублей, просроченные проценты – 107 516,96 рублей, просроченный основной долг – 468 195,36 рублей.Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 583 199,03 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 3708,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 778,25 рублей, просроченные проценты – 107 516,96 рублей, просроченный основной долг – 468,195,36 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 031,99 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от <дата> /л.д. 5/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 583 199,03 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 3708,46 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 778,25 рублей, просроченные проценты – 107 516,96 рублей, просроченный основной долг – 468 195,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 031,99 рублей, а всего взыскать 592 231 /пятьсот девяносто две тысячи двести тридцать один/ рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева