Решение № 2-457/2021 2-457/2021~М-376/2021 М-376/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-457/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-457/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что

23 апреля 2019 года между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 5000000 рублей с оплатой процентов в размере 2% в месяц, сроком до 1 апреля 2020 года. 12 февраля 2020 года ФИО3 умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело, согласно которому единственным наследником является ФИО2 Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 01.03.2021г. с ответчика взыскана сумма долга и проценты по договору займа за период до 31.08.2020г.

Просит суд, с учетом дополнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2020г. по 30.06.2021г. в размере 185480 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 30.06.2021г. в размере 185480 рублей; проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 01.07.2021г. по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 5 000 000 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.07.2021г. по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 5 000 000 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства; почтовые расходы в сумме 147 рублей 90 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 6027 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования в полном объеме поддержали, просили их удовлетворить. Также заявили о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 5000000 руб. под 2% в месяц со дня получения денежных средств по договору. Срок возврата суммы займа определен сторонами единовременно до 1 апреля 2020 года. Факт получения денежных средств подтверждается расписками заемщика от 12 мая 2019г., 23 апреля 2019г., 7 июня 2019г.

12 февраля 2019 года ФИО3 умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась дочь умершей ФИО2, которая является единственным наследником, вступившим в права наследования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Наримановского районного суда г.Астрахани от 1 марта 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере 6282850 руб., из которых: 5000000 руб. - сумма основного долга, 1069200 руб. - проценты, предусмотренные договором, 213650 руб. - проценты за пользование займом за период со 2 апреля 2020г. по 31 августа 2020г., почтовые расходы в размере 189 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36614 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

Таким образом, судом было установлено, что ответственность по долгам наследодателя ФИО3 обязана нести наследник ФИО2 в пределах стоимости, перешедшего к ней имущества.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из решения суда от 01.03.2021г., наследственное имущество ФИО3 состоит из 54 земельных участков и жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от 17 февраля 2021 года, стоимость данного жилого дома составляет 7 978 499 рублей, что превышает совокупность сумм, взысканной решением суда от 01.03.2021г. и заявленной к взысканию в настоящем исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств исполнения наследодателем либо его наследником обязательств по договору займа от 23 апреля 2019 года в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет: 185480 рублей – проценты на сумму займа за период с 01.09.2020г. по 30.06.2021г., 185480 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 30.06.2021г.

Расчет, произведенный истцом с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, данными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа за период с 01.09.2020г. по 22.06.2021г. (по дату вынесения решения) в сумме 179326,47 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 22.06.2021г. (по дату вынесения решения) в сумме 179326,47 рублей.

Также суд считает обоснованными требования истца в части взыскания заявленных истцом процентов, которые предусмотрены ст.811, ст.395 ГК РФ, до исполнения наследником обязательства по возврату долга в размере 5000000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления и заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ на общую сумму 147,90 рублей, которые в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного договора на оказание юридической помощи № от 02.06.2021г., заключенного между истцом и ФИО4, стоимость услуг составила 30000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией серии СП № от 18.06.2021г. на сумму 30000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя на возмещение расходов, понесенных на представителя, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд учитывает категорию дела, не относящуюся к сложным, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2020г. по 22.06.2021г. в размере 179326 рублей 47 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020г. по 22.06.2021г. в размере 179326 рублей 47 копеек;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые с 01.07.2021г. по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 5 000 000 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.07.2021г. по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму задолженности 5 000 000 рублей, с учётом её уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6027 рублей;

- почтовые расходы в сумме 147 рублей 90 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья М.В. Никулин