Решение № 2-936/2020 2-936/2020~М-871/2020 М-871/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-936/2020

Дело № 2-936/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября-29 сентября 2020 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 28 сентября 2019 года в районе АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, в районе АДРЕС на проезжей части дороги имеется дефект в виде отдельной выбоины шириной 0,87 м, длиной 1 м, общей площадью 0,87 кв.м, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ДПС не выявлено. Вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 27 ноября 2019 года муниципальное казенное учреждение «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области оставлено без изменения. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 81 993 рубля; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 660 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 11 000 рублей, почтовые расходы - 660 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года в 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на яму в районе АДРЕС, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Коркинскому району Челябинской области, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 сентября 2019 года, составленному командиром ОДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области, на участке дороги АДРЕС (координаты НОМЕР) выявлены следующие недостатки в содержании дорог: наличие на проезжей части АДРЕС, дефекта в виде отдельной выбоины шириной 0,87 м, длиной 1 м, общей площадью 0,87 кв.м, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Из вышеуказанного следует, что произошедшее 28 сентября 2019 года дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО1 при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 27 ноября 2019 года муниципальное казенное учреждение «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 27 ноября 2019 года о привлечении юридического лица муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса к административной ответственности, оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица М.Н.В. - без удовлетворения.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлено заключение об оценке НОМЕР, выполненное 25 ноября 2019 года, индивидуальным предпринимателем Р.В.В., в соответствии с которым сумма ущерба без учета эксплуатационного износа составляет 78 249 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 3 744 рубля.

Согласно карточке учета транспортного средства Отдела МВД России по Коркинскому району Челябинской области собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1, с 19 сентября 2018 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд исходит из того, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-207 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден, обязанность по содержанию автодороги лежит на муниципальном казенном учреждении «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения, которым ненадлежаще осуществлено содержание дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинении ФИО1 материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание заключение НОМЕР, выполненное 25 ноября 2019 года, индивидуальным предпринимателем Р.В.В. Данное заключение составлено компетентным лицом с осмотром автомобиля, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит полные сведения о проведенных исследованиях объекта, выводы не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения приведен анализ представленного на исследование объекта, обоснованы выводы ссылками на нормативную базу. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 993 рубля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, 10 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание возмездных услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие единовременные услуги: провести правовой анализ документов, предоставленных заказчиком исполнителю, касающего ущерба, произошедшего 28 сентября 2019 года с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР; подготовить текст искового заявления; подать исковое заявление в соответствующий суд первой инстанции; представлять интересы заказчика по делу в суде, до момента вступления решения суда в законную силу, для чего являться в качестве представителя заказчика на каждое судебное заседание по делу, подготавливать и подавать/заявлять необходимые заявления и ходатайства, собирать необходимые доказательства по делу; представлять интересы заказчика в иных организациях, государственных органах по вопросам, связанным с рассмотрением судом дела, для чего составлять тексты писем, заявлений, вести переговоры с должностными лицами указанных организаций, осуществлять иные необходимые действия.

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (пункт 3.1 указанного договора).

24 января 2020 года ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на представление его интересов в суде.

На основании указанных документов ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде.

Из акта приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 года следует, что ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: правового анализа документов, подготовку искового заявления и предоставление доказательств, обосновывающих исковые требования, участие в судебном заседании 23 сентября-29 сентября 2020 года.

Также, суд при определении размера, подлежащего взысканию, исходит из соразмерности заявленной суммы расходов на представителя объемам заявленных исковых требований, сложности дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает заявленный размер судебных расходов 10 000 рублей чрезмерно завышенным и не соответствующим всем выше перечисленным требованиям, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей, которая в полной мере соответствует всем вышеприведенным требованиям.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР индивидуального предпринимателя Р.В.В. от 25 ноября 2019 года за составление заключения о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 оплачено 11 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 660 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 660 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы - 660 рублей 08 копеек, по уплате государственной пошлины - 2 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба коммунального сервиса» Коркинского городского поселения в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 81 993 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 660 рублей, по оплате услуг оценщика - 11 000 рублей, по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы - 660 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 года.