Решение № 2-3135/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-3135/2023;)~М-924/2023 М-924/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3135/2023

Дело № 2-44/2024

47RS0006-01-2023-001167-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительными распоряжений об отмене завещания,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в редакции уточненных требований от 19.06.2023 г. просит признать недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г., и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО16, которая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляла завещания, завещав все свое имущество истцу. За несколько месяцев до смерти ФИО16. её состояние здоровья значительно ухудшилось, как указал истец, она не могла вставать с постели, заговаривалась, не понимала, что происходит, жаловалась на галлюцинации. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 составила распоряжение об отмене завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в силу состояния своего здоровья, в момент составления распоряжений об отмене завещаний в пользу истца, ФИО16 не могла осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 11-13).

Истец в судебное заседание явился, требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска ввиду недоказанности изложенных в нем доводов.

Ответчики нотариусы Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Граждланского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО16 был заключен брак (л.д. 94).

ФИО16 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью 52,3 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составила завещаниев пользу истца, которым из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: <адрес> завещала истцу. Завещаниеудостоверено нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составила еще одно завещание, которым завещала все свое имущество истцу. Завещаниеудостоверено нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО4 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 составила распоряжения № и №, которыми отменила завещания, составленные в пользу истца (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умерла. ФИО6 наследственного дела, открытого после ее смерти (л.д. 90-115), следует, что наследство принято истцом (муж) и ответчиком (сын).

Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 52,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске истец, имея ФИО16., совершенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, указал, что составление последующих распоряжений об отмене завещаний происходило в связи с тем, что ФИО16 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку за несколько месяцев до своей смерти её состояние здоровья значительно ухудшалось, она не могла вставать с постели, заговаривалась, не понимала, что происходит, жаловалась на галлюцинации.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ФИО16 ранее, а также в исследуемый период времени на учете, либо под наблюдением врача-психиатра не находилась.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находилась на стационарном лечении в ГУ СПб НИИ СП им. Проф. И.И. Джанилидзе в связи с автотравмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в том же медицинском учреждении в связи с заболеваниями головного мозга.

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО16 не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных о ее психическом состоянии в юридически значимый период. Как следует из медицинской документации, <данные изъяты>

В распоряжение экспертовпредоставлена лишь медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», записи в которой ведутся с ДД.ММ.ГГГГ, остальные медицинские сведения представляют собой копии выписных эпикризов за <данные изъяты> в материалахдела, в то время как оригиналы медицинских карт стационарного больного на ФИО16 из Гатчинской КМБ не представлены.

Ввиду отсутствия меддокументации за более ранний период, свидетельских показаний о ее состоянии, уточнить время появления и особенности течения, динамики клинических признаков указанных особенностей психической деятельности ФИО7, и соотнести их с юридически значимыми событиями не представляется возможным. Оценить индивидуально-психологические, эмоционально-волевые, интеллектуальные и когнитивные особенности ФИО7, которые могли бы повлиять на адекватную оценку последствий произведенных ею действий, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных в материалах гражданского дела.

Суд учитывает заключение экспертов, оснований не доверять которому не имеется, так как заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты не заинтересованы в исходе дела, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд исходит из того, что в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для признания недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г., и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г.,лежит на истцовой стороне.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие таких оснований.

Свидетельские показания свидетелей со стороны истца (соседи) и со стороны ответчика (родственники) являются противоречивыми, не подтверждены объективными данными. Эксперты, проводившие судебную экспертизу также не установили, что наследодатель ФИО16, при оформлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26), при оформлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 27), не могла понимать значение своих действий и руководить имии(или) находилась в состоянии, препятствовавшем ей понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом согласно письменному заявлению нотариуса, при личной беседе с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. при составлении распоряжений об отмене завещаний, у нотариуса не возникло сомнений в отношении личности и ФИО16

Суд также учитывает, что при отмене завещаний наследование после смерти ФИО16 осуществляется по закону, в связи с этим истец имеет право на получение 1/2 доли как спорной квартиры, так и иного имущества наследодателя наравне с ответчиком (сыном ФИО16

В связи сизложенным, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, нотариусу ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании недействительными распоряжений об отмене завещания,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.02.2024 г.