Решение № 12-74/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Майский 04 декабря 2017 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик Б.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 05 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 05 сентября 2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик Б.А.М. просит отменить постановление как принятое с нарушением норм права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2017 г. ФИО2 в 03 час. 15 мин. на <адрес>, управлял транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, имел клинические признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которое он пройти согласился.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное требование ФИО2 ответил согласием.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования, 20 апреля 2014 года в 03 час. 15 мин. в здании ГБУЗ «Наркологический диспансер» ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В обоснование данного вывода мировой судья ссылается на показания ФИО2, данные им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что он отказа от прохождения медицинского освидетельствования о медицинскому работнику не заявлял, от какого-либо химико-токсикологического исследования не отказывался, биоматериал (мочу) не смог сдать по физиологическим причинам.

Согласиться с приведенными выводами мирового судьи нельзя, в том числе по изложенным в жалобе должностного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года (далее - Порядок освидетельствования), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Вместе с тем, по результатам медицинского освидетельствования М. ни одно из предусмотренных вышеуказанным Порядком освидетельствования заключений о его состоянии, в том числе и об отказе от освидетельствования, не выносилось.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку освидетельствования), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Однако при рассмотрении дела доводы ФИО2 о невозможности сдачи анализа сведения, указанные в рапорте сотрудником полиции Б.А.М. и в акте медицинского освидетельствования врачом Л.Н.В. не получили должную оценку с учетом указанных положений действующего законодательства.

При этом судья не обеспечил их явку в судебное заседание, в том числе врача Л.Н.В. посредством привода, не допросил их в судебном заседании, ограничившись указанием на то, что, врач Л.Н.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, что указывает на то, что мировым судьей не приняты исчерпывающие меры, с целью полного исследования обстоятельств по делу.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для вывода о соблюдении процедуры медицинского освидетельствования ФИО2, соответственно и для правильного разрешения дела о его виновности в отказе от медицинского освидетельствования, вынесенное мировым судьей постановление, как не отвечающее требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 05 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Майском районном суде Кабардино – Балкарской Республики дела срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики от 05 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1