Приговор № 1-1637/2025 1-439/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-1637/2025

Уголовное дело № 1-439/2026

12501040048430675

24RS0048-01-2025-017672-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 марта 2026 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Ширшиковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Добровинского А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Жижовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей средне-специальное образование, работающей <данные изъяты> «<данные изъяты>», не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), устанавливающих, что «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», и требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть и предотвратить эти последствия, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по дворовому проезду <адрес> вдоль <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО4, намереваясь осуществить маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии пешеходов на пути следования, приступила к его осуществлению в направление <адрес> СНТ «Астэр» со скоростью около 12 км/ч, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при этом имея реальную возможность своевременного обнаружения на пути своего следования пешехода ФИО3, пересекавшей проезжую часть дворового проезда справа налево относительно движения автомобиля, и, согласно положениям п.17.1 ПДД РФ, имевшую преимущество в движении, ФИО4 при неограниченной обзорности не проявила должного внимания, не приняла своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, хотя имела такую возможность, и не уступила дорогу пешеходу ФИО3, в результате чего в районе <адрес> допустила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой нижней конечности, представленная открытым оскольчатым переломом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, переломом диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, раной по внутренней поверхности средней трети голени.

Указанная травма левой нижней конечности, представленная открытым переломом длинной трубчатой кости (диафиза левой большеберцовой кости), согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ N172н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни для жизни человека. По указному признаку, согласно Приказу МЗ РФ N172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО4 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала в полном объеме, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, подъезжала к своему дому № по <адрес>, искала место для парковки. Чтобы попасть во двор <адрес>, ей необходимо было повернуть налево. В данном месте расположены бордюр и газон, как правило, там пешеходы не ходят, обычно там припаркованы машины, но машин не было. Далее она посмотрела направо, машин, движущихся во встречном направлении, не было. Убедившись, что там никого нет, стала поворачивать налево. В тот день была солнечная погода, возможно на какое-то время ее ослепило солнце, и она никого не увидела. После этого, она услышала крик, сразу же остановилась, открыла дверь и увидела ребёнка. Сразу взяла ребенка на руки, затем увидела, что на газоне лежит девушка, она попросила вернуть ей ребенка. С ребенком ничего не произошло, он был здоров, и она его передала девушке. После чего она вызвала «скорую помощь» и сотрудников ДПС, достала из машины плед и подложила его девушке под голову, дождалась приезда «скорой помощи», они осмотрели девушку, потерпевшая в этот момент позвонила какой-то женщине, она приехала и забрала ребёнка. Саму потерпевшую на автомобиле «скорой помощи» увезли в БСМП. Пока потерпевшая находилась в больнице, она неоднократно ей писала и звонила, предлагала помощь, в том числе, материальную, но потерпевшая от помощи отказалась.

Суд считает, что признательные показания ФИО4 содержат подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Помимо показаний подсудимой, виновность ФИО4 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома, расположенного по <адрес>, где хотела перейти проезжую часть, убедилась, что транспортных средств, движущихся как с правой, так и с левой стороны нет, начала переходить дорогу. На руках в это время она держала сына — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> часть переходила осторожно, в темпе спокойного шага. Когда она уже практически подошла к бордюру, отгораживающему дорогу от пешеходного тротуара, то боковым зрением увидела автомобиль «Тойота» серого цвета, который поворачивал с проезжей части налево по ходу ее движения в дворовой проезд, сигнал поворота на автомобиле не был включен. Автомобиль, находившийся от неё с левой стороны в непосредственной близости, по какой-то причине прибавил скорость, она не успела зайти на бордюр, автомобиль проехал ей передним и задним левыми колесами по левой ноге, ниже колена и выше ступни. Когда автомобиль переехал ей ногу передним колесом, она потеряла равновесие и упала на бордюр, ударившись о последний затылочной частью головы, её «прокрутило» под автомобилем, который потом переехал её задним колесом. Пока падала, она автоматически аккуратно откинула ребенка в сторону, на тротуар, чтобы он не ударился, поэтому ребенок не получил травм при падении. После того, как автомобиль переехал её и задним колесом, он остановился, водитель - женщина в возрасте - вышла, подбежала к ней и передала её сына на руки по её просьбе. Осмотрев ребенка, она увидела, что у него повреждений не было, а она не смогла подняться и даже подвинуть ногу. Женщина - водитель обещала ей помочь, в том числе, и материально, но до настоящего времени помощи от неё она не получила. Кто вызвал «скорую помощь», не знает, она лежала на земле, ребенка забрала знакомая, которой она позвонила. На месте наезда медицинские работники сказали, что у неё множественные переломы голени и шок, у ребенка повреждений не было. На «скорой» её увезли в БСМП, где сделали рентген, переломы подтвердились. Также болела голова и ей в связи с ударом о бордюр поставили диагноз ЗЧМТ.

В БСМП она проходила лечение в течение недели, в первый день ей сделали операцию и поставили аппарат ФИО5, а затем она продолжала лечение амбулаторно. Примерно через месяц её вновь госпитализировали и сделали вторую операцию, поставив металлическую пластину. Считает, что в данной ситуации водитель, допустивший на неё наезд, полностью виноват, так как, поворачивая налево, не уступил ей дорогу, хотя на улице было светло, осадки не выпадали, асфальт на проезжей части был сухим, видимость хорошей (л.д.66-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, окно, выходящее на <адрес>, было открыто. Услышав женский крик, она выглянула в окно и увидела, что рядом с автомобилем серебристого цвета лежит женщина, на ней ребенок. К месту ДТП она не выходила, вызвав по телефону «скорую помощь» (л.д.94-95).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение проезжих частей придомовых территорий домов № и № по <адрес>. Проезжая часть прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях. На момент дорожно – транспортного происшествия покрытие проезжей части сухое, горизонтальная и вертикальная разметки отсутствуют. На момент осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия находится автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью направленный в сторону <адрес> СНТ «<данные изъяты>». Место наезда на пешехода определено исходя из имеющихся на проезжей части следов вещества бурого цвета и находится на расстоянии 9,85 метра от правого угла торца <адрес> (л.д. 20-23);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО4 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок пересечения дорог вдоль домов № и № по <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено, что насаждения, строения или иные препятствия, создающие помехи для видимости, отсутствуют (л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась травма левой нижней конечности, представленная открытым оскольчатым переломом диафиза левой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, переломом диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, раной по внутренней поверхности средней трети голени.

Указанная травма левой нижней конечности, представленная открытым переломом длинной трубчатой кости (диафиза левой большеберцовой кости), согласно п.5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ N172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни для жизни человека. По указному признаку, согласно Приказа МЗ РФ N172н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля с последующим падением на твердую поверхность, в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в фабуле постановления (л.д. 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведена видеозапись, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:10 - 18:37:11 автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, поворачивающим налево, совершен наезд на пересекающего проезжую часть придомовой территории пешехода (л.д. 96-99).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимой ФИО4 в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Показания подсудимой в судебном заседании в целом являются последовательными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, осмотра записи с камер наблюдения.

Протоколы допросов потерпевшей, свидетеля, оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допросов свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, потерпевшей – предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов от потерпевшей, свидетелей каких-либо замечаний и заявлений не поступало, о чем также в протоколах имеются подписи допрашиваемых лиц, при этом последние собственноручно указывали, что показания с их слов записаны верно, ими прочитаны. Суд доверяет приведенным выше показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку сомневаться в них у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, ранее неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой ФИО4 не возникало, поэтому возможность оговора – исключена.

Перечисленными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, основано на достаточном объеме исследованных материалов, мотивировано, научно обосновано, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и понятными, сомнений в правильности не вызывают, логически вытекают из мотивировочной части заключений и подтверждаются иными материалами уголовного дела. Стаж работы, уровень профессиональных знаний эксперта, допущенного к проведению экспертизы не вызывают у суда сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения ФИО4 преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Как установлено судом, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, осуществила маневр поворота налево, не проявила должного внимания, не убедилась в отсутствии пешеходов на пути следования, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, согласно положениям п. 17.1 ПДД РФ, имевшей преимущество в движении, создав тем самым аварийную ситуацию.

Таким образом, нарушение ФИО4 п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Суд считает установленным, что подсудимая ФИО4, управлявшая автомобилем, нарушая Правила дорожного движения, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, то есть совершила преступление по неосторожности в форме небрежности.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что ФИО4 на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д. 180, 181, 182, 183) не состоит. В ходе судебного разбирательства у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу ее психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимая понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи.

Так, ФИО4 совершила неосторожное преступление, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО4 вызвала «скорую помощь» на место ДТП; и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. Поскольку назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ, ФИО4 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии ч.3 ст.47 УК РФ оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

Назначенное таким образом наказание подсудимой ФИО4, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В ходе судебного следствия представителем потерпевшей ФИО6 – адвокатом Добровинским А.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 не возражала против взыскания с нее в пользу потерпевшей ФИО6 денежных средств в счет компенсации морального вреда, вместе с тем полагала сумму исковых требований чрезмерно завышенной.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевший по делу, действиями ФИО4 ей были причинены глубокие нравственные страдания, сильное травматическое переживание, угрожающее ее безопасности, принимая во внимание характер и степень данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ФИО4, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Указанная компенсация учитывает материальное положение гражданского ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, страдающих хроническими заболеваниями.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Исковые требования представителя потерпевшего - адвоката Добровинского А.В. в интересах ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО4 – оставить у последней для распоряжения по принадлежности;

- материалы административного расследования, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий