Решение № 2-428/2017 2-428/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-428/2017

Дело № 2-428/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарём Луковниковой А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в Ногликский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 31,75% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 624 801 рубль 06 копеек, из которых: 52 993 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 9 640 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 517 916 рублей 32 копейки – пеня за просроченный кредит, 32 250 рублей 81 копейка – проценты на просроченную ссуду, 12 000 рублей – штраф за факты просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 801 рубль 06 копеек, из которых 52 993 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 9 640 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 517 916 рублей 32 копейки – пеня за просроченный кредит, 32 250 рублей 81 копейка – проценты на просроченную ссуду, 12 000 рублей – штраф за факты просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 448 рублей 01 копейка.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 просили суд уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов, в связи с их тяжелым материальным положением и явной несоразмерностью начисленных денежных сумм за ненадлежащее исполнение ими кредитных обязательств. Кроме этого указали на то, что после ликвидации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» они не располагали сведениями о реквизитах, по которым необходимо производить перечисление денежных средств по кредиту.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 стать и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из объяснений ответчиков и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 120 000 рублей под 31,75% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения (пункты 2.1 и 4.1 кредитного договора) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.5 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора; а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункты 4.6 и 4.7 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 120 000 рублей исполнено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежная сумма в размере 120 000 рублей перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора последний платеж по кредитному договору осуществила ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнять перестала, что напрямую следует из представленных истцом выписок по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 624 801 рубль 06 копеек, из которых: 52 993 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 9 640 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 517 916 рублей 32 копейки – пеня за просроченный кредит, 32 250 рублей 81 копейка – проценты на просроченную ссуду, 12 000 рублей – штраф за факты просрочки (л.д. <данные изъяты>).

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 200 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленных истцом расчет задолженности подтверждает, что у ответчика ФИО1 перед истцом имеется обязательство в сумме 62 633 рубля 93 копейки (остаток по просроченной ссудной задолженности - 52 993 рубля 40 копеек и по просроченным процентам - 9 640 рублей 53 копейки), а сумма штрафа и неустойки при этом составляет в общей сумме 562 167 рублей 13 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка за просроченный кредит подлежит снижению до 10 000 рублей, неустойка за просроченную ссуду – до 4 000 рублей, штрафные санкции – до 2 400 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ 79 033 рубля 93 копейки, из которых: 52 993 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 9 640 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 10 000 рублей – пеня за просроченный кредит, 4 000 рублей – проценты на просроченную ссуду, 2 400 рублей – штраф за факты просрочки.

Довод ответчиков о том, что банк не известил их об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у банка лицензии, суд находит несостоятельным, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального Банка Российской Федерации, а также в газете «Губернские ведомости», а ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательства по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации либо любым другим способом.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска к ФИО1 и ФИО2 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере 9 448 рублей 01 копейка (л.д. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований установлена статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной пошлины без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 4 724 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 033 рубля 93 копейки, из которых 52 993 рубля 40 копеек – задолженность по основному долгу, 9 640 рублей 53 копейки – задолженность по процентам, 10 000 рублей – пеня за просроченный кредит, 4 000 рублей – проценты на просроченную ссуду, 2 400 рублей – штраф за факты просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 4 724 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 4 724 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова