Решение № 2-1602/2021 2-1602/2021~М-201/2021 М-201/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1602/2021

Дело №2-1602/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-000692-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т.ШБ. к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать завещание ФИО5 по наследственному делу № недействительным, незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, наследником после ее смерти являлась ее дочь ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умерла. На момент смерти у ФИО30 имелось имущество- приватизированная двухкомнатная <адрес> РБ. ФИО31 протяжении жизни страдала психиатрическими заболеваниями, состояла на учете в Стерлитамакской психиатрической больнице, в связи с этим дееспособностью в полном объеме не обладала. Ответчик, являясь социальным работником, на протяжении длительного времени выполняла свои профессиональные обязанности, осуществляла уход за ФИО32 при этом воспользовавшись своим служебным положением и беспомощностью, связанной с душевным заболеванием ФИО33 вынудила последнюю отписать все имущество путем оформления оспариваемого завещания на имя ответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица нотариус ФИО6 и ФИО7 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в 2018 году неоднократно посещала ФИО35 больнице. Последняя выглядела больной и неадекватной, визуально было видно, что она не здорова.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что проживала по соседству с ФИО34 работала в службе милосердия, 4 года помогала ей и ухаживала. Ежегодно она поздравляла её с днем рождения, всё помнила, была абсолютно адекватной, понимала свои действия. С Л.Т.ШБ. лично не знакома, но по рассказам ФИО36, что та вымогала у нее деньги.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что ходила к ФИО23 помогать, ответчик ФИО3 приходила к ним как социальный работник. Ей позвонила ФИО3, сказала, что должна приехать нотариус, попросила подойти. Когда она приехала, ФИО37 сказала, что хочет оформить квартиру на ФИО3, поскольку с Л.Т.ШБ. они постоянно ругались, а ФИО39 она доверяет. Нотариус сказала, что ФИО38 абсолютно адекватный человек. Она уже лежала, разговаривала медленно, жаловалась на сильные боли.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что проживала по соседству с ФИО43 года. ФИО3 знает лет 15, поскольку она ходила к ним помогать. ФИО40 была нормальная, всегда говорила, что хочет оформить квартиру на ФИО3 Последний раз ФИО22 она видела в апреле 2020 года, Л.Т.ШБ. ей не знакома.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ФИО3 знает лет 15-16, она постоянно приходила к ФИО44 Последний раз ФИО45 она видела в апреле 2020 года. Она лежала, но была нормальной. Знает, что в 2020 году ФИО41 лечение в психиатрической больнице, постоянно ФИО3 говорила, что оформит на нее завещание.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниях.

На основании п.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.2 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п.1 и п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является сестрой умершей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО47 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО51

ФИО52 данную квартиру ответчику ФИО3 Данное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО53 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в реестре №

Оспариваемое завещание было подписано по поручению ФИО54 ФИО17

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО55

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19 мая 2021 года ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что комиссия пришла к заключению, что ФИО49 при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сочетанного генеза со снижением интеллектуально-мнестических функций и изменением личности. Степень изменений со стороны психики испытуемой была выражена столь значительно, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение экспертов, суд полагает необходимым отметить, что оно согласуется с собранными по делу доказательствами, с пояснениями истца, а также письменными доказательствами по делу о состоянии здоровья умершей.Принимая во внимание, что ФИО50 жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга сочетанного генеза со снижением интеллектуально-мнестических функций и изменением личности, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, то такое завещание в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т.ШБ. к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное исполняющей обязанности нотариуса ФИО57. в реестре № недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова