Решение № 2-370/2018 2-370/2018(2-6066/2017;)~М-6344/2017 2-6066/2017 М-6344/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

< > Дело № 2-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что в филиале «Новгородско-Вологодский» АО «Славянка» до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности слесаря-ремонтника группы эксплуатации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из АО «Славянка». При увольнении ответчик не сдал работодателю и не отчитался за вверенные ему материальные средства, перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.94 на сумму 12 714 руб. 39 коп. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» «О проведении внеплановой инвентаризации», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация хранящихся на складе ремонтно-эксплуатационного района № (<адрес>) товарно-материальных ценностей. По результатам проверки, оформленной инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №,№ выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в количестве 1 единицы на общую сумму 12714 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № был ликвидирован филиал «Новгородско–Вологодский», преемником стал филиал «Верхневолжский» АО «Славянка». Многие бухгалтерские и кадровые документы не были переданы или были утеряны. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» признано банкротом, введено конкурсное производство. Истец неоднократно обращался к ответчику с уведомлениями о недостаче вверенного ему имущества и просьбой его вернуть. По факту недостачи товарно-материальных ценностей, закрепленных согласно оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учета за ответчиком, истец обратился с заявлением в Управление МВД России по Вологодской области, в возбуждении уголовного дела отказано.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Славянка сумму причиненного материального ущерба в размере 12 714 руб. 39 коп.

Представитель истца АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в представленном заявлении просят восстановить срок на обращение в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в филиале «Новгородско-Вологодский» АО «Славянка» в должности слесаря-ремонтника группы эксплуатации по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

Истец считает, что при увольнении с работы ответчик не сдал работодателю и не отчитался за вверенные ему материальные средства, перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету МЦ.94 на сумму 12 714 руб. 39 коп., чем причинил истцу материальный ущерб, который установлен при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после проведения внеплановой инвентаризации АО «Славянка» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 12 714 руб. 39 коп., то есть в указанные даты работодатель обнаружил причиненный ущерб. Исковое заявление подано в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом ст. 392 ТК РФ годичного срока со дня обнаружения ущерба.

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей выявлено истцом в апреле 2016 года. Срок обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба истек в апреле 2017 года. В июле и августе 2016 года истец направлял ответчику уведомления по факту выявленной недостачи на сумму 12 714 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца имелась возможность обратиться в суд в установленный законом сроком.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд материалы дела не содержат. Пропуск срока для обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ и исходя из того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 508 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Славянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 508 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 20178 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина