Решение № 2А-1039/2025 2А-1039/2025(2А-4419/2024;)~М-2994/2024 2А-4419/2024 М-2994/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-1039/2025

№ 2а-1039/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Тисковой Л.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Смоленской области в лице начальника отдела ФИО2, начальнику отдела ФИО2, прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, заместителю прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумже Ольге Владимировне о признании действий (бездействий) незаконными,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Смоленской области в лице начальника отдела ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) административного ответчика: выразившегося в нарушении п. 6 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, запрещающих направлять на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; незаконным действия (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2, выразившегося в нарушении п. 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. с превышением установленных законом 30 дней рассмотрения со дня регистрации письменного обращения; незаконным действия (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2, выразившегося в нарушении требований п. 5.26 ГОСТа Р7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» и п. 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», выразившейся в отказе административного ответчика соблюдать требования, предъявляемые к документам и их копиям и реализующими право получать достоверную информацию; Обязать административного ответчика, в лице прокуратуры Смоленской области рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

ФИО1, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района г.Смоленска в лице и.о. прокурора Мумжа О.В. о признании незаконным действия (бездействие) и.о. прокурора Ленинской районной прокуратуры Мумжа О.В., выразившегося в нарушении п. 6 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, запрещающих направлять на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; незаконным действия (бездействие) и.о. прокурора Ленинской районной прокуратуры Мумжа О.В., выразившегося в нарушении п. 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. с превышением установленных законом 30 дней рассмотрения со дня регистрации письменного обращения; незаконным действия (бездействие) и.о. прокурора Ленинской районной прокуратуры Мумжа О.В., выразившегося в нарушении требований п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» и п. 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», выразившейся в отказе административного ответчика соблюдать требования, предъявляемые к документам и их копиям и реализующими право получать достоверную информацию; Обязать административного ответчика, в лице прокуратуры Ленинского района г.Смоленска рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу. Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2, заместитель прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В., прокуратура Ленинского района г.Смоленска.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные дела №2а-4419/2024 и №2а-4565/2021 объединены в одно производство.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, протокольным определением суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания после объявленного перерыва отказано. В предыдущем исковом заявлении заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика прокуратуры Смоленской области ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении. А также пояснили, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения ФИО1 со стороны прокуратуры не допущено.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Смоленска, заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО5 в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что все вопросы, касающиеся о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица прокуратуры Смоленской области и прокуратуры Ленинского района г.Смоленска о компенсации морального вреда, находятся вне компетенции Министерства финансов РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим споре отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено в п. 3 ст. 5 названного Закона.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании ст. 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы Прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового, с уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением заявителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ленинского района г.Смоленска поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО16 от которой в адрес административного истца поступило почтовое отправление с не отвечающей требованиям Российского законодательства и ведомственных приказов ФССП нечитаемой печатной продукцией датированной ДД.ММ.ГГГГ, отправленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) и направлено для проверки доводов обращения Руководителю УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области ФИО6, о чем сообщено ФИО1 (ШПИ №) (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в прокурору Ленинского района г.Смоленска поступила жалоба на действия (бездействие) заместителя прокурора района Мумжа О.В. выразившиеся в перенаправлении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП по Смоленской области.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная жалоба рассмотрена прокурором Ленинского района г.Смоленска и заявителю дан ответ (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Смоленской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Смоленска выраженных в отказе от проведения прокурорской проверки на незаконные действия (бездействие) сотрудников УФССП по Смоленской области, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, отказе прокурора Касянчука С.Ю. от правовой оценки доводов и оснований, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на отказ заместителя прокурора района Мумжа О.В. в проведении прокурорской проверке и устранении нарушений закона должностными лицами УФССП по Смоленской области, а также отказ Касянчука С.Ю. от предоставления ответов по существу поставленных в жалобах вопросов и указанием на то, что прокурорскими работниками Ленинской районной прокуратуры г.Смоленска, копии документов, в нарушении требований ФЗ №162-ФЗ от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации», принятых на его основании ГОСТов не содержат подтверждающих подписей, штампов и печатей организации (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) и направлено для проверки доводов обращения Прокурору Ленинского района г.Смоленска, о чем сообщено ФИО1 (ШПИ №) (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. ФИО1 дан ответ по результата обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № (л.д.<данные изъяты>)

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным действий (бездействий) начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2 по направлению жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Смоленской области на бездействие должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Смоленска прокурору Ленинского района г.Смоленскаи, нарушении срока рассмотрения обращения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, пунктами 3.1., 3.2., 3.4. которой, в частности, предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, что согласуется с частью 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре".

Из приведенных положений законодательства следует, что решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности не установлено. При этом, по смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании обращение ФИО1 в прокуратуру Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2 в установленный срок, о чем заявитель уведомлен также в установленный законом срок, и в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 жалоба ФИО1 перенаправлена на рассмотрение прокурору Ленинского района г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Несогласие с принятым должным лицом прокуратуры Смоленской области решением о перенаправлении жалобы административного истца само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным действия (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Смоленской области ФИО2, выразившегося в нарушении требований п. 5.26 ГОСТа Р7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» и п. 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», выразившейся в отказе административного ответчика соблюдать требования, предъявляемые к документам и их копиям и реализующими право получать достоверную информацию и возложении обязанность на прокуратуру Смоленской области по рассмотрению его жалобы по существу, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Пунктом 13.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" электронные документы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Как установлено в судебном заседании сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Прокурору Ленинского района г.Смоленска подписан должностным лицом прокуратуры Смоленской области ФИО2 электронной цифровой подписью, где указаны данные исполнителя подписи.

При таких обстоятельствах, должностным лицом прокуратуры Смоленской области права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о возложении обязанности рассмотреть обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) и.о. прокурора Ленинской районного прокуратуры Мумжа О.В., выразившихся в нарушении п. 6 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, запрещающих направлять на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; незаконным действия (бездействие) и.о. прокурора Ленинской районной прокуратуры Мумжа О.В., выразившегося в нарушении п. 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. с превышением установленных законом 30 дней рассмотрения со дня регистрации письменного обращения; незаконным действия (бездействие) и.о. прокурора Ленинской районной прокуратуры Мумжа О.В., выразившегося в нарушении требований п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» и п. 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», выразившейся в отказе административного ответчика соблюдать требования, предъявляемые к документам и их копиям и реализующими право получать достоверную информацию, а также о возложении обязанности на прокуратуру Ленинского района г.Смоленска рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило из прокуратуры Смоленской области в прокуратуру Ленинского района г.Смоленская для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) рассмотрено и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок, о чем заявитель уведомлен также в установленный законом срок (ШПИ №). Ответ на жалобу (обращение) подписан должностным лицом и.о. прокурора Ленинского района Мумжа О.В. электронной цифровой подписью, где указаны данные исполнителя.

В связи с установленными по делу обстоятельствами обращения ФИО1 рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю дан мотивированный ответ, срок направления ответа на жалобу (обращение) не пропущен, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания полагать, что права административного истца нарушены действиями вышеуказанного административного ответчика.

Указание административным истцом в своем исковом заявлении о том, что ответ на его обращение в прокуратуру Ленинского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ получен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нарушение и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска срока рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца, является несостоятельным.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ленинского района г.Смоленска поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) пристава-исполнителя ФИО15 от которой в адрес административного истца поступило почтовое отправление с не отвечающей требованиям Российского законодательства и ведомственных приказов ФССП нечитаемой печатной продукцией датированной ДД.ММ.ГГГГ, отправленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ) и направлено для проверки доводов обращения Руководителю УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области ФИО6, о чем сообщено ФИО1 (ШПИ №) (л.д.<данные изъяты>).

Оценив вышеуказанные доказательства, оснований полагать о нарушении срока рассмотрения обращения (жалобы) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В данном случае вышеуказанное обращение (жалоба) ФИО1 содержала требование о принятии мер в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО17 в связи с чем перенаправление обращения административного истца руководителю УФССП России по Смоленской области – главному судебному приставу Смоленской области ФИО6 не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Закона о Прокуратуре РФ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, поскольку решение о передаче обращения на разрешение в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Мумжа О.В. права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о возложении обязанности по рассмотрению обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Для удовлетворения административного иска в части компенсации морального вреда, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено в действиях должностных лиц прокуратуры Смоленской области и прокуратуры Ленинского района г.Смоленска нарушений действующего законодательства, направленных на нарушение личных неимущественных прав административного истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет Казны Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Смоленской области в лице начальника отдела ФИО2, начальнику отдела ФИО2, прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, заместителю прокурора Ленинского района г. Смоленска Мумже Ольге Владимировне о признании действий (бездействий) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тискова Л.Н.

<данные изъяты>