Решение № 2-1771/2021 2-1771/2021~М-1932/2021 М-1932/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1771/2021Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Гражданские и административные № 2-1771/2021 58RS0018-01-2021-003794-70 З А О Ч Н О Е Именем Российской Федерации 30 июля 2021 года Ленинский районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Петровой Ю.В. при секретаре Лагуткиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 05 сентября 2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №1815131/0305, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 330 000 рублей сроком до 05.09.2021 года с условием уплаты процентов в размере 14,75 % в год. Однако ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на 20.05.2021 года у него образовалась задолженность в сумме 88316 рублей 45 копейки, из которой 84 759,14 руб.– задолженность по основному долгу, 2219,81 руб. – сумма задолженности по уплате пени за неисполнение обязательства по оплате основного долга, 1089,06 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом; 248,44 руб.- задолженность по уплате пени на просроченные проценты за пользование кредитом. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05 сентября 2018 года по состоянию на 20.05.2021 сумму в размере 88 316,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 849,49 руб., расторгнуть кредитный договор №1815131/0305 от 05.09.2018 г. с 21.05.2021 г. Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с 05 сентября 2018 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №1815131/0305, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 330 000 рублей сроком до 05.09.2021 года с условием уплаты процентов в размере 14,75 % в год. По условиям договора возврат кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком погашения кредита. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора. На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, а также задолженности по процентам и неустоек, предусмотренных договором. В ходе рассмотрения дела ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспаривался, доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представлено. Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях договора и соответствует операциям, проведенным по счету ответчика. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.09.2018 г. на сумму 88 316,45 руб. подлежат удовлетворению. Суд не находит оснований для снижения (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности сумм штрафа (пени) последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор №1815131/0305 от 05.09.2018 г. в силу названной статьи подлежит расторжению. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по соглашению и расторжении этого соглашения является обоснованными и подлежит удовлетворению. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 88 316,45 руб. и расторжении договора с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 8 849,49 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 05.09.2018 по состоянию на 20.05.2021 года в размере 88 316,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 849,49 руб. Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.09.2018, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 с 21 мая 2021 года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Ю.В. Петрова Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года. Суд:Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) (подробнее)Истцы:АО Россельхозбанк в лице Пензенского филиала (подробнее)Судьи дела:Петрова Юлия Владимировна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |