Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-990/2017 М-990/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П,А,А, к П,О,Л, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

у с т а но в и л:

П,А,А, обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями, предъявленными к П,О,Л, о прекращении права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снятии ответчика с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы его совершеннолетние дети: П,А,А,, ФИО4 и бывшая супруга П,О,Л, Брак между П,А,А, и П,О,Л, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно выехала из квартиры в связи с распадом семьи, перестала после выезда нести расходы по содержанию спорного жилого помещения. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования П,О,Л, и ФИО4 к П,А,А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Поводом к иску послужило то, что П,А,А, сменил замок на входной двери в квартиру. Решение суда исполнено, П,А,А, передал комплекты ключей от данной квартиры П,О,Л, и ФИО4 Вместе с тем, после устранения препятствий в пользовании квартирой, П,О,Л, в спорное жилое помещение не вселилась. П,А,А, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> о признании П,О,Л, утратившей право пользования спорной квартирой. Свои требования мотивировал тем, что брак с П,О,Л, расторгнут, в спорной квартире она не проживает, ее личных вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг по разделенному финансовому счету в части своей доли оплаты жилья и коммунальных услуг она не производит. Однако к судебному заседанию П,О,Л, задолженность погасила, заочное решение о признании П,О,Л, утратившей право пользования жилым помещением отменено. ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении исковых требований П,А,А, на том основании, что П,О,Л, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату жилья и коммунальных услуг. В последующем П,О,Л, в спорную квартиру не вселилась, квартиру по назначению не использует. Вещей в квартире на протяжении всего периода после добровольного выезда из квартиры в мае 2006 г. не имела и не имеет в настоящее время. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Текущим ремонтом весь указанный период ответчик не занималась, несмотря на то, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчик также не требует капитального ремонта дома и квартиры. Ответчик плату за жилье и коммунальные услуги длительное время не производит.

Истец П,А,А, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком не производится оплата за жилье, ремонт она начала делать за один день до суда. В квартире не появляется с ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеется иное жилье. Когда П,О,Л, выехала, то она собрала все свои личные вещи с собой. ДД.ММ.ГГГГ П,О,Л, приходила в квартиру с сыном ночью, брызнули в лицо баллончиком. Решение суда о вселении П,О,Л, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ П,О,Л, в квартиру не вселялась, вещей не привозила, в квартиру не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру вечером со своим представителем, дверь она открыла своим ключом. Потом она приходила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с прорабом. ДД.ММ.ГГГГ приходил прораб, сказал, чтобы из комнаты были убраны вещи для проведения работ. После 2006 года с П,О,Л, не общался, контактировал через сына. Просил всех собраться, чтобы решить вопрос с приватизацией или обменом квартиры. Считает, что совместное проживание невозможно, так как П,А,А, опасается за свою жизнь.

Представитель истца П,А,А, по устному ходатайству Б.О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что П,О,Л, пользуется жилым помещением в режиме собственности, между тем данная квартира находится в социальном найме. П,О,Л, злоупотребляет своими правами, оплата за жилищно-коммунальные услуги была произведена лишь после обращения в суд, ремонт П,О,Л, начала проводить также после обращения П,А,А, в суд.

Ответчик П,О,Л,, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика П,О,Л, по ордеру К,О,А, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что правовые основания для признания П,О,Л, утратившей право пользование жилым помещением отсутствуют. П,О,Л, была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ войти в квартиру было невозможно. В настоящее время П,О,Л, за свой счет производится ремонт жилого помещения, в связи с чем начались жалобы во все инстанции от П,А,А,, в том числе в полицию. П,А,А, создаются все условия, чтобы П,О,Л, не могла проживать в квартире.

Третье лицо Территориальная администрация Кировского и <адрес>ов <адрес>, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, согласно которого решение оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что П,А,А, знает с 1978 года, в родственных отношениях с ним не состоит. Жену П,А,А, знала, но не видела ее уже около десяти лет. П,А,А, пояснял, что она не проживает с ним уже лет десять. В квартире П,А,А, бывает, но женских вещей и принадлежностей там не видела. В этой квартире проживает П,А,А, один. Относительно конфликтов пояснить ничего не может. П,О,Л, сама ушла из семьи. Считает, что П,О,Л, вспомнила про квартиру только из-за того, что П,А,А, подал в суд. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в квартире, когда к истцу приходил мастер по ремонту, и первое с чего мастер начал - это с претензий и угроз о неустойке в адрес П,А,А, Хотя квартира, почти была готова к ремонту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что П,А,А, является его соседом по дому. Жену П,А,А, он не знает, но в 2011 году со слов П,А,А, известно, что именно жена распылила перцовый баллончик. ФИО8 тоже почувствовал запах, и когда вышел, то видел только, как она убегает. После этого она пришла ДД.ММ.ГГГГ, с прорабом, они делали смету. Про отношения П,А,А, и П,О,Л, ничего не знает. Вещей П,О,Л, в квартире не видел, так как и в принципе женских вещей не видел. У П,О,Л, есть ключи, так как когда она приходила ДД.ММ.ГГГГ, она открывала дверь своим ключом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что П,А,А, знает давно по работе. Жену П,А,А, не знает, ни разу не видел. Дома у П,А,А, женских вещей не замечал. Детей тоже не видел, но знает, что у П,А,А, вроде есть двое детей. ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у П,А,А,, приходила его жена, вела себя высокомерно. П,А,А,, напротив, вел себя уважительно, все показал, объяснил. Про то, какие замки на двери не знает, но считает, что если бы на двери были новые замки, то это бы бросилось в глаза.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что П,А,А, на основании заключённого Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем в жилое помещение вселены, как член семьи: П,О,Л, (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), П,А,А, (<данные изъяты>

П,О,Л, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Брак между П,А,А, и П,О,Л, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что П,О,Л, в ДД.ММ.ГГГГ года выехала из спорного жилого помещения в связи с распадом семьи.

Факт не проживания П,О,Л, в спорном жилом помещении стороной ответчика не оспорен.

Между тем, установление лишь факта отсутствия ответчика в месте постоянного проживания недостаточно для признания ее утратившей право на жилое помещение.

В обоснование своей позицией стороной ответчика указано на наличие конфликтных отношений с П,А,А,

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворении исковые требования П,О,Л, и П,М,А, к П,А,А, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении П,О,Л,, ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>, обязании П,А,А, устранить препятствия П,О,Л,, ФИО4 в пользовании данной квартирой, путем передачи комплектов ключей от квартиры (л.д. 33-34).

Решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску П,А,А, к П,О,Л, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установлено, что П,О,Л, выехала из квартиры, однако не перестала после выезда нести расходы по содержанию спорного жилого помещения. Данным решением установлено, что выезд и длительное не проживание П,О,Л, по указанному адресу были вынужденными, вызваны сложившимися между сторонами длительными неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания.

Вышеуказанные судебные акты, в силу ст.61 ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела имеют преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными вступившим в законную силу судебным постановлениями обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С момента вынесения вышеуказанных судебных актов, в том числе, с момента исполнения П,А,А, решения о передаче П,О,Л, ключей от спорной квартиры до настоящего времени отношения между бывшими супругами не изменились и они продолжают оставаться конфликтными и неприязненными.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60; л.д. 43 Дело №), постановлением об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), между сторонами (П,А,А, и П,О,Л,) происходят конфликты, что приводит к обращениям в правоохранительные органы.

Доводы стороны истца о добровольном отказе П,О,Л, от права пользования спорным жилым помещением являются несостоятельными.

Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела, стороной ответчика представлены документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязанностей, как нанимателя жилого помещения: договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в спорном жилом помещении, документы об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на дату рассмотрения гражданского дела.

Так, согласно представленных Единого платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и квитанции за П,О,Л, за ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 16-17, 35, 57).

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг П,О,Л, была погашена в полном объеме (л.д. 63).

Фактов злоупотребления П,О,Л, своими правами судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что не проживание П,О,Л, в спорном жилом помещении вызвано сложившимися между сторонами по делу длительными неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право на проживание в спорном жилом помещении должно быть отказано.

В соответствии со ст. 3 Закона российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 7 выше указанного Закона предусмотрены основания снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требования о снятии с регистрационного учета ответчика вытекают из основного требования о признании ответчик утратившим право пользования жилым помещение, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П,А,А, к П,О,Л, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова