Апелляционное определение № 33-4610/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4610/2017

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-4610/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по иску финансового управляющего Кузнецова Эрнеста Анатольевича Унанян Елены Юрьевны к Папоян Норайру Ашотовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30 сентября 2016 года Кузнецов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации на срок до 29 марта 2017 года, финансовым управляющим утверждена Унанян Е.Ю.

Согласно сведениям об имуществе Кузнецова Э.А. на его имя зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2790-0000010-05, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №.

Финансовый управляющий Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю. обратилась в суд с иском к Папояну Н.А. о взыскании убытков в размере 220 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. Требования мотивировала тем, что по заявлению финансового управляющего о розыске имущества должника правоохранительными органами проведена проверка, по заключению которой от 28 ноября 2016 года автомобиль ГАЗ 2790-0000010-05 со слов Папоян Н.А. продал по запчастям с целью вернуть себе часть долга Кузнецовой P.P. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 25 января 2017 года стоимость аналогичного имущества на январь 2017 года составляет от 190 000 до 220 000 рублей.

Судом постановлено решение от 20 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении иска финансового управляющего Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю. к Папояну Н.А.

Финансовый управляющий Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю., Кузнецов Э.А. и Кузнецова Р.Р. обратились с апелляционными жалобами на данное решение суда. В жалобах ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кузнецова Р.Р.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда представитель финансового управляющего Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю. по доверенности Колычев Ю.Н. исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца по доверенности Колычева Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает исковые требования финансового управляющего Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Малопургинскому району от 25 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в ходе проверки по заявлению Унанян Е.Ю. о розыске транспортного средства были получены объяснения Папояна Н.А. о том, что он получил от Кузнецовой Р.Р. спорный автомобиль в счет погашения долга и продал его по запчастям.

В заседание судебной коллегии представителем истца были представлены письменные объяснения истца Кузнецова Э.А. и третьего лица Кузнецовой Р.Р., из которых следует, что Кузнецов Э.А. оформил на Папояна Н.А. генеральную доверенность на пользование спорным автомобилем, поскольку между ними имелась договоренность о продаже данного автомобиля за 370 000 руб. Однако деньги Папояном Н.А. переданы не были, автомобиль не возвращен.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса Агрызского нотариального округа республики Татарстан за 2014 год (книга № 1Д), представленной судебной коллегии, 07 июля 2014 года Кузнецов Э.А. оформил доверенность на имя Папояна Н.А. с правом управлять, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получить деньги, снять с учета а/м 2790-0000010-05 (ГАЗ), регистрационный знак №. Однако, данный документ не является подтверждением передачи указанного автомобиля Папояну Н.А.

В материале проверки КУСП № от 15 июня 2016 года по заявлению финансового управляющего Кузнецова Э.А. Унанян Е.Ю. о розыске транспортных средств имеется рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Малопургинскому району ФИО9 от 25 июня 2016 года о том, что в телефонном разговоре 15 февраля 2016 года Папоян Н.А. сообщил, что спорный автомобиль ему продали Кузнецовы в счет долга в сумме 150 000 руб. Поставить на учет в ГИБДД автомобиль не смог из-за того, что на машину установлен запрет на регистрационные действия. Чтобы вернуть себе часть долга, машину продал по запчастям.

Однако письменных объяснений с подписью Папояна Н.А., которые бы подтверждали указанные в рапорте обстоятельства, в материале проверки не имеется. Напротив, в письменных объяснениях от 7 ноября 2016 года Папоян Н.А. указал, что информацию о продаже спорного автомобиля он нашел в интернете, на сайте «Avito», с владельцем автомобиля знаком не был. Из-за сомнений в связи с заниженной ценой транспортного средства, он попросил знакомого инспектора ДПС Логинова В.Б. проверить автомобиль по базе данных. Так как оказалось, что автомобиль числился в угоне, приобретать его не стал.

В материале проверки имеется также рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО10 от 07 ноября 2016 года, согласно которому Папоян Н.А. обратился к нему с просьбой проверить по Федеральной базе данных автомобиль Газель, гос.рег.знак №, сказав, что хочет купить его. По итогам проверки оказалось, что данный автомобиль с 08 июля 2016 года находится в розыске как угнанный.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает, что при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу Папояну Н.А. спорного автомобиля, рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Малопургинскому району ФИО9 от 25 июня 2016 года таким бесспорным доказательством данного обстоятельства служить не может. Иных доказательств стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения факта передачи Папояну Н.А. спорного транспортного средства и причинения в связи с этим материального ущерба Папояном Н.А. Кузнецову Э.А.

На основании изложенного, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении требований финансового управляющего Кузнецова Эрнеста Анатольевича Унанян Елены Юрьевны к Папоян Норайру Ашотовичу о взыскании убытков отказать.

Председательствующий

Судьи